Решение по делу № 33-1336/2020 от 10.02.2020

05RS0№-82

Номер дела суда первой инстанции: 2-809/2019

Номер дела суда второй инстанции: 33-1336/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 23 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей – ФИО8, Гасановой Д.Г.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГО «<адрес>» по доверенности ФИО4 на решение Дербентского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения представителя администрации ГО «<адрес>» по доверенности ФИО4, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО7 и ее представителя ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация ГО «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании второго и третьего этажей нежилого помещения с выступом консольной части на территории общего пользования, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000062:1009 по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, 17а/1 самовольной постройкой, обязании произвести их снос, привести самовольно занятый земельный участок в надлежащее состояние.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО7 самовольно начато строительство второго и третьего этажей нежилого помещения с выступом консольной части на территорию общего пользования, расположенное по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес> (Советская), 17а/1, на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000062:1009, что является грубым нарушением градостроительных норм и правил.

Сохранение самовольных построек нарушает права и интересы муниципального образования городской округ «<адрес>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

ФИО7 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на объект капитального строительства - нежилое помещение (магазин) общей площадью 124,12 кв. м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, 17а/1.

В обоснование встречного искового заявления указано, что на основании договора купли-продажи от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, ей принадлежит нежилое помещение (магазин), общей площадью 48,72 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-а/1.

На основании договора купли-продажи № от <дата> она приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 05:42:000062:1009, общей площадью 60 кв.м., на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости.

По объективным причинам возникла необходимость проведения реконструкции магазина, что подтверждается технической документацией.

В течение нескольких лет ею производилась реконструкция нежилого помещения (магазина).

Агентством по охране культурного наследия дано разрешение № от <дата> на строительные работы в границах зон охраны объектов культурного наследия по адресу: <адрес> (Советская).

В выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости ей администрацией <адрес> было отказано.

Администрация <адрес> обратилась в Дербентский городской суд с иском об обязании снести за счет истца объект капитального строительства 12,0x5,0 м на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17а/1 по тем основаниям, что реконструкция была произведена без получения разрешения на строительство.

Ею был подан встречный иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства в судебном порядке.

Решением Дербентского городского суда от <дата> в удовлетворении требований администрации <адрес> отказано, ее исковые требования удовлетворены, признан за ней право собственности на незавершенное строительство по адресу: ул. <адрес>, 17-а/1 (Советская), <адрес>, общей площадью 48,7 кв.м.

После внесения изменений в проектную документацию она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, однако, ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд в связи с тем, что на данный объект у нее отсутствует разрешение на строительство.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «<адрес>» отказано, удовлетворены встречные исковые требования ФИО7, признан за ФИО7 право собственности на объект капитального строительства - нежилое помещение (магазин) общей площадью 124,12 кв. м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, 17а/1.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГО «<адрес>» по доверенности ФИО4 просит отменить решение Дербентского городского суда РД, вынести по делу новый судебный акт, в котором исковые требования администрации ГО «<адрес>» удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 отказать.

В обоснование жалобы указано, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального законодательства, и оно противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Установлен факт самовольного занятия земельного участка и самовольной постройки на территории общего пользования.

Ответчик не предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта.

Администрация городского округа «<адрес>» не согласна с заключением эксперта № в связи с тем, что эксперт, указывая, что конструкция 2-го этажа на консолях выступает с фасада здания на плоскость первого этажа на высоте 4,70 мета на 1,30 метр за пределы земельного участка ФИО7, не дал оценку этой выступающей консоли, как части здания, которая находится над муниципальной землей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7 просит решение Дербентского городского суда РД оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ГО «<адрес>» без удовлетворения, указывая на то, что суда мотивированно, содержит в себе основные аргументы, подтверждающие законность возведенного объекта капитального строительства.

Доводы жалобы об установленном факте самовольного занятия земельного участка и самовольной постройки на территории общего пользования, что самовольно построенное здание с выступающей консольной частью над муниципальной землей ущемляет законные права муниципалитета не обоснованы и не доказаны.

Довод о том, что ответчик не предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта, не соответствует действительности.

Довод о том, что согласно пункту 3.31 СП 54.13330.2016 этаж здания — это пространство с помещениями между высотными отметками верха перекрытия (или пола по грунту) и верха вышерасположенного перекрытия (покрытия кровли) является незаконным.

Судом установлено, что возведенное ответчиками строение полностью расположено на их земельном участке и находится в исправном техническом состоянии, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения.

В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том, числе как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

Согласно ч.1 ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как предусмотрено ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключение случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2 ст.51 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:42:000062:1009 общей площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>-а/1, земельный участок предоставлен для размещения и обслуживания магазина.

Спорный объект (магазин) общей площадью 48,72 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-а/1 (<адрес>) является собственностью ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

Агентством по охране культурного наследия ФИО7 дано разрешение № от <дата> на строительные работы в границах зон охраны объектов культурного наследия по адресу: РД, <адрес>-а/1 (Советская), с соблюдением разработанного проекта «Архитектурное решение» на реконструкцию существующего магазина, с надстройкой второго этажа в пределах габаритов старой постройки, с применением строительных материалов, гармонизирующих сложившейся историко-культурной и архитектурной средой.

Оформив надлежащим образом техническую документацию, ФИО7 обратилась к главе администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию вышеуказанного нежилого помещения (магазина). В выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости истцу отказано.

В обоснование своих исковых требований администрация ГО «Дербент» ссылался на Акт от <дата>, составленной комиссией в составе и.о. главного архитектора <адрес>, начальника отдела по выявлению самовольного строительства ФИО5, ведущего специалиста ФИО6, из которого следует, что ФИО7 начато строительство второго и третьего этажей размерами 5,0х12,0 с выступом консольной части на территорию общего пользования на 1,3 м., что является грубым нарушением градостроительных норм и правил.

Судом по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «АСКОМ» № от <дата>; возводимое ответчиком строение к доступу ин­женерных сетей или другим техническим коммуникациям не препятствует; построенный объект расположен в границах зе­мельного участка ответчика; незавершенный объект капитального градостроительства на момент осмотра не противоречит требованиям строительных норм и правил, габариты исследуемого строения за пределы земельного участка ответчика не вы­ступают; незавершенное строение имеет 2 этажа; реконструируемое незавершенное 2- этажное строение с выступом консольной части на территорию общего пользования на 1,30 не противоречит действующим градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы, которой установлено, что ответчик ФИО7 осуществляет строительство (реконструкцию) на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, строительных норм и правил и то, что администрация <адрес> не представила суду доказательств того, что реконструкция спорного здания осуществляется с существенным нарушением градостроительных норм и правил, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации <адрес>.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жи░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.222 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ (░.1).

░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.3).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ 2-░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 4,70 ░░░░░ ░░ 1,30 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ (░. ░.7) ░ ░░ 118.13330.2012 "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░). ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 4,5 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 4,5 ░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 2- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 4,70 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: