Решение от 23.07.2013 по делу № 2-426/2013 от 26.04.2013

Гр.дело №2-246/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2013 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Сорокиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюевой Надежды Ивановны к Имомову Муродулло Шаймардоновичу и Майорову Алексею Ивановичу о признании договора дарения недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Клюева Н.И. обратилась в суд с иском к Имомову М.Ш. и Майорову А.И. о признании недействительным договора дарения части жилого <адрес> в <адрес> и земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, прилегающего к дому и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель истца Алоев В.М. иск поддержал, суду пояснил, что истец являлась собственником части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В начале 2012 г. знакомая истца Имомова И.В. предложила ей в обмен на часть дома и земельный участок оказывать истцу помощь. Еще ранее истец приходила к истцу и оказывала помощь по хозяйству. Истец и ранее, в силу преклонного возраста, подыскивала людей, чтобы заключить договор пожизненной ренты. Договоренностей о безвозмездном отчуждении имущества не было и не могло быть, поскольку дом является единственным местом жительством истца и ее сына. В конце апреля - начале мая 2012 г. Имомова И.В. предложила Клюевой Н.И. поехать в регистрационную палату и подписать договор. Истец ездила и договор подписала, не вникая в его содержание, т.к. считала, что подписывает договор пожизненного содержания, который и хотела заключить. Там же был и супруг Имомовой – ответчик по делу. Впоследствии истец находилась в больнице. После выписки из больницы Имомова перестала приходить к Клюевой, и у истца пропала часть документов. Истец пыталась выяснить, почему между ними прекратились все отношения. Выяснилось, что она заключила договор дарения своего дома с Имомовым, с которым никаких договоренностей у нее не было. Истец обратилась с заявлением в прокуратуру, затем в суд. Было установлено, что сразу после заключения договора дарения с истцом, Имомов передарил дом и земельный участок Майорову. Поскольку истец заблуждалась при заключении сделки, полагая, что заключает договор пожизненного содержания, который хотела заключить и о котором договаривалась с Имомовой, просит суд признать договор дарения недействительным. Договор сторонами не исполнен, истец продолжает проживать в доме и нести расходы по его содержанию, ответчики этих расходов не несли. До заключения первой сделки Имомовы приходили к истцу, помогали, вощли в доверие и предложили заключить договор, чтобы истец передала все права на имущество, а они будет ухаживать за истцом и обеспечит достойные похороны. На момент заключения сделки истцу было 80 лет и дом ее единственное место жительства. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Имомова И.В. иск не признала, суду пояснила, что с лета 2011 года она оказывала помощь людям в п.Вербилки и не только Клюевой. Действительно, вместе с мужем Имомовым она навещала истца, помогала по хозяйству, никаких умыслов у нее не было.. Зимой ездили с ней в г.Дмитров, покупали ей стиральную машину. Клюева сама сказала, что хочет подарить дом ее мужу Имомову. Она подготовила договор дарения, они вместе ездили в регистрационную палату. С договором ФИО2 ознакомилась в дороге, когда ехали в регистрационную палату. Она подготовила договор дарения.. Они не претендуют на дом Клюевой, готовы были и дальше за ней ухаживать и помогать ей, но Клюева сама отказалась от этого. Она считает, что Клюевой кто-то другой предложил помощь и она решила отказаться от ее помощи и помощи ее мужа. Клюева возила их на кладбище, показывала место захоронения, была уверена, что Имомов и его семья будут ухаживать за ней до конца жизни. Считает, что кто-то другой, кто хочет заключить с ней договор пожизненного содержания, вводит ее в заблуждение. Просит суд в иске отказать. Истец сама предложила подарить дом Имомову и подписала договор дарения.

Свидетель ФИО8 суду показала, что знает истца более 25 лет. В 2010 г. Клюева предлагала ей заключить договор пожизненного содержания и ухаживать за ней. Она взамен отдает свой дом и участок. Кроме того, она просила <данные изъяты> рублей выплатить ее сыну. По состоянию здоровья она отказалась от этой сделки. По мере возможности она приходит к Клюевой и помогает ей. Подарить дом Клюева ей не предлагала и не говорила, что она кому-то предлагала это. Дом это ее единственное место жительства, она прописана в нем и живет постоянно. В 2012 г. она встречалась с Клюевой в храме и Клюева ей говорила, что хочет с Имомовой заключить договор пожизненного содержания. После выписки из больницы Клюева сказала, что у нее пропали документы и, что в доме прописаны какие-то люди. По этому поводу она обращалась в прокуратуру.

Свидетель ФИО9 суду показала, что истца знает более 17 лет. Около пяти лет назад Клюева предлагала ей заключить договор пожизненного содержания и помогать ей взамен на ее дом и участок. Она отказалась. Заключить такой договор Клюева предлагала не только ей. В июне 20 что познакомилась с Имомовой, попросила у нее помощи. Какой договор Клюева заключила с Имомовой ей неизвестно. Ключ от дома Клюевой был только у Имомовой. Клюева сказала, что она ей не доверяет и хочет договор расторгнуть. После выхода из больницы, Имомова к Клюевой больше не приходила и Клюева попросила ее написать заявление в прокуратуру. В июне 2012 г. она писала заявление в прокуратуру под диктовку Клюевой. Клюева ей говорила, что хочет заключить договор пожизненного содержания, а не договор дарения.

Свидетель ФИО10 суду показала, что знает Клюеву более 12 лет, работает в магазине рядом с домом Клюевой. От Соболевой ей известно, что Клюева предлагала ей заключить договор пожизненного содержания. Однажды Клюева ей рассказала, что доверилась Имомовой, а она ее обманула, что пропали ее документы на дом.

Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что Клюеву Н.И. знает, его мама ей помогала, ездила к ней. Они помогали Клюевой – яму копали, дрова таскали. О договоре дарения он узнал в судебном заседании.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом / оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено, что Клюева Н.И. на основании решения Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником части № жилого <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11). Также Клюева Н.И. являлась собственником земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного по тому же адресу, на основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Клюева Н.И. подарила Имомову М.Ш., а последний принял в дар земельный участок общей площадью № кв.м. и размещенные на нем часть жилого дома с хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения, представленным в дело (л.д.56-57).

Имомов М.Ш. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил указанное имущество Майорову А.И., который дар принял (л.д.58-59).

Клюева Н.И. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор дарения дома и земельного участка, заключенный с Имомовым М.Ш., ссылаясь на то, что заключила данный договор под влиянием заблуждения, и истребовать дом и земельный участок у Майорова А.И., прекратив за ним право собственности на спорное имущество и признав право собственности на дом и земельный участок за ней.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в простой письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в регистрационной службе, что не оспаривается.

Истец обратилась в суд с иском о признании данного договора недействительным, ссылаясь на его подписание под влиянием заблуждения, поскольку между сторонами имелась договоренность о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, т.к. истец преклонного возраста, страдает различными заболеваниями и нуждается в постороннем уходе.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Соболева и Жирякова, которым Клюева также предлагала заключить договор пожизненного содержания с иждивением, но они отказались. Ответчик Имомов и его семья данный уход предоставляли Клюевой до заключения спорного договора. Они в течение года навещали ее, помогали по дому и огороду, помогали в приобретении имущества, что подтвердила и представитель ответчиков Имомова. Истец показала ответчику и членам его семьи место захоронения, полагая, что они будут ухаживать за ней до конца жизни и обеспечат достойные похороны, что следует из объяснений представителя ответчиков.

При этом, после подписания договора, ответчик лицевые счета на оплату коммунальных услуг не переоформлял, расходов по содержанию дома не нес, оплату продолжает производить истец, что подтверждено документально /л.д.19-33/. Спорный дом являлся и является единственным местом жительства истца, дарить который посторонним людям и оставаться без жилья и ухода, являясь человеком преклонного возраста (81 год), истец не собиралась. Доказательств обратного суду не представлено.Напротив, и из показаний свидетелей, и из объяснений представителя ответчиков следует, что истец хотела заключить договор пожизненного содержания с иждивением и искала того, кто согласится на такие условия.

В силу положений ст.178 ч.1 ГК РФ оспаривать сделку может сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. Правовое значение имеет существенность заблуждения по поводу обстоятельств оспариваемой сделки.

Оспариваемый договор заключен сторонами в простой письменной форме. На момент заключения договора истцу исполнилось 80 лет и самостоятельно прочитать и понять его содержание для истца затруднительно. Содержание договора вслух истцу не зачитывалось, его правовой природы и последствий заключения не разъяснялось, доказательств обратного суду не представлено. Не следует этого и из содержания договора. Договор заключен в тот период, когда истец активно желала заключить договор пожизненного содержания с иждивением и предлагала сделать это, в т.ч. допрошенным судом свидетелям. Не оспаривает этого обстоятельства и представитель ответчиков Имомова И.В., пояснив, что истец оспаривает договор, т.к. нашла новых лиц, пожелавших такой договор заключить.

Таким образом, при его подписании истец исходила из сложившийся ситуации и договоренностей о передаче части дома и земельного участка на условиях содержания истца, оказании ей помощи и ухода, которые существовали между сторонами и исполнялись ответчиком на протяжении года до заключения договора, что истцом доказано и ответчиками не оспаривается.

Суд считает, что, подписывая данный договор, истец заблуждалась относительно его природы и последствий его заключения. Заблуждению истца способствовало поведение семьи ответчика, которая оказывала ей помощь по хозяйству и поддержку до заключения договора. При таких обстоятельствах, истец обоснованно полагала, что подписывает договор о передаче дома и земельного участка ответчику взамен предоставления помощи и ухода.

Когда после заключения договора данная помощь прекратилась и истец не обнаружила документов на дом, она незамедлительно обратилась с заявлением в прокуратуру и с иском в суд об истребовании имущества.

Суд считает, что ответчик Имомов М.Ш., воспользовавшись беспомощностью истца, находящегося в преклонном возрасте, страдающего различными заболеваниями, одинокого и нуждающегося в посторонней помощи, желающего заключить договор пожизненного содержания с иждивением и предлагавшего сделать это неоднократно, ввел ее в заблуждение, совершив сделку дарения, вместо договора пожизненного содержания с иждивением, лишив истца единственного места жительства, т.к. по договору дарения за истцом право пользования домом пожизненно не сохранено.

Доводы представителя ответчиков Имомовой И.В. о том, что Клюеву никто в заблуждение не вводил и она хотела подарить ответчику свое имущество и сделала это, а ответчик готов был ухаживать за ней и помогать ей до конца жизни полностью опровергаются вышеизложенным, а также последующими его действиями по дарению имущества ответчику Майорову А.И. менее чем через месяц после регистрации перехода права собственности, с которым у Клюевой никаких отношений и договоренностей не было.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд признает недействительным заключенный между истцом и ответчиком Имомовым М.Ш. договор дарения земельного участка и части жилого дома с хозяйственными строениями от ДД.ММ.ГГГГ как заключенный под влиянием заблуждения истца.

В настоящее время собственником спорного имущества является ответчик Майоров А.И., в связи с этим Клюева Н.И. просит восстановить нарушенное право путем истребования у него своего имущества, т.к между ними отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

В связи с этим суд истребует у Майорова А.И. часть № жилого <адрес> в <адрес> и земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Учитывая, что право собственности Майорова А.И. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, то для восстановления имущественных прав истца на недвижимое имущество суд прекращает право собственности Майорова А.И. на часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а за Клюевой Н.И. суд признает право собственности на указанное имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░ № ░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░.░,░1,░1,░1,░2,░5,░6 ░░░░░ ░░░░░░░░ 40,5 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 16.08.2013 ░.