Решение по делу № 33-4804/2016 от 12.07.2016

Судья Куриленко Р.В.                         Дело № 33-4804/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей                      Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре              Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя П на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 марта 2016 года, по которому

в удовлетворении исковых требований П к ПАО «...» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А. судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

П обратился в суд с иском к ПАО «...» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., судебных расходов, указав в обоснование, что в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения. Ответчиком в рамках договора ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере ... руб., в то время, как независимым оценщиком восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца определена в размере ... руб., рыночная стоимость транспортного средства – ... руб., стоимость годных остатков – ... руб., в связи с чем, разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и размера выплаченного страхового возмещения просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указав, что эксперт-техник вправе определять стоимость восстановительного ремонта.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав, поскольку представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта является ненадлежащим доказательством.

Суд рассмотрел дело без участия истца и третьего лица – Л извещенных о времени и месте рассмотрения дела и принял приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, поставлен вопрос представителем истца в апелляционной жалобе.

Сторона, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Проверив законность решения суда в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, в результате ДТП <Дата обезличена> в районе <Адрес обезличен> с участием автомобиля ..., под управлением Л., и автомобиля ..., под управлением П транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД ... Л признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

П., имевший на момент ДТП полис серии ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более ... руб. при причинении вреда имуществу одному потерпевшему, обратился в рамках прямого возмещения причиненных в результате ДТП убытков в ПАО «...», которое, по результатам рассмотрения заявления потерпевшего, перечислило П. страховое возмещение в размере ... руб., определенное на основании отчетов ООО ...» № ... (восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа ... руб.), № ... (рыночная стоимость автомобиля – ... руб.) и № ... (стоимость годных остатков автомобиля ... руб.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, П обратился к независимому оценщику ...., согласно заключениям ... которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля П составляет ... руб. без учета износа и ... руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составляет ... руб., стоимость годных остатков – ... руб.

В удовлетворении досудебной претензии П с требованием выплаты недополученного страхового возмещения в размере ... руб., расходов на услуги оценщика в размере ... руб., поступившей в ПАО «...» <Дата обезличена>, ответчиком <Дата обезличена> было отказано в письменном виде.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства относительно положений 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что в нарушение ст.ст.12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств о размере причиненного ему материального ущерба, а также о нарушении его прав со стороны ответчика, поскольку представленные в обоснование исковых требований заключения ....В. составлены лицом, не имеющим право выдавать заключения независимой экспертизы о размере причиненного ущерба.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными.

Положениями ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Центральным Банком РФ 19.09.2014 № 433-П, прошедшему регистрацию в Минюсте России 01.10.2014 за № 34212, объектом независимой технической экспертизы является транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего. Экспертиза проводится на основании: регистрационных документов на транспортное средство; документов о дорожно-транспортном происшествии, переданных потерпевшим страховщику (либо их копий); справки о дорожно-транспортном происшествии (при ее наличии); направления на экспертизу в случае наличия договора на экспертное обслуживание, заключенного между экспертной организацией (экспертом-техником) и страховщиком; иных документов, оформленных по факту и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Приказами Минтранса России, Минюста России, МВД России, Минздравсоцразвития России от 17.10.2006 № 124/315/817/714 утверждены Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам, согласно которым эксперт-техник должен обладать специальными знаниями, в том числе: федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, экспертизе и экспертной деятельности на транспорте; методов исследований по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, основанных на использовании электронных информационно-аналитических систем, профессиональных баз данных, программно-технических комплексов, а также иных методических и информационно-справочных документов; видов транспортных средств, их классификации и конструкции; методов идентификации транспортных средств; видов, характера и классификации повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.

Согласно Порядку ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденному приказом Министерства юстиции РФ от 06.02.2013 № 8, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников регламентирует организацию работы Минюста России по ведению государственного реестра экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Реестр ведется Минюстом России на бумажном носителе и в электронном виде на русском языке путем внесения в Реестр реестровых записей. При несоответствии записей на бумажном носителе записям в электронном виде приоритет имеют записи на бумажном носителе. Реестр ведется Департаментом по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста России. Реестр в электронном виде размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.

Постановлением Правительства РФ от 17.10.2014 № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации», принятым в соответствии со ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено: Министерство транспорта РФ уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции РФ уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Как следует из экспертных заключений ... составленного ...., и прилагаемых к нему документов, следует, что .... имеет квалификацию и осуществляет профессиональную деятельность в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, согласно выписки Министерства юстиции РФ от 31.08.2015, решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 19.07.2015 № 5), эксперт-техник .... включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № ...).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ... не имеет право выдавать заключения независимой экспертизы о размере причиненного ущерба, и, следовательно, непредоставление стороной истца доказательств в подтверждении своих доводов о размере причиненного материального ущерба, судебной коллегией не может быть признан обоснованным и законным, в связи с чем, в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.03.2016 подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 33 своего Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп.«а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Материалами дела подтверждается полная гибель транспортного средства истца, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <Дата обезличена> с участием водителя Л, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость транспортного средства истца на дату наступления страхового случая.

Таким образом, размер подлежащего выплате П страхового возмещения, исходя из отчета ... и с учетом ч.ч.13, 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составит ... руб., а с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения – ... руб.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения П обратился к ответчику <Дата обезличена> с ПАО «САК «...» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... руб., из расчета ... дней просрочки (<Дата обезличена>).

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ уд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ право изменить основание или предмет иска принадлежит только истцу.

Поскольку предъявляя исковые требования П заявил о взыскании неустойки в размере ... руб., предусмотренным ст.39 ГПК РФ правом ни истец, ни его представитель не воспользовались, судебная коллегия определяет к взысканию размер неустойки, заявленный истцом в исковом заявлении.

Также судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... руб., поскольку данная сумма отвечает принципам соразмерности и разумности.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, с учетом п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО «...» в пользу П штраф в размере ...).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования П о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, исходя из подтвержденного факта оплаты истцом услуг представителя в размере 8 000 руб., характера рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, удовлетворения заявленных исковых требований, а также принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ПАО «...» в пользу П понесенные последним расходы на представителя в полном объеме.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абз.2 п.2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку указанная доверенность не содержит сведений о её выдаче представителю для участия в конкретном деле или судебном заседании по делу.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО «...» в бюджет МО ГО ...» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 марта 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым

исковые требования П удовлетворить;

взыскать с ПАО «...» в пользу П страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., а всего – ... руб.

Взыскать с ПАО «...» в пользу бюджета МО ГО ...» государственную пошлину в размере ... руб.

Председательствующий:

Судьи: