Решение по делу № 22-5459/2015 от 25.08.2015

Судья Ижко А.Ю. №22-5459\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 17 сентября 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н.Савочкиной

с участием

прокурора Бабушкиной Е.В.

адвоката ЦКА ПККА Гончаренко А.А., ордер №976 от 17.09.2015, удостоверение № 1428,

осужденного Коваленко Е.В., посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Векинцевой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коваленко Е.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 5 июня 2015 года, которым отказано в принятии ходатайства

Коваленко Евгения Витальевича, родившегося 22.07.1993 года в г.Богуслав Киевской области, Украина, гражданина РФ,

о приведении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 31 января 2014 года в соответствие с Федеральным законом №5–ФЗ от 03.02.2014 «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и снижении срок наказания.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Коваленко Е.В. (посредством видеоконференцсвязи), выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей, что постановление законно и обоснованно, суд

У С Т А Н О В И Л:

31 января 2014 года Коваленко Е.В. осуждён Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 22 января 2013 года, окончательно назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Коваленко Е.В. обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом №5–ФЗ от 03.02.2014 года «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 5 июня 2015 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Коваленко Е.В. с решением суда не согласен, считает необоснованным отказ в принятии ходатайства к рассмотрению, так как ФЗ №5-ФЗ вступил в законную силу 03.02.2014, его осудили 31.01.2014, закон к нему не был применен. Указывает, что на иждивении у него малолетний ребенок, явка с повинной, сотрудничал со следствием. Просит применить к нему ст. 10 ч.1,2, ФЗ №5-ФЗ от 03.02.2014, снизить срок наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Отказывая в принятии ходатайства к рассмотрению, суд исходил из того, что правовых оснований для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством не имеется, поскольку Федеральным законом от 03.02.2014 №5-ФЗ изменения в ст. 228.1 ч.3 УК РФ не вносились.

Данный вывод является правильным, поскольку указанным законом изменений в уголовный закон, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного Коваленко Е.В. внесено не было, а, следовательно, отсутствует предмет, подлежащий рассмотрению в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению отсутствуют.

Постановление является законным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Оснований для отмены постановления по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, при вынесении постановления судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, ст.389.22, ст.389.28, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...