Решение по делу № 33-22031/2016 от 19.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 33-22031/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2016 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Милютина В.Н.,

судей                                Булгаковой З.И.,                                            Мугиновой Р.Х.,

при секретаре                        Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сулекбаева И.Г., Х., Шамсетдинова Р.Ф. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Нургалеевой Г.А., Максимовой М.И., Яппаровой Р.А., Тукаевой Ф.З., Гилязетдиновой к Стералитамакскому районному потребительскому обществу, Сулекбаеву И.Г. - удовлетворить частично;

признать незаконным, необоснованным и не подлежащим исполнению решение уполномоченных Стерлитамакского районного потребительского общества от 09 декабря 2014 года «Об одобрении заключения Стерлитамакским РайПО договора купли-продажи объектов недвижимости».

Признать недействительным договор купли-продажи от дата, заключенный между Стерлитамакским районным потребительским обществом, в лице председателя Х. и Сулекбаевым И.Г. о приобретении в собственность последнего следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилого помещения, кадастровый №..., назначение нежилое, 1-этажный, номера на поэтажном плане 1-4, общей площадью 114,3 кв.м., расположенного по адресу: адрес

- здания магазина кадастровый №..., назначение нежилое, 1-этажный, лит. А, инв. №..., общей площадью 128,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес

- здания магазина №..., назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 94,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес;

- здания магазина, назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 134,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес;

- здания магазина, назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 284,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес;

- здания магазина №..., назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 2129,1 кв.м., расположенного по адресу: адрес

- здание магазин-бара №..., назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 166,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес

- здание магазина, назначение нежилое, 1-этажный, литерА, общей площадью 58,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес;

- здание магазина №..., назначение нежилое, 1-этажный литер А, общей площадью 58,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес;

- здания магазина №... назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 247,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес;

- здания магазина, кадастровый №..., назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 68,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес;

- здания магазина №..., назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 287,3 кв.м., расположенного по адресу: адрес

- здания магазина назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 290,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес;

- здания магазина №...,назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 274,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес;

- здания магазина назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 131,3 кв.м., расположенного по адресу: адрес

- здания гаража на 4 машины, назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 261,1кв.м., расположенного по адресу: адрес;

- здания магазина, назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 55,2 кв.м., расположенного по адресу: адрес

- здания магазина №..., кадастровый №..., назначение нежилое, 1-этажный, литер А, инв.№..., общей площадью 185,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес;

и погасить соответствующую запись в Едином реестре Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ запись о прекращении права собственности Сулекбаева И.Г. на следующие объекты недвижимого имущества:

-нежилого помещения, кадастровый №..., назначение нежилое, 1-этажный номера на поэтажном плане 1-4, общей площадью 114,3 кв.м., расположенного по адресу: адрес

-здания магазина, кадастровый №..., назначение нежилое, 1-этажный лит.А, инв. №..., общей площадью 128,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес

-здания магазина №...,назначение нежилое, 1-этажный,литер А, общей площадью 94,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес;

-здания магазина, назначение нежилое, 1-этажный,литерА,общей площадью 134,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес;

-здания магазина, назначение нежилое, 1-этажный,литерА,общей площадью 284,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес

-здания магазина №...,назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 2129,1 кв.м., расположенного по адресу: адрес

-здание магазин-бара №..., назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 166,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес

-здание магазина, назначение нежилое, 1-этажный, литерА, общей площадью 58,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес;

-здание магазина №..., назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 58,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес;

-здания магазина №... назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 247,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес;

-здания магазина, кадастровый №..., назначение нежилое,1-этажный, литер А, общей площадью 68,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес;

-здания магазина №...,назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 287,3 кв.м., расположенного по адресу: адрес

-здания магазина назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 290,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес;

-здания магазина №...,назначение нежилое, 1-этажный,литер А, общей площадью 274,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес;

-здания магазина назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 131,3 кв.м., расположенного по адресу: адрес

-здания гаража на 4 машины, назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 261,1кв.м., расположенного по адресу: адрес;

-здания магазина, назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 55,2 кв.м., расположенного по адресу: адрес

-здания магазина №..., кадастровый №..., назначение нежилое, 1-этажный,литер А, инв. №..., общей площадью 185,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Прекратить право собственности Шамсетдинова Р.Ф. на объект недвижимого имущества: здание магазина, кадастровый №..., назначение нежилое, 1-этажный, литер А, инв. №..., общей площадью 386,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес, прекратить соответствующую запись в Едином реестре Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нургалеева Г.А., являясь уполномоченным пайщиком Стерлитамакского районного потребительского общества (далее Стерлитамакского РайПО), обратилась в суд с иском к Сулекбаеву И.Г, Стерлитамакскому РайПО, Шамсетдинову Р.Ф., уточнив его в ходе рассмотрения спора, о признании недействительным договора купли - продажи от дата:

нежилого помещения, кадастровый №..., назначение нежилое, 1-этажный, номера на поэтажном плане 1-4, общей площадью 114,3 кв.м., расположенного по адресу: адрес, действующий на основании доверенности №З;

здания магазина кадастровый №..., назначение нежилое, 1-этажный лит. А, инв. №..., общей площадью 128,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес

здания магазина №..., назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 94,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес;

здания магазина, назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 134,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес;

здания магазина, назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 284,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес

здания магазина №..., назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 2129,1 кв.м., расположенного по адресу: адрес

здание магазин - бара №..., назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 166,4 кв.м., расположенного по адресуадрес

здание магазина, назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 58,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес;

здание магазина №..., назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 58,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес;

здания магазина №... назначение нежилое, 1-этажный,литер А, общей площадью 247,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес;

здания магазина, кадастровый №..., назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 68,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес;

здания магазина №..., назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 287,3 кв.м., расположенного по адресу: адрес

здания магазина назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 290,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес;

здания магазина №..., назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 274,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес;

здания магазина назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 131,3 кв.м., расположенного по адресу: адрес

здания гаража на 4 машины, назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 261,1кв.м., расположенного по адресу: адрес;

здания магазина, назначение нежилое, 1-этажный,литер А, общей площадью 55,2 кв.м., расположенного по адресу: адрес

здания магазина №..., кадастровый №..., назначение нежилое,1-этажный, литер А, инв. №..., общей площадью 185,9 кв.м. расположенного по адресу: адрес, заключенного между Стерлитамакским районным потребительским обществом в лице председателя совета Х. (продавец) и Сулекбаевым И.Г. (покупатель); о применении последствий недействительности сделки, внесении в Единый реестр прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ запись о прекращении права собственности Сулекбаева И.Г. на указанные объекты недвижимости, возврате объектов недвижимости и ключей от них Стерлитамакскому РайПО, освобождении объектов недвижимости от имущества третьих лиц, передаче по описи на ответственное хранение Стерлитамакскому РайПО; о прекращении права собственности Шамсетдинова Р.Ф. на здание магазина, кадастровый №..., назначение нежилое, 1-этажный, литер А, инв. №..., общей площадью 386,9 кв.м., расположенное по адресу: адрес, о чем внести запись в Единый реестр прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Требования мотивированы тем, что договор купли - продажи от дата спорных объектов недвижимости заключен с нарушением требований статьи 16, статьи 18 Закона от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» в отсутствие решения общего собрания пайщиков, кроме того договор является безденежным, а так же заключенным без цели перехода прав и обязанностей собственника по сделке к Сулекбаеву И.Г, то есть мнимым.

Пайщики Стерлитамакского Райпо Максимова М. И., Яппарова Р. А., Тукаева Ф.З., Гизялетдинова М. Т., обратились в суд с иском к Стерлитамакскому РайПО, Сулекбаеву И.Г., Х. Шамсетдинову Р.Ф. о признании недействительным того же договора купли - продажи от дата, применении последствий недействительности сделки по отчуждению объектов, прекращении права собственности Сулекбаева И.Г. на объекты недвижимого имущества, прекращении права собственности Шамсетдинова Р.Ф. на объект недвижимого имущества; признании недействительным решения общего собрания уполномоченных Стерлитамакского РайПО от дата. В обоснование ссылались на то, что договор заключен с нарушением действующего законодательства, в отсутствие решения общего собрания пайщиков, неуполномоченным на совершение сделки лицом, на безденежность договора, кабальность для Стерлитамакского РайПО, а так же его мнимость.

Нургалеева Г.А. обратилась в суд с иском к Стерлитамакскому РайПО, в котором просила признать недействительным решение общего собрания уполномоченных Стерлитамакского РайПО от дата указывая, что оно проведено с нарушением закона, то есть порядка уведомления и созыва общего собрания уполномоченных, процедуры голосования и принятия решений общим собранием уполномоченных, в отсутствие кворума, а потому решение оформленное протоколом общего собрания уполномоченных Стерлитамакского РайПО от дата о разрешении реализовать 20 объектов недвижимого имущества по цене 4000000 рублей является незаконным.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата, гражданские дела по иску Нургалеевой Г.А., Максимовой М.И., Яппаровой Р.А., Тукаевой Ф.З., Гизялетдиновой М.Т. о признании недействительной сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества Стерлитамакского РайПО, применении последствий недействительности сделки по отчуждению объектов имущества, прекращении права собственности Сулекбаева И.Г. на объекты недвижимого имущества, прекращении права Шамсетдинова Р.Ф. на объект недвижимого имущества и гражданское дело по иску Нургалеевой Г.А. к Стерлитамакскому РайПО о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных Стерлитамакского РайПО от дата, объединены в одно производство.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Сулекбаева И.Г., Х., Шамсетдинова Р.Ф. ставится вопрос об отмене решения по доводам приведенным в жалобах.

Изучив в пределах доводов жалоб материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что оспариваемые решение собрание пайщиков проведено, а договор купли – продажи заключен с нарушением требований закона и Устава Стерлитамакского РайПО, а потому являются недействительными.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое, как указано в статье 1 данного Закона, проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.

В соответствии с п.2 ст.16 названного Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085 – 1 к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества (пункт 4 статьи 16 указанного Закона).

Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам. ( пункт 6 статья 16 Закона).

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1, пайщики потребительского общества имеют право: 1) участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устрани недостатков в работе его органов; 2) получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности; 3) обжаловать в судебном порядке решение органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 и п. 6.2-6.3 Устава Стерлитамакского РайПО, высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое может проводится как в виде общего собрания пайщиков, так и в виде общего собрания уполномоченных пайщиков.

Статьей 18 Закона предусмотрено, что общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества.

Решение общего собрания пайщиков потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества потребительского общества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее, чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества.

Решение общего собрания потребительского общества об отчуждении недвижимого имущества должно содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации для соответствующих сделок, (ч. 1.1. ст. 18 Закона).

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Право пайщика, обжаловать в судебном порядке решения органов правления Потребительского общества, затрагивающего интересы пайщиков, предусмотрено в статье 11 Закона о потребительских обществах.

В соответствии с Уставом Стерлитамакского РайПО (п. 5.13-5.15) в случае принятии решения об отчуждении недвижимого имущества, если указанное имущество является собственностью Общества, Совет в пятидневный срок представляет в комиссию Башпотребсоюза по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками, проект решения об отчуждении имущества с указанием существенных условий сделки и с предложением обоснованности о необходимости его отчуждения.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Стерлитамакскому РайПО на праве собственности принадлежали объекты недвижимости:

нежилое помещение, кадастровый №..., назначение нежилое, 1-этажный, номера на поэтажном плане 1-4, общей площадью 114,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес

здание магазина, кадастровый №..., назначение нежилое, 1-этажный, лит. А, инв. №..., общей площадью 128,9 кв.м., расположенного по адресу: адресж;

здание магазина №..., назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 94,5 кв.м., расположенное по адресу: адрес;

здание магазина, назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 134,9 кв.м., расположенное по адресу: адрес;

здание магазина, назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 284,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес

здание магазина №..., назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 2129,1 кв.м., расположенное по адресу: адрес

-здание магазин-бара №..., назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 166,4 кв.м., расположенное по адресу: адрес

здание магазина, назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 58,6 кв.м., расположенное по адресу: адрес;

здание магазина №..., назначение нежилое 1-этажный, литер А, общей площадью 58,5 кв.м., расположенное по адресу: адрес;

здание магазина №... назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 247,4 кв.м., расположенное по адресу: адрес;

здание магазина, кадастровый №..., назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 68,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес д, 31/1;

здание магазина №..., назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 287,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес

здание магазина назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 290,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес;

здание магазина №..., назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 274,6 кв.м., расположенное по адресу: адрес;

здание магазина назначение нежилое, 1-этажный,литер А, общей площадью 1.31,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес

здание гаража на 4 машины, назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 261,1 кв.м., расположенное по адресу: адрес;

здание магазина, назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 55,2 кв.м., расположенное по адресу: адрес

здание магазина №..., кадастровый №..., назначение нежилое,1-этажный, литер А, инв. №..., общей площадью 185,9 кв.м., расположенное по адресу: адрес.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП ( т.2 л.д.11-38).

дата, между Стерлитамакским РайПО, в лице председателя совета Х. действующего на основании Устава (продавец) и Сулекбаеым И.Г. (покупатель) заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым приведенные выше принадлежащие РайПО объекты недвижимости, Стерлитамакским РайПО были отчуждены в собственность Сулекбаева И.Г., по цене 4000000 руб. (т.2 л.д.39-44).

В соответствии с дополнительным соглашением от дата, к договору купли-продажи объекта недвижимости от дата, между Стерлитамакским РайПО, в лице председателя совета Х. действующего на основании Устава (продавец) и Сулекбаеым И.Г. (покупатель), цена реализованных по договору купли - продажи объектов недвижимого имущества установлена 6000000 руб. (т.2 л.д. 46).

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что 6000000 руб. в Стерлитамакское РайПО в оплату за отчужденные по договору купли – продажи от дата объекты недвижимости, не поступили.

Основанием для заключения договора купли - продажи от дата, указано общее собрание от дата.

В соответствии с протоколом общего собрания уполномоченных Стерлитамакского РайПО от дата, на собрании присутствовали 35 уполномоченных пайщиков и указано, что это 100 процентная явка и соответственно имеет место кворум собрания. В то же время в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Стерлитамакского РайПО исковые требования признали и показали, что о проведении собрания пайщиков на дата в нарушение Устава Стерлитамакского РайПО пайщики не были извещены, в нарушение названного Устава РайПО и Устава Башпотребсоюза вопрос об отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего Стерлитамакскому РайПО, с Башпотребсоюзом не согласовывался. Решением собрания пайщиков дата председателю Совета РайПО дано поручение оспорить решение собрания пайщиков от дата, так как на нем принималось решение о продаже спорных объектов недвижимости в нарушение статей 11, 15, 16, 7, 18 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» от 19 июня 1992 года №3085-1, а так же по цене значительно ниже рыночной и денежные средства в РайПО от продажи этого недвижимого имущества не поступили.

Свидетели З., Г., М., М.., Г. Щ., Т.., Р. показали, что являются пайщиками Стерлитамакского РайПО, но о собрании пайщиков на дата не были уведомлены и на собрании не присутствовали и не согласны с продажей имущества РайПО.

Свидетели Н., А., А., М., М., Г., Л. показали, что на собрании дата пайщиков присутствовали и принимали участие в решении вопроса о принятии решения о продаже спорного имущества.

Как следует из приведенных выше норм материального права и установленных обстоятельств дела, дата, проведено собрание уполномоченных пайщиков Стерлитамакского РайПО, в котором согласно оспариваемого протокола участвовало 35 или 100% уполномоченных пайщиков и на котором принято решение об отчуждении спорного имущества. Для принятия решения об отчуждении спорного недвижимого имущества Стерлитамакского РайПО необходимо голосование ? уполномоченных пайщиков. Однако, как следует из показаний свидетелей З., Г., М., М.., Г. Щ., Т.., Р., а так же показаний истцов, являющихся уполномоченными пайщикам, они не были уведомлены о проведении собрания пайщиков и не участвовали в нем, следовательно необходимого на собрании кворума для принятия решения об отчуждении спорного недвижимого имущества Стерлитамакского РайПО, не было.

При таких обстоятельствах принятое на собрании уполномоченных пайщиков Стерлитамакского РайПО решение об отчуждении спорного имущества Сулекбаеву И.Г., не соответствует требованиям статьи 18 Закона РФ от 19 июня 1992 г. №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и Уставу Стерлитамакского РайПО, вследствие этого, а так же на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, данное решение является недействительным.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку собрание уполномоченных пайщиков Стелитамакского РайПО дата, не могло принимать решения по продаже спорного имущества, спорная сделка с Сулекбаевым И.Г. и последующая сделка (договор купли – продажи) совершены с нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) являются ничтожными.

Доводы жалобы Сулекбаева И.Г. о том, что при исследовании протокола собрания уполномоченных пайщиков Стерлитамакского РайПО от дата, суд неправомерно сослался на положения ст.181.2 ГК РФ, регламентирующей содержание протокола общего собрания, поскольку правоотношения по проведению собрания уполномоченных пайщиков Стерлитамакского РайПО регулируются Законом РФ от 19 июня 1992 г. №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», который не содержит требований к содержанию протокола решения собрания, не влекут отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права.

Доводы жалобы Сулекбаева И.Г. о том, что для принятия решения об отчуждении спорного имущества необходимо голосование не ? уполномоченных пайщиков, а большинства пайщиков, а так же о том, что судом не проверено являются ли истцы уполномоченными пайщиками Стерлитамакского РайПО не влекут отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании 15 приведенных выше положений ст.18 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1, а статус истцов как уполномоченных пайщиком признан представителями РайПО.

Ссылка жалобы на то, что судом не указано почему не приняты показания свидетелей Н., А., А., М., М., Г., Л., не влечет отмены решения, так как хотя в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ судом не приведены в решении мотивы, по которым показания этих свидетелей отвергнуты судом, но показания данных свидетелей не подтверждают наличие кворума на собрании уполномоченных пайщиков дата, а потому данное процессуальное нарушение не могло и не повлекло принятие незаконного решения.

Доводы жалобы Х, о том, что судом не проверено являются ли истцы уполномоченными пайщиками Стерлитамакского РайПО, так же не влекут отмены решения, поскольку статус истцов как уполномоченных пайщиком признан представителями РайПО иного в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы Х, о том, что истцы Максимова М. И., Яппарова Р. А., Тукаева Ф.З., Гизялетдинова М. Т., обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных Стерлитамакского РайПО от дата не выполнили предписанные п.6 ст.181.4 ГК РФ им действия по уведомлению других пайщиков о намерении обратится в суд с данным иском, не влекут отмены решения, так как в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не уведомление лицом, оспаривающим решение общего собрания заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора и не лишает безусловно участников соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившихся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, права в последующем обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения.

Другие доводы жалобы Х,, в том числе о наличии кворума на собрании уполномоченных пайщиков дата, об отсутствии необходимости Стерлитамакскому РайПО, а так же о том, что вывод суда о безвозмездности договора купли – продажи спорного имущества не соответствует действительности, опровергаются имеющимися в деле и исследованными судом приведенными выше доказательствами, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы Шамсетдинова Р.Ф. о том, что судом незаконно в порядке применения последствий недействительности сделки прекращено его право собственности на объект недвижимости по адресу: адрес, так как сам договор купли – продажи, заключенный между ним и Сулекбаевым И.Г., на основании которого он приобрел данное имущество, не признан судом недействительным, а так же о том, что суд не вправе был прекратить его право собственности, так как в деле он участвовал в качестве третьего лица, не влекут отмены решения, в силу следующего.

Как было установлено выше, поскольку решение собрания уполномоченных пайщиков от дата не могло принимать решения по продаже спорного имущества, следовательно последующие сделки - договор купли – продажи с Шамсетдиновым Р.Ф. совершен с нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) и является ничтожным, то он не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности на спорное имущество к Шамсетдинову Р.Ф. и недействителен с момента его совершения, а потому требования о применении последствий недействительности сделки могут быть заявлены и без требований о признании этой сделки недействительной.

дата, в судебном заседании истцы Нургалеева Г.А., Максимова М.И., Яппарова Р. А., Гизялетдинова М. Т. уточнили в порядке ст.39 ГПК РФ свои исковые требования (л.д.207), где Шамсетдинова Р.Ф. указали в качестве ответчика, данное уточнение принято судом (л.д.230) и рассмотрено.

Другие доводы апелляционной жалобы Шамсетдинова Р.Ф. не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

Иные приведенные в обоснование апелляционных жалоб доводы не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца, основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств. По существу доводы жалоб сводятся к позиции апеллянтов, изложенной в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сулекбаева И.Г., Х., Шамсетдинова Р.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Милютин

Судьи                                     З.И. Булгакова

                                        Р.Х. Мугинова

Справка: судья И.