Решение по делу № 22-2866/2020 от 21.10.2020

Судья Прокудин И.В.                Дело № 22-2866/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года                              г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «Автопарк-Восток» Д. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2020 года, которым

Курятников С. А., <данные изъяты>, судимый:

- 16 октября 2017 года приговором Балашовского районного суда Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 13 апреля 2018 года по отбытии наказания;

- 14 августа 2020 года приговором Балашовского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту растраты имущества, принадлежащего К.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту растраты имущества, принадлежащего ООО «Автопарк-Восток») к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний Курятникову С.А. назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года, окончательно Курятникову С.А. определено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Курятников С.В. признан виновным в трех растратах, то есть хищениях чужого имущества, вверенного виновному, одно из которых совершено с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены Курятниковым С.В. в период с 06 марта 2020 года по 12 мая 2020 года в г. Балашове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Автопарк-Восток» Д. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения Курятникова С.В. по ч. 1 ст. 160 УК РФ по факту растраты имущества, принадлежащего ООО «Автопарк-Восток». Считает приговор в этой части незаконным, несправедливым и подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 273 УПК РФ, поскольку в действиях Курятникова С.В. содержится состав более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ. Полагает, что органами следствия неправильно вменена Курятникову С.В. лишь растрата вверенного ему газового оборудования, установленного в автомобиле LADA VESTA, поскольку умысел Курятникова С.В. был направлен на хищение всего транспортного средства, полученного в аренду. Анализируя фактические обстоятельства дела и ссылаясь на показания сотрудника безопасности ООО «Автопарк-Восток» Семенова, считает, что у Курятникова С.В. не было намерений возвращать автомобиль, полученный в аренду в ООО «Автопарк-Восток», поскольку в день заключения договора Курятников С.В. сразу снял с машины газовое оборудование и продал его, также он сорвал все имеющиеся на автомобиле наклейки, указывающие на принадлежность машины официальному перевозчику, прятал автомобиль в нескольких кварталах от своего дома, на телефонные звонки отвечать перестал, вводил сотрудников организации в заблуждение относительно неуплаты денежных средств за аренду и места нахождения автомобиля. Указывает, что только благодаря грамотной работе сотрудника безопасности Семенова и установленным в автомобиле треков, позволяющих отслеживать местонахождение транспортного средства, удалось отыскать машину и пресечь незаконные действия Курятникова С.В., направленные на хищение автомобиля путем разбора и продажи по частям. Просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для квалификации действий Курятникова С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Курятников С.В., опровергая изложенные в жалобе доводы, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем Ефановым Г.В. до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Курятникова С.В. в совершении растраты имущества Р. с причинением значительного ущерба и растраты имущества К. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на признательных показаниях самого Курятникова С.В., показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах выемки, осмотра, заключениях экспертов о стоимости похищенного имущества, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Курятникова С.В. по данным эпизодам преступлений в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Выводы суда о виновности Курятникова С.В. в растрате имущества, принадлежащего ООО «Автопарк-Восток», подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- признательными показаниями Курятникова С.В., согласно которым 12 мая 2020 года он заключил договор с фирмой «Автопарк-Восток» об аренде автомобиля LADA VESTA, с арендной платой 1500 рублей в месяц. В тот же день автомобиль был передан ему по акту приёма-передачи, при этом в арендованном автомобиле было установлено газобаллонное оборудование. Поскольку ему понадобились деньги, то он решил снять и продать газобаллонное оборудование, так как на машине можно было ездить и на бензине. Он продал газобаллонное оборудование (метан) Свинцову за 17000 руб., получив 12000 рублей, так как ранее уже занимал у последнего 5000 рублей. Арендованный автомобиль он продавать не собирался;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Автопарк-Восток» Г.., Д. и свидетелей С., Б. об обстоятельствах передачи Курятникову С.В. 12 мая 2020 года по договору аренды автомобиля LADA GEL VESTA с регистрационным знаком №., и последующего обнаружения 15 мая 2020 года машины без специальных наклеек и газового оборудования;

- показаниями свидетеля В. об обстоятельствах покупки у Курятникова С.В. газобаллонного оборудования;

- протоколами осмотра места происшествия, предметов, справкой ООО «Автопарк-Восток» о стоимости газобаллонного оборудования (ГБО метан), и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Курятникова С.В. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда оснований не имелось, они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ООО «Автопарк-Восток» о том, что в действиях Курятникова С.В. содержится состав более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку его умысел был направлен на хищение всего транспортного средства, и дело подлежит возвращению прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, тщательно проверялись судом первой инстанции в судебном заседании и были опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы квалификация действий осужденного Курятникова С.В. является правильной.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий Курятникова С.В., в том числе направленности его умысла на хищение газобаллонного оборудования, принадлежащего ООО «Автопарк-Восток», а также способу его совершения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятого решения.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Курятникову С.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении Курятникову С.В. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено Курятникову С.В. верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2020 года в отношении Курятникова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий судья                         К.М. Бондарчук