Дело № 12-38 \2019
Р Е Ш Е Н И Е
30 сентября 2019 года с.Новошешминск
Судья Новошешминского районного суда РТ РФ Закиров Р.Х., при секретаре Юдинцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гимадеева Р.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан Сафина А.Ф., по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Гимадеев Р.Х. обратился в Новошешминский районный суд РТ с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Новошешминскому району РТ Сафина А.Ф. от 07.08.2019 года, которым на него наложено административное наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
В обоснование жалобы Гимадеев Р.Х. указал, что с назначенным наказанием он не согласен, считая привлечение его к административной ответственности необоснованным, т.к. автомашиной он не управлял, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. находился дома, его автомашину взял племянник, чтобы съездить в магазин, а затем к нему домой ворвались сотрудники ГИБДД и, обвинив в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование, хотя оснований к этому не имелось.
В судебном заседании Гимадеев Р.Х., поддержав изложенные обстоятельства по существу содержания, суду пояснил, что в этот день пас у дома гусей, когда около 11 час. племянник у него попросил автомашину доехать до расположенного в 150 м. магазина, т.к. его «Газель» была загруженной. Племянник вернулся из магазина, отдал ему ключи, он пошел домой, но за ним ворвались сотрудники ГИБДД, обвинили в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, составили протокол, предложили пройти освидетельствование, хотя машиной он не управлял и уже с 2004 года спиртное не употребляет.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.
Из содержащегося в материалах дела объяснения А.М. Сатдарова, данных им при рассмотрении дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении дежурства с инспектором ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району Р.Р. Шафигуллиным они, двигаясь на служебном автомобиле по <адрес>, заметили встречный автомобиль «Lada 217030», который, не доехав до них 100-150 метров, повернул налево в переулок и стал набирать скорость. Они направились за данным автомобилем, который, совершив несколько поворотов, вновь выехал на <адрес> автомобиль «Lada 217030» остановился, из него с водительской стороны вышел гражданин, быстро направился к дому через ворота. Выйдя из автомобиля, они последовали за ним, который оказался Гимадеевым Р.Х., и у него были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался. Затем тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако Гимадеев Р.Х. вновь отказался. После чего в отношении Гимадеева Р.Х. был составлен протокол об административном правонарушении, ознакомиться с которым и дать свои пояснения тот отказался. При оформлении материалов Гимадеев Р.Х. не указывал на то, что автомобилем управлял его племянник. После остановки автомобиля иных лиц, кроме Гимадеева Р.Х., из автомобиля не выходило, в сторону дома напротив, не направлялось.
При анализе исследованных обстоятельств в совокупности суд второй инстанции учел также данные приобщенной к делу видеозаписи, согласно содержания которой сотрудники ГИБДД неотрывно следовали за автомашиной «Lada 217030», а затем за вышедшим из неё Гимадеевым Р.Х., сопроводили его до служебной автомашины, где разъяснили ему необходимость прохождения освидетельствования в связи с управлением им транспортным средством и явными признаками у него алкогольного опьянения.
У мирового судьи имелись объективные основания положить в основу судебного решения протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, как соответствующие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ для признания их доказательствами.
Виновность Гимадеева Р.Х. установлена материалами дела на стадии составления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей, отрицание им вины при опросе мировым судьей является голословным, противоречивым и не логичным, объективно другими материалами не подтверждались на стадии рассмотрения материала мировым судьей, указание о свидетеле алиби появилось после составления в отношении него процессуальных документов. В протоколах об административном правонарушении, задержания транспортного средства и отстранения от управления транспортным средством Гимадеев Р.Х. отказался от подписи, хотя имел процессуальную возможность письменно указать в сопровождении записью видеорегистратором о несогласии с действиями должностных лиц. На просмотренной видеозаписи также «племянник» рядом с автомашиной «Lada 217030» не зафиксировался. Ссылку Гимадеева Р.Х. на предоставление «племяннику» автомашины для поездки за 100-150 м. в расположенный в пешей доступности магазин суд второй инстанции считает не логической и явно надуманной.
Правонарушение согласно материалам рассматриваемого дела совершено Гимадеевым Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Гимадеев Р.Х. управлял автомашиной с внешними признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования отказался, что зафиксировано приложенной к административному материалу видеозаписью, исследованной в судебном заседании, следует, что он отрицает факт нахождения за рулем автомашины, но часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает отказ водителя транспортного средства от невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что мировым судьей административное наказание Гимадееву Р.Х. наложено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривающей исключительно штраф с лишением права управлять транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, т.е. постановление вынесено компетентным органом и не выходит за рамки требований, установленных законом. При этом, в его действиях установлено предусмотренное ст.4.3. КоАП РФ отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторности правонарушения и мировой судья имел основания назначить более строгое наказание.
При этом, суд второй инстанции считает, что не требует доказательства факт того, что лицо, допущенное к управлению транспортным средством, на основании сданных экзаменов на предмет обладания техники вождения данным источником повышенной опасности и знания Правил дорожного движения обязано было подчиниться требованиям уполномоченного должностного лица о необходимости прохождения медицинского освидетельствования при вышеуказанных обстоятельствах, когда выявлено его нахождение за рулем автомашины с признаками алкогольного опьянения.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движении утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании вышеизложенных обстоятельств суд второй инстанции считает, что принятый сотрудниками ГИБДД отказ Гимадеева Р.Х. от прохождения медицинского освидетельствования и составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являлось объективным и обоснованным.
Таким образом, существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала, рассмотрении административного материала и вынесении постановления, являющихся основаниями для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 по Новошешминскому судебному району РТ Сафина А.Ф. судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан Сафина А.Ф., по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания на Гимадеева Р.Х. в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения, жалобу Гимадеева Р.Х. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья