Решение по делу № 33-5993/2021 от 07.07.2021

Судья Безъязыкова М.Л. по делу № 33-5993/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Панорама», Потаповой Татьяны Владимировны, Блажевой Надежды Сергеевны, Тюлькиной Веры Игоревны, Фабричного Антона Игоревича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска, Семенову Сергею Александровичу о признании недействительным распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 24 июля 2009 года, установлении границ земельного участка, возложении обязанности сформировать земельный участок, признании недействительными договоров,

установил:

решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2020 года исковые требования ТСЖ «Панорама», Потаповой Т.В., Блажевой Н.С., Тюлькиной В.И., Фабричного А.И.,Бутькова А.В., Андронова Д.В. удовлетворены частично.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2021 года по гражданскому делу Номер изъят с КУМИ г. Иркутска, Бронштейна В.В., Семенова С.А. в равных долях в пользу ТСЖ «Панорама» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 105000 руб. – по 35000 руб. с каждого ответчика.

На определение суда от 2 апреля 2021 года представителем ответчика КУМИ г. Иркутска Темеревой Ю.В. подана частная жалоба.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена, поскольку судебный спор являлся не сложным. Кроме того, большое количество судебных заседаний по делу было проведено с целью выбора кандидатур эксперта, в связи с чем, сложности не представляли.

Письменных возражений относительно частной жалобы в материалы дела не поступало.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, решением Кировского районного суда г.Иркутска от 17.09.2020, вступившим в законную силу 6.11.2020, исковые требования Товарищества собственников жилья «Панорама», Потаповой Татьяны Владимировны, Блажевой Надежды Сергеевны, Тюлькиной Веры Игоревны, Фабричного Антона Игоревича, Бутькова Алексея Викторовича, Андронова Дмитрия Владимировича удовлетворены частично.

Признаны недействительными распоряжение председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска, договор аренды земельного участка, договоры уступки права аренды земельного участка.

Интересы ответчика ТСЖ «Панорама» при рассмотрении дела представляли ФИО10 и ФИО12, действующие в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг Номер изъят от 27.05.2019. Стоимость оказанных услуг составила 800 000 руб. Факт оплаты по договору подтвержден платежными поручениями, выпиской по счету ТСЖ «Панорама».

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями по применению указанных норм, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции частично удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права. Не согласиться с указанной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в рамках договора на оказание юридических услуг представители ТСЖ «Панорама» подготовили исковое заявление, принимали участие в 15 судебных заседаниях в суде первой инстанции, занимая активную процессуальную позицию.

Оценивая возражения ответчиков о чрезмерно завышенной сумме судебных расходов, заявленных ТСЖ «Панорама» суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 11,13 постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая сложность дела, объем совершенных действий, время участия в судебных заседаниях, их количество, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, взыскав в равных долях с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска, Бронштейна В.В., Семенова С.А. в пользу ТСЖ «Панорама» по 35000 руб. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителей должны отвечать требованиям разумности, что является оценочным критерием.

Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя истца судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру спора, объему выполненной представителями работы, отвечает требованиям разумности. При таких данных оснований для изменения присужденной судом суммы не имеется.

Иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение не подлежит отмене.

руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Н.Н. Шишпор