Решение по делу № 33-10013/2019 от 18.02.2019

Судья – Емельянов А.А. Дело № 33-10013/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ПАО СК «Росгосстрах» по доверенностям < Ф.И.О. >12 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 08.10.2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гибадуллина Ю.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Озерову В.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 08.10.2018 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гибадуллиной Ю.Г. страховое возмещение в размере <...> штраф в размере <...> неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> сумму за составление отчета в размере <...>

Взыскана с Озерова В.И. в пользу Гибаддулиной Ю.Г. сумма ущерба в размере <...>

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <...> в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу сумму в размере <...>

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере <...>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах представители ПАО СК «Росгосстрах» по доверенностям < Ф.И.О. >13 просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, либо снизить размер неустойки и штрафа до минимального размера. Указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки тем обстоятельствам, что истец не своевременно обратился в страховую компанию, не представил на осмотр страховщику свое транспортное средство. Заключение эксперта положенное в основу решения суда является недопустимым доказательством. Размер взысканных судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату судебной экспертизы завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Материалами дела подтверждено, что 30.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...> причинены повреждения.

Виновником в ДТП является водитель автомобиля <...>, < Ф.И.О. >14

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истицы не застрахована.

Из материалов дела следует, что истец 03.03.2017 года обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, указав, что ее автомобилю причинены повреждения, препятствующие движению собственным ходом. Однако осмотр автомобиля страховая компания не произвела, как и не произвела выплату страхового возмещения.

В последующем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>

Данное заключение вместе с претензией направлены в страховую компанию 21.04.2017 года, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась и была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> Кроме того, эксперт дал заключение о том, что автомобиль истца не имел технической возможности передвигаться своим ходом с учетом его технического состояния после ДТП.

Суд первой инстанции, дав оценку указанным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение <...> от 27.09.2018 года.

Экспертное заключение <...> взятое за основу при определении реального ущерба, причиненного автомобилю истца, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах размера, определенного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме <...> является законным и обоснованным.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, и правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, размер которых судебная коллегия находит правильным, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца превышает максимальный размер страхового возмещения, то учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Озерова В.И. в пользу Гибадуллиной Ю.Г. разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой страхового возмещения в размере <...>

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом на осмотр транспортного средства страховщику, являются не состоятельными, поскольку повреждения транспортного средства истца исключали возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, осмотр мог быть произведен по адресу нахождения этого транспортного средства, о чем был уведомлен ответчик. Однако, последний на осмотр не явился.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что осмотр транспортного средства страховщиком не состоялся по вине истца, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку материалами дела подтверждено, что истец 21 апреля 2017 года направил посредством почтовой связи в адрес страховой компании досудебную претензию с приложенным к ней экспертным заключением от 07.04.2017 года (л.д. 20, 21).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2018 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: