Решение по делу № 33-13685/2019 от 19.09.2019

Судья: Дорофеева Н.А. Дело № 33-13685/2019

А-2.045

24RS0002-01-2019-001957-69

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Домаева Евгения Владимировича к ФГБОУ ВО «Сибирская пожарно-спасательная академия» Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о взыскании премий и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Домаева Е.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Домаевым Евгением Владимировичем к ФГБОУ ВО «Сибирская пожарно-спасательная академия» Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о взыскании премий и компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домаев Е.В. обратился в суд с иском (уточненным) к ФГБОУ ВО «Сибирская пожарно-спасательная академия» Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - Учреждение) о взыскании премий и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что в период с 01 августа 2010 года по 17 сентября 2018 года проходил службу ФГБОУ ВО «Сибирская пожарно-спасательная академия» Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в должности начальника кафедры. Ему не были выплачены премии в соответствии с указаниями Министерства МЧС России: - приказ МЧС России №149 от 06.04.2018 «О поощрении личного состава МЧС России в связи с празднованием Дня пожарной охраны в 2018 году», к профессиональному празднику «День пожарной охраны»; приказ МЧС России №588 от 10.12.2018 «О выплате единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных (трудовых) обязанностей по итогам 2018 года. Его нельзя было лишать премии за дисциплинарный проступок. Также отсутствуют документы доказывающие, что он не выполнил или выполнил ненадлежащим образом действия определяемые показателями служебной деятельности (абз. 4 п. 43 Приказа №195). Ответчик не вправе был лишить его премии к профессиональному празднику 27 декабря «День Спасателя», когда это требование определено приказом Министра МЧС и премии по итогам работы в 2018 году, на основании отсутствия локальных нормативных актов академии. Допущенные ответчиком нарушения нарушили его права при увольнении на пенсию и причинили ему нравственные и физические страдания.

В связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную премию в связи с празднованием «Дня пожарной охраны» в 2018 году в размере 5 000 руб.; премию в связи с празднованием «Дня спасателя РФ» в 2018 году в размере 26 000 рублей (одного оклада по должности истца); премию по итогам работы в 2018 году в размере 75 000 руб.; премию по итогам работы в 2018 году в размере 19 500 руб. (одного оклада по должности истца), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Домаев Е.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, полагает, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Домаева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Чернушевича Д.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Обеспечение сотрудника федеральной противопожарной службы денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ).

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников противопожарной службы регулируется Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МЧС России от 21.03.2013 №195 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы».

Согласно ч. ч. 3, 18 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказом МЧС России от 21.03.2013 № 195 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - Порядок), в п. 2 которого указано, что денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью, месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктами 39, 40, 41 Порядка предусмотрено, что сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь. Премия исчисляется пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце.

Согласно п. 43 Порядка, в пределах бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на выплату денежного довольствия, сотрудникам могут выплачиваться дополнительные премии в размере до одного должностного оклада на основании следующих решений: территориального органа или учреждения МЧС России при представлении мотивированного рапорта начальника подразделения, в котором проходит службу сотрудник. Решение о выплате дополнительной премии руководителям (начальникам) территориальных органов и учреждений МЧС России и их первым заместителям оформляется приказом вышестоящего руководителя (начальника). По решению Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий может производиться дополнительное премирование сотрудников в большем размере в пределах бюджетных ассигнований в утвержденных им размерах. При принятии решения о выплате дополнительной премии учитываются следующие показатели службы сотрудников: выполнение особо важных и сложных заданий с учетом значимости достигнутых результатов; личный вклад сотрудника в общие результаты службы, оперативность и профессионализм в решении вопросов, входящих в его компетенцию; своевременность, сложность и качество выполненных заданий.Из анализа вышеприведенных норм права следует, что сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы выплачиваются как ежемесячные премии, которых по общему правилу служащий сотрудник не может быть лишен, так могут быть и выплачены дополнительные премии в пределах бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на эти цели, на основании приказа начальника территориального органа МЧС России.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 10 августа 2010 года по 17 сентября 2018 года Домаев Е.В. работал в ФГБОУ ВО «Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России в должности начальника кафедры. Приказом №2-нс от 15.05.2015 подполковник внутренней службы Домаев Е.В. назначен на должность начальника кафедры тактики и аварийно-спасательных работ (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы), с 15 мая 2015 года, по контракту сроком на три года, с должностным окладом 25 000 рублей (за счет средств федерального бюджета). Уволен истец 07 сентября 2018 года приказом Учреждения N 81-нс от 07 сентября 2018 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (по истечению срока действия контракта).

Приказом Управления от 25.12.2017 №993 Домаеву Е.В. объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей, предусмотренных п.п. 1.6, 2.16, 2.26, 2.36, 2.37 должностной инструкции начальника кафедры тактики и аварийно-спасательных работ Академии от 15.05.2015.

Приказом Управления от 28.12.2017 №1007 Домаеву Е.В. объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в предоставлении неполных и недостоверных сведений о доходах и неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 25 и 28 декабря № 993 и №1007 истцом не оспаривались, в судебном порядке не обжаловались.

03.12.2018 начальником Учреждения Макаровым А.В. на основании протокола заседания комиссии по социальным выплатам № 43 от 03.12.2018 издан приказ № 921, которым принято решение о начислении отдельным работникам Учреждения премии по результатам работы за 2018 год в размере одного оклада по должности. Истец в списке работников, подлежащих премированию, не указан. Согласно протоколу премируются работники, не имеющие дисциплинарного взыскания, тогда как истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.

16.04.2018 начальником Учреждения Макаровым А.В. на основании протокола заседания комиссии по социальным выплатам № 30 от 13.04.2018 издан приказ № 269-к о поощрении работников Учреждения в связи с празднованием Дня пожарной охраны в 2018 году, в том числе и истцу в размере 5 000 рублей, как следует из протокола указанный размер премии определен истцу с учетом наличия дисциплинарных взысканий за недобросовестное выполнение служебных обязанностей.

06.12.2018 начальником Учреждения Макаровым А.В. на основании протокола заседания комиссии по социальным выплатам № 44 от 05.12.2018 издан приказ № 937 о поощрении работников Учреждения в связи с празднованием Дня спасателя Российской Федерации. Истец в списке работников, подлежащих премированию, не указан.

Рассматривая выводы суда первой инстанции о правомерности невыплаты истцу премии по итогам работы в 2018 году в размере 19 500 руб., судебная коллегия исходит из того, что указанная премия по итогам года является дополнительной, а не является регулярной, ее выплата регламентируется пунктом 43 Порядка. В соответствии с абзацами 1 и 6 пункта 43 Порядка, дополнительная премия в размере до одного должностного оклада может выплачиваться на основании решения руководителя учреждения при представлении мотивированного рапорта, в пределах бюджетных ассигнований (абз. 1), либо за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, в соответствии с личным вкладом сотрудника в выполнение задач. А поскольку на момент издания приказа 03.12.2018 истец имел не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, то основания для выплаты спорной премии у работодателя отсутствовали.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца премии в размере 75 000 рублей за добросовестное выполнение должностных трудовых обязанностей по итогам 2018 года пропорционально отработанному времени согласно приказу МЧС России №588 от 10 декабря 2018 года, поскольку указанная премия выплачивалась работникам и гражданскому персоналу учреждений МЧС России, тогда как истец в спорный период имел статус сотрудника федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы и на него приказ № 588 от 10 декабря 2018 года МЧС России «О выплате единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных трудовых) обязанностей по итогам 2018 года» и положения приказа МЧС России от 28.12.2015 № 700 «О системе оплаты труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений МЧС России и гражданского персонала спасательных воинских формирований МЧС России» не распространялись.

Доводы истца о том, что ему не выплачивалась ежемесячная премия согласно п. 41 Порядка, опровергаются представленными в материалы дела расчетными листками, которые надлежащим образом были исследованы судом первой инстанции.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика премии в размере 5 000 руб. на основании приказа МЧС России №149 от 06 апреля 2018 года «О поощрении личного состава МЧС России в связи с празднованием Дня пожарной охраны в 2018 году» не подлежат удовлетворению в связи с тем, что выплата указанной премии в размере 10 000 рублей предусмотрена для личного состава МЧС России, замещающих штатные должности в территориальных органах казенных учреждениях (организациях (п. 1 приказа), которым ответчик не является, а для сотрудников замещающих штатные должности в бюджетных и автономных учреждениях (организациях) в размере до 10 000 руб. на каждого сотрудника. Между тем, ФГБОУ ВО «Сибирская пожарно-спасательная академия» Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» является бюджетным учреждением, в связи с чем оснований для выплаты истцу спорной премии как сотруднику казенного учреждения не имелось.

Рассматривая выводы суда первой инстанции о правомерности невыплаты истцу премии в сумме 26 000 руб. в связи с празднованием Дня спасателя Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что премированию подлежат лишь лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем на момент принятия решения о выплате премии. Между тем, решение о выплате премии принято работодателем 06.12.2018, т.е. после даты увольнения истца. Возможность выплаты премии уволенным сотрудникам учреждений системы МЧС России «Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы», утвержденным приказом МЧС России от 21.03.2013 № 195, не предусмотрена.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оснований полагать их неверными не усматривает, поскольку из приведенных норм права, Положения об оплате труда работников ФГБОУ ВО «Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России» следует, что выплата премии является правом работодателя, а определение условий выплаты и размера премий прерогативой работодателя, который дает оценку труду работника. Кроме того, вопреки доводам истца, решение о премировании сотрудников принято начальником академии не единолично, а по результатам комиссионного рассмотрения каждого сотрудника. Учитывая имеющиеся у истца упущения в работе, и, как результат такого нарушения, привлечение его к дисциплинарной ответственности, то у ответчика имелись основания для невыплаты премии истцу, а, следовательно, оснований для взыскания суммы премии в пользу истца не имеется.

Утверждение истца о том, что представленные ответчиком копии документов не соответствуют действительности, судебной коллегией не принимается, поскольку ответчиком своевременно и в полном объеме представлены суду запрошенные документы: сканированные копии – по электронной почте, заверенные копии – заказным письмом.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, основаны на неверном толковании норм права, и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Домаева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: