Решение по делу № 33-5908/2021 от 16.07.2021

Судья Невзорова Н.В.                             Дело № 33-5908/2021

№ 2-1945/2020

64RS0045-01-2019-001904-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года                                    г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.,

рассмотрев единолично частную жалобу Головиной Е.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 12 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Головиной Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Смирновой С.А. к Мартыновой А.Ю., Головиной Е.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2019 года исковые требования Смирновой С.А. к Мартыновой А.Ю., Головиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от 28 июня 2018 года №, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

20 апреля 2021 года Головина Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 12 мая 2021 года в удовлетворении заявления Головиной Е.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Головина Е.В. подала частную жалобу, в которой просила его отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах выражает несогласие с решением суда по существу. Ссылается на ее ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания при вынесении решения, полагая, что почтовая корреспонденция не была доставлена ввиду ненадлежащей работы почты.

В возражениях на частную жалобу правопреемник истца – Алиева Е.Б. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно
ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, – со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца – число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В п. 20 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований
ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая Головиной Е.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2019 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

С данным выводом суда судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Головина Е.В. в судебном заседании
25 апреля 2019 года не присутствовала, по итогам судебного заседания была вынесена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2019 года, срок на подачу апелляционной жалобы на данный судебный акт истекал 30 мая 2019 года.

Материалами дела подтверждается, что копия мотивированного решения была направлена ответчику 30 апреля 2019 года по адресу регистрации по месту жительства.

Согласно сведениям с сайта «Почта России» заказное письмо с копией решения суда получено адресатом 17 мая 2019 года, то есть в течение срока апелляционного обжалования.

Между тем Головина Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 25 апреля 2019 года только 20 апреля 2021 года.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы, а также исключительность и уважительность причин, повлекших пропуск указанного срока и являющихся основанием для его восстановления, в материалах дела не содержится.

Поскольку копия решения суда получена стороной истца за 13 дней до истечения процессуального срока, то вопреки доводам частной жалобы, неучастие ответчика в судебном заседании при рассмотрении спора по существу не свидетельствует о невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При своевременной и надлежащей реализации своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей ответчик мог самостоятельно контролировать процесс обжалования решения, в установленные законом сроки обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Соответственно, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 1 ст. 165.1 ГК РФ закреплено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В материалах дела содержится извещение о судебном заседании, назначенном на 25 апреля 2019 года на 15:30 часов, направленное заказным письмом с уведомлением. Данное заказное письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения. Установленный 7-мидневный срок хранения почтового отправления в отделении почтовой связи по месту нахождения адресата был соблюден.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлялось ответчику по адресу его регистрации в соответствии со сведениями, представленными ОАСР УВМ ГУ МВД России, почтовый индекс указан правильно.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 169 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком, извещенным о времени и месте судебного заседания, не представлено доказательств невозможности личного участия в судебном заседании, а также уважительности причин неявки, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Соответственно, ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, самостоятельно распорядился своими процессуальными правами на участие в судебном разбирательстве лично или через представителя, на представление доказательств и заявление ходатайств, не реализовав их.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Головиной Е.В. – без удовлетворения.

Судья