Решение по делу № 2-883/2015 от 05.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре Нунаковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина В.И. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между автомобилями «<данные изъяты> госномер № под управлением Вакулина Н.В. и «Дэу Матиз» госномер № под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан Вакулин Н.В.

На момент ДТП автомобиль истца застрахован по полису КАСКО в ООО СГ «Компаньон». В ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЮгЭксперт». Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Матиз» без учета износа составила 207191 рубль 32 копейки. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости ТС на момент заключения договора, полагает, что выплата должная производиться на условиях полной гибели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОО СГ «Компаньон» с заявлением об отказе от ТС в пользу страховщика и требованием выплаты страхового возмещения в размере № рублей, однако до настоящего времени выплату не получил.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на составление экспертного заключения № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, услуги нотариуса № рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Варганов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Вакулин Н.В. и ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД УМВД России по Астраханской области, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай определяется соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным В.И. и ООО "Страховая группа "Компаньон" заключен договор страхования автомобиля «Дэу Матиз» госномер № принадлежащего Сорокину В.И. по страховому продукту КАСКО.

В подтверждение условий заключенного договора истцу был выдан страховой полис АК № 144551, а также Правила страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В период действия договора страхования, что не оспаривалось ответчиком, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, виновником которого явился второй участник ДТП Вакулин Н.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением и документами о наступлении страхового события в страховую компанию. Данные документы у него были приняты, однако никакого ответа истец от ответчика до настоящего времени не получил.

Установлено, что в суде ответчик не оспаривал наступление страхового случая в период действия договора страхования, не оспаривал то обстоятельство, что не ответил на заявление истца о наступлении страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 11.9 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО "СГ "Компаньон" страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести выплату выгодоприобретателю или выдать направление на ремонт, в случае если договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически произведенный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора добровольного страхования транспортных средств сторонами определена форма страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако вопреки заключенному договору ответчик истцу направление на ремонт не выдал.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу выписано направление на ремонт в сроки, установленные Правилами, суду не представлено, как и не представлено доказательств о направлении извещения о необходимости получить направление на ремонт уведомления о вручении указанных выше документов в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховая компания в установленные правилами страхования сроки, свою обязанность перед истцом не исполнила.

Между тем, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель принадлежащего ему автомобиля.

В обоснование действительного размера причиненного ущерба автомобилю истец представил акт экспертного заключения №АСТ 0284№ от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленный ООО «Юг-Эксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС, согласно которому размер стоимости восстановления транспортного средства с учетом износа оставляет № рублей № копеек, без учета износа – № рубль № копейки, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – № рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля на дату ДТП – № рублей, рыночная стоимость годных остатков № рублей № копейки.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза по оценке причиненного ущерба автомобилю, производство которой поручено Независимому агентству «Эксперт-сервис».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № рублей № копейки, без учета износа – № рублей № копеек, что не превышает 75% от суммы страховой выплаты.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять представленному заключению не имеется, поскольку оно мотивировано, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию в области судебной экспертизы, с учетом средних сложившихся в регионе цен. Данное заключение отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и наиболее достоверно относительно размера стоимости восстановительного ремонта.

Истец в судебном заседании доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы не заявил, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявил.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что выплата суммы страхового возмещения должна быть рассчитана по правилам полной гибели ТС.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключению эксперта, не превышает 75% от страховой суммы, которая составляет № руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа в размере № рублей № копеек.

Также истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец, являющийся выгодоприобретателем по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и использующий предоставленную страховщиком услугу для личных нужд является потребителем.

В силу указанных законоположений выгодоприобретателем услуги по страхованию гражданской ответственности причинителя вреда является потерпевший, использующий предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, в связи с чем спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Судом установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по договору КАСКО, направление на ремонт не выдано, страховое возмещение выгодоприобретателю не выплачено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что права истца, как потребителя нарушены, что само по себе является основанием для взыскания в соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда независимо от наличия или отсутствия доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда добровольно удовлетворены ответчиком не были, имеются основания для взыскания штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма которого, исчисленная в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере № рублей, компенсации морального вреда № рублей составляет № рубля № копейки.

Также истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в размере № рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд учитывает, что представителем по делу составлено исковое заявление, проведено 3 судебных заседания.

Доказательств тому, что представителем истца были проведена другая работа по делу, суду не представлено.

При определении размера пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, а также, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных издержек в размере № рублей не является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. В связи с чем полагает определить сумму возмещения расходов в размере № рублей.

Согласно нормам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований. В связи с изложенным в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на составление отчета об оценке пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере № рублей.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на составление доверенности, а именно в размере № рублей.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза проводилась по ходатайству ответчика, определением суда оплата расходов за проведение экспертизы была возложена на ответчика. Доказательства об оплате ответчиком не представлялись, ДД.ММ.ГГГГ Независимое агентство «Эксперт-сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере № рублей.

Поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате экспертизы с ответчика в пользу учреждения, производившего экспертизу.

На стадии исполнения решения ответчик не лишен права подтвердить оплату указанной суммы соответствующими доказательствами.

В силу ст. 17 п. 3 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины освобождаются - истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Таким образом, взыскание государственной пошлины с истца (потребителя), освобожденного законом от ее уплаты, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № рубль № копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Сорокина В.И. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Сорокина В.И. страховое возмещение в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме № рубля № копейки, расходы по составлению отчета об оценке № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на составление доверенности № рублей, всего № рубль № копейки.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу индивидуального предпринимателя Макарова Ю.А. расходы по проведению экспертизы в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в местный бюджет МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере № рубль № копейки.

В остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через Трусовский районный суд г.Астрахани со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2015 года.

Председательствующий судья Кривошеева О.В.