Решение по делу № 2-3163/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-3163/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 октября 2016 года                                 г. Челябинск

    Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

    Председательствующего    Абдрахмановой Э.Г.,

    при секретаре     Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшенина А.С. к Старшову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец Меньшенин А.С. обратился в суд с иском к ответчику Старшову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 101 680 руб., компенсации морального вреда в размере 55 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 233 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований) (л.д. 4-5, 209-211, 213).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, под управлением Старшова Е.В., и автомобиля Лада-217030», государственный регистрационный знак №, под управлением Меньшенина А.С., автомобилю истца причинены повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истцом подано заявление о выплате страхового возмещения в ООО «СК Южурал-Аско», в связи с чем ООО «СК «Южурал-Аско» произведена выплата в размере 120 000 руб.

На основании отчета об оценке ИП Чернопиского С.Л. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада-217030», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 164 944 руб., с учетом износа составляет 151 963 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 45 436 руб.

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 120 000 руб., то недостающую сумму ущерба без учета износа в размере 44 944 руб. (164 944 руб. – 120 000 руб.), а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 45 436 руб., всего 90 380 руб., истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 800 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 101 680 руб. (90 380 руб. + 2 500 руб. + 8 800 руб.).

Истец Меньшенин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 222, 223), согласно заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тараба Н.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на два года, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не согласилась с результатами судебной экспертизы, при определении размера ущерба и величины утраты товарной стоимости считала необходимым использовать заключение ИП Чернопиского С.Л., указав, что автомобиль имеет срок эксплуатации менее трех лет.

Ответчик Старшов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 218, 219), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик Старшов Е.В. исковые требования признал частично, не согласился с суммой ущерба, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика Еремин М.А., действующий на основании письменного ходатайства (л.д. 84), в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части суммы ущерба, определенной судебной экспертизой, не согласился с суммой расходов по оплате услуг эвакуатора, пояснив, что с места ДТП автомобиль истца уехал своим ходом, также считал завышенными расходы на оплату услуг представителя, возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был.

Представитель третьего лица АО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав пояснения эксперта Ардышева Д.С., специалиста Чернопиского С.Л., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, под управлением Старшова Е.В., и автомобиля «Лада-217030», государственный регистрационный знак №, под управлением Меньшенина А.С. ДТП произошло по вине водителя Старшова Е.В., нарушившего п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг.

Гражданская ответственность Старшова Е.В. застрахована в ООО «СК Южурал-Аско», страховой полис ССС №.

В связи с наступлением страхового случая, истцом подано заявление на страховую выплату в ООО «СК Южурал-Аско», ДД.ММ.ГГГГг. истцу произведена страховая выплата в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 90).

На основании отчета об оценке ИП Чернопиского С.Л. № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада-217030», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 151 963 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 45 436 руб. (л.д. 120).

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» Ардышева Д.С. №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства «Лада-217030», государственный регистрационный знак №, составляет 150 000 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Лада-217030», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг., составляет 27 265 руб. (л.д. 184).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ размер страховой суммы за вред имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 000 руб., а вред имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» Ардышева Д.С., поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя истца о том, что заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» Ардышева Д.С. в части определения возраста транспортного средства и его износа не является надлежащим доказательством по делу, поскольку датой выпуска автомобиля является дата выдачи ПТС – ДД.ММ.ГГГГг., как определено в заключении ИП Чернопиского С.Л., суд не может признать обоснованными по следующим основаниям.

Приказом Минюста России от 27 декабря 2012г. № 237 утвержден Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России. Как следует из Приложения № 1 к названному Приказу, к автотехнической экспертизе относится, в том числе, исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Общие положения, принципы, методы и организацию производства автотехнических экспертиз определяют Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России).

Согласно п. 7.2.6. Методических рекомендаций, УТС при полной, наружной или частичной окраске кузова (кабины) рассчитывается для АМТС с заводским лакокрасочным покрытием и сроком с момента выпуска для АМТС отечественного производства до 3 лет включительно, для АМТС иностранного производства (в том числе произведенных на территории СНГ по лицензии или на совместном предприятии) до 5 лет включительно, не имеющим коррозионных или других повреждений, для устранения которых требуется окраска элемента кузова или кузова в целом.

В соответствии с терминологией, приведенной в Методических рекомендациях, дата выпуска ТС - дата завершения производства АМТС заводом-изготовителем (дата завершения всех технологических и административных процессов, связанных с производством единицы продукции «АМТС»). Дату выпуска следует отличать от модельного года.

Дата начала эксплуатации ТС - дата, с которой разрешена эксплуатация ТС (ТС получает допуск к эксплуатации, например: дата выдачи технического паспорта, паспорта транспортного средства или другого регистрационного документа).

Две представленные даты с технической точки зрения значительно отличаются по смыслу и правоприменению. Так, в зависимости от производителя ТС, дата выпуска может быть известна вплоть до конкретного дня, месяца и года. Информация о точной дате выпуска имеет непосредственное значение при определении величины износа ТС, определении УТС и т.п. Информация же о начале срока эксплуатации, как правило, необходима при определении рыночной стоимости ТС.

Кроме того, информация о точной дате выпуска (вплоть до месяца или дня) содержится в электронных каталогах данного ТС. В свою очередь начало срока эксплуатации имеет иные источники – как правило, это регистрационные документы на ТС.

Как указано в п. 7.2.6 Методических рекомендаций, отправной точкой расчетов является момент выпуска ТС. Для устранения противоречий в Заключениях и соответственно, использовании единого понятийного аппарата, необходимо использовать п. 5.2.15 Методических рекомендаций.

В соответствии с п. 5.2.15. Методических рекомендаций период времени с даты выпуска АМТС (после капитального ремонта) до момента, на который рассчитывается износ (момент происшествия, момент осмотра и т.д.), определяется в годах с точностью до одного знака после запятой. Если дата выпуска АМТС неизвестна, то в расчете за дату выпуска может приниматься начало срока эксплуатации. Если модельный год совпадает с годом выпуска, то за начало срока эксплуатации условно принимается первое января года выпуска. Если модельный год не совпадает с годом выпуска, за начало срока эксплуатации условно принимается первый день модельного года (обычно первое июля года выпуска). В случаях, когда известен месяц выпуска (начала эксплуатации), за дату выпуска (начала эксплуатации) принимается первое число этого месяца.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, годом выпуска транспортного средства является ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7). Предприятие-изготовитель автомобилей «ВАЗ», «Лада» в отличие от некоторых иностранных производителей не приводит ни в документах, ни в электронных каталогах более точную дату (до месяца, дня).

Модельный год совпадает с годом выпуска транспортного средства, данный факт следует из наименования 10 (десятой) цифры – «C» из VIN-кода данного автомобиля, что соответствует – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5.2.15. Методических рекомендаций, эксперт Ардышев Д.С. установил, что модельный год автомобиля истца совпадает с датой его выпуска, в связи с чем за начало срока эксплуатации транспортного средства им обоснованно принято первое января года выпуска транспортного средства, то есть ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, с даты выпуска транспортного средства до выдачи каких-либо документов на транспортное средство, начинают происходить изменения технического состояния транспортного средства, его физическое старение, приводящее к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик транспортного средства.

В связи с чем судом не принимаются во внимание пояснения специалиста Чернопиского С.Л. о том, что датой выпуска транспортного средства является дата выдачи ПТС – ДД.ММ.ГГГГг.

Также судом принимается во внимание, что специалист Чернопиский С.Л. при расчете величины УТС использовал в расчетах коэффициенты, которые не отражены в заключении эксперта Ардышева Д.С.

Все возможные коэффициенты приведены в Приложении 5, Таблице п.5.1 «Коэффициенты утраты товарной стоимости для легковых автомобилей и грузовых на их базе» Методических рекомендаций.

Так, специалистом Чернописким С.Л. включен в расчет «Панель пола задняя левая – коэффициент 0,2». Однако такая позиция в Таблице п.5.1 отсутствует. Имеется с коэффициентом 0,2 - «надставка пола багажника», но это иной конструктивный элемент, следовательно, отсутствуют основания для включения в расчет.

Следующим отличающимся коэффициентом, является значение на порог левый: эксперт Ардышев Д.С. принимает - 0,4, специалист Чернопиский С.Л. - 1,0. В соответствии с актом осмотра ТС порог левый требует замены. Единственным коэффициентом, относящимся к замене порога левого, является значение, имеющееся в Приложении 5, Таблице п.5.1 и принятое в расчетах эксперта Ардышева Д.С.

В отношении стойки центральной левой, так же имеются отличия: эксперт Ардышев Д.С. принимает - 0,4, специалист Чернопиский С.Л. - 0,5. В данном случае специалистом Чернописким С.Л. не принято во внимание положение п. 7.2.3 Методических рекомендаций, согласно которому при замене сопряженных несъемных элементов кузова, соединенных между собой с помощью сварки, для исключения двойного учета влияния одного и того же воздействия сумма коэффициентов УТС по позиции «Замена» для группы этих элементов должна быть уменьшена на 20%. Учитывая, что порог подлежит замене, а он в свою очередь соединен с помощью сварки со стойкой центральной, следовательно, необходимо применение коэффициента с учетом снижения на 20%.

Последним различием в расчетах, является применение специалистом Чернописким С.Л. двух коэффициентов для устранения перекосов: для устранения перекоса боковины левой – 2,0 и устранение перекоса задних лонжеронов, каркаса кузова – 2,0.

Эксперт Ардышев Д.С. применяет единственный коэффициент, как для устранения сложного перекоса (задних лонжеронов и каркаса кузова) – 3,0.

Таким образом, специалист Чернопиский С.Л. и эксперт Ардышев Д.С. используют понятия «сложный перекос» и «устранение перекоса задних лонжеронов и каркаса кузова», однако приводят различные коэффициенты. В Приложении 5, таблице п.5.1 Методических рекомендаций для относительно сложного перекоса имеется значение – 3,0, правомерно содержащееся в расчетах эксперта Ардышева Д.С. Наличие в расчетах специалиста Чернопиского С.Л. дополнительно «устранение перекоса боковины левой – 2,0» - не корректно, ввиду уже включения данных работ в сложный перекос, а точнее в восстановление каркаса кузова. Именно восстановление геометрических характеристик каркаса кузова, подразумевает устранение перекосов и боковин, а так же проемов окон.

На основании изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» Ардышева Д.С.

Поскольку страховая компания, в соответствии с положениями ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несет ответственность в пределах 120 000 руб., то с ответчика Старшова Е.В., как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 57 265 руб. (150 000 руб. + 27 265 руб. – 120 000 руб.).

Расходы по оплате эвакуатора в размере 2 500 руб. также понесены истцом ввиду повреждения транспортного средства и являются обоснованными убытками для истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 40, 242).

Указание представителя ответчика на то, что с места ДТП автомобиль истца передвигался своим ходом, не принимаются судом во внимание, поскольку данные расходы понесены истцом в результате эвакуации автомобиля для проведения оценки ИП Чернописким С.Л. Кроме того, в данном случае, из содержания материалов дела, учитывая объем и характер полученных автомобилем «Лада-217030» повреждений в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а именно наличием внутренних повреждений, скрытых наружными деталями, у суда не имеется оснований полагать, что указанные расходы не связаны с рассматриваемым случаем и необоснованно понесены Меньшениным А.С.

Расходы истца по проведению оценки должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате заключения ИП Чернопиского С.Л. в размере 8 800 руб. (л.д. 39, 243).

Суд считает, что данные расходы были для истца необходимыми в связи с обращением с иском в суд, и подлежат возмещению пропорционально определенной суммы на основании экспертизы к сумме ущерба, определенной отчетом, представленным истцом, то есть в размере 7 902 руб. 40 коп. (8 800 руб. х 89,80 %).

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором поручением от ДД.ММ.ГГГГг., актом приема-передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 240-241).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, с учетом размера удовлетворенных судом требований, а также с учетом требований разумности в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 55 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 данного Постановления).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Меньшенина А.С. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, объективно подтверждающих причинение истцу морального вреда, в материалы дела не представлено, а возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца, законом не предусмотрена.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 151 руб. 63 коп. (3 233 руб. 60 коп. х 66,54%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд         

р е ш и л :

Исковые требования Меньшенина А.С. к Старшову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Старшова Е.В. в пользу Меньшенина А.С. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 57 265 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 902 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 151 руб. 63 коп., а всего взыскать 74 819 (семьдесят четыре тысячи восемьсот девятнадцать) руб. 03 коп.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Меньшенина А.С. к Старшову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий     Э.Г. Абдрахманова