Решение по делу № 33-156/2023 (33-1783/2022;) от 13.12.2022

Судья Боломожнова Е.Н.                            Дело № 2-3006/2022

(33-156/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                     1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

с участием прокурора Ооржак С.А.,

при секретаре Монгуш Ш.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Т.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Тувинский государственный университет» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Соловьёвой Т.Н., апелляционному представлению прокурора на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Соловьёва Т.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тувинский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО ТувГУ, ФГБОУ ВО «Тувинский государственный университет») о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано о том, что работала в образовательном учреждении с 25 марта 1993 г. по 10 января 2022 г. Далее в соответствии с приказом № 565-од от 28 октября 2021 г. о сокращении численности (штата) работников 29 октября 2021 г. была уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением занимаемых ею должностей ведущего бухгалтера и кассира. Приказом № 182-у от 27 декабря 2021 г. уволена с должности 0,5 ставки ведущего бухгалтера по сокращению численности или штата работников (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ). С увольнением не согласна, поскольку нарушена предусмотренная законом процедура увольнения в связи с сокращением штата, в частности ст.ст.178,179 Трудового кодекса РФ. Просит признать незаконным приказ о прекращении трудового договора, восстановить в должностях ведущего бухгалтера и кассира, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 28 415,6 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июля 2022 г. иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Соловьёва Т.Н. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что выводы суда основаны на протоколе заседания комиссии от 29 октября 2021 г., согласно которому комиссия определила преимущественное право за И., как имеющей высокую производительность труда и квалификацию. Между тем истец имеет больший опыт работы, уровень образования. Имеет повышение квалификации, чего не имеет И. Удостоверение о повышении квалификации истцом получено после заседания комиссии, что комиссией не учтено. О дате и времени комиссии её не уведомили, до заседания комиссии не было предложено представить документы, характеризующие квалификацию и производительность труда. В протоколе заседания комиссии указано, что истец имеет среднюю производительность труда, а И. высокую без указания, каким образом комиссия пришла к такому выводу. В решении суд сослался на пояснения ответчика, что производительность труда определялась исходя из цифрового значения обработанных документов, по количеству которых И. имела более высокие показатели по сравнению с истцом. Однако в протоколе отсутствуют указания на то, что комиссией проведён анализ по расстановке должностей с учетом квалификации, опыта, производительности труда работников, ими исследовались производительность труда истца, какие документы при этом представлялись на обозрение комиссии. Таким образом, вывод суда о соблюдении ответчиком требований трудового законодательства не основан на доказательствах, а лишь на не подтверждённых доводах ответчика. В штатном расписании ответчика от 1 октября 2021 г. должность, с которой уволили истца отсутствует, а занимая истцом должность называется ведущий бухгалтер расчётной группы. Проректор Х. в суде пояснила, что указанное штатное расписание не утверждала, так как не исполняла обязанности ректора в тот период. Показания свидетеля опровергнуты представленной копией приказа № 378-лс от 28 сентября 2021 г., согласно которому свидетель исполняла обязанности ректора в связи с нахождением последнего в отпуске по временной нетрудоспособности. Свидетели Д. и Ж. подтвердили существование данного штатного расписания в октябре 2021 г., которое было представлено для работы начальником планово-экономического отдела Р., что в программе, где ведётся учёт по заработным платам работников, должность истца указывалась как «ведущий бухгалтер расчётной группы». Несмотря на достаточность доказательств, представленных истцом о недобросовестном поведении ответчика, суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы подписи в штатном расписании от 1 октября 2021 г., экспертизы изменений, внесённых в программу «1С «Зарплата и кадры государственного учреждения» редакции 3.1, чем нарушил право истца на защиту.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ответчика Бержанските А.К. внесены письменные возражения, в которых указала на то, что работодатель провёл процедуру увольнения по сокращению истца в соответствии с требованиями трудового законодательства, которым не регламентирован порядок составления регламента и (или) протокола комиссии по определению преимущественного права работников на оставление на работе при сокращении численности работников и ознакомления с ними работников, а также законодатель не установил конкретные критерии, пo которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Исходя из этого, работодатель по своему усмотрению произвёл оценку, изучив объём обработанных документов обоими кандидатами в период с января по октябрь 2021 года, вследствие чего производительность труда И. была признана высокой, производительность труда Соловьёвой Т.Н. - средней. Оба кандидата имеют высшее образование, но за последние пять лет И. прошла восемь различных курсов и программ повышения квалификации, информация о которых имеется в личном деле, а Соловьёвой Т.Н. не было пройдено ни одного курса повышения квалификации за пять предыдущих лет. Также учитывалось семейное положение кандидатов: у И. на момент заседания комиссии было трое несовершеннолетних детей, она была беременна. Увольнение беременной женщины по инициативе работодателя возможно только по п. 1 ч. 1 ст. 81 ГК РФ в связи с ликвидацией организации или прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. В остальных случаях расторжение трудового договора по инициативе работодателя не допускается (ч. 1 ст. 261 ГК РФ). В настоящее время И. находится в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет, в отпуске по беременности и родам находилась с 21 марта 2022 г. Таким образом, своим решением комиссия постановила, что преимущественное право оставления имеет И., а увольнению в связи с сокращением штата подлежит Соловьёва Т.Н. Также трудовое законодательство не обязывает работодателя извещать работника о проведении комиссии по вопросам определения сотрудников, обладающих преимущественным правом оставления на работе, как и отсутствует обязанность представлять сокращаемому работнику копии регламента и протокола комиссии по оценке преимущественного права при сокращении численности (штата). Отсюда следует, что доводы истицы о том, что решение комиссии не мотивировано, а протокол комиссии не содержит соответствующие выводы, и она не была с ним ознакомлена, необходимо считать необоснованными. Бесспорным остаётся факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего бухгалтера, что подтверждается трудовым договором, другими документами: дополнительными соглашениями к трудовому договору, приказом о переводе на эту должность, должностная инструкция, расчётными листками по начислению и выплате заработной платы, взятыми из программы «1с: Зарплата и кадры государственного учреждения». Истец ссылается на показания свидетелей, что в вышеуказанной программе должность истицы звучит как «ведущий бухгалтер расчётной группы». Вместе с тем, 4 июля 2022 г. свидетель Ж. собственноручно заверила расчётные листки истицы за 2021 г. (имеются в материалах дела), в которых должность была обозначена как «ведущий бухгалтер». При этом необходимо отметить, что никто из свидетелей не указывал в своих показаниях, что оригинал представленной копии штатного расписания существовал и они его видели. Истец ссылается на показания свидетеля Х., при этом намеренно их изменяя и указывая, что свидетельница не признала своей подписи. Вместе с тем, свидетель достаточно определённо высказалась на заседании суда 7 июля 2022 г., что не может определить подлинность своей подписи по копии документа, несмотря на то, что образец представленной на копии документа подписи похож на её подпись. Убедительным доказательством, опровергающим все доводы истца, являются её собственные показания в суде о том, что она выполняла трудовые функции ведущего бухгалтера, за что и получала заработную плату. Доводы истицы о том, что ею представлена заверенная копия штатного расписания ТувГУ от 1 октября 2021 г. не соответствуют действительности и подтверждаются материалами дела. Указанную копию документа ответчик считает недопустимым доказательством. Ссылка истца на копию документа от 1 октября 2021 г., как на единственное доказательство отсутствия её должности в штатном расписании ВУЗа, обоснованно не принята во внимание судом, а отказ в проведении экспертизы мотивирован наличием иных материалов в деле, на основании которых судом вынесено законное и обоснованное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Кызыла Ховалыг И.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указал, что в ходе рассмотрения дела Соловьёвой Т.Н. иеё представителем приводились доводы о наличии другого штатногорасписания по состоянию на 1 октября 2021 г., в котором должность ведущегобухгалтера отсутствовала. Стороной истца было заявлено ходатайствоо проведении экспертизы в отношении штатного расписания от 1 октября 2021 г., однако суд в этом отказал, в решении суда вывод об отсутствииоснований для назначения экспертизы не мотивирован, чем нарушены положения ст. 35 ГПК РФ. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения сора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении дела, однако судом не исследовались и проверены не были.

В возражении на апелляционное представление прокурора представитель ответчика Бержанските А.К., ссылаясь на положения ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, указала на то, что в данном случае в виду отсутствия оригинала представленной истцом копии штатного расписания, не представляется возможным удостоверение копии, а значит однозначно нельзя удостоверить её содержание. Считает, что суд обоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, поскольку для производства почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий. Указанный подход применяется в судебной практике при оценке экспертных заключений в качестве доказательств, что следует из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 14-KГ16-9. При отсутствии оригинала суд вправе отказать в назначении экспертизы. Образец подписи, изображённый на предъявленной копии, не гарантирует его абсолютную идентификацию к определённому человеку, а также не исключает наличие компьютерного монтажа с помощью имеющихся графических редакторов. Участвующий в деле помощник прокурора г. Кызыла Вшевцова И.В. полностью подтвердила позицию ответчика, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, что подтверждается решением суда от 26.07.2022 г. Полагает, что в материалах дела достаточно других доказательств, подтверждающих позицию ответчика (приказ о приёме, переводе, трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, должностная инструкция, расчетные листки) и являющихся достаточным основанием для определения должности истицы как «ведущего бухгалтера». Доводы прокурора проверялись судом первой инстанции, при этом суд обоснованно не согласился с ними.

В суде апелляционной инстанции истец Соловьёва Т.Н., её представитель Россов Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Прокурор Ооржак С.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.

Представители ответчика просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, прокурора, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1.3, утверждённого приказом Министерства науки и образования Российской Федерации от 24.12.2018 г. № 1235, Устава ФГБОУ ВО «Тувинский государственный университет» является унитарной некоммерческой организацией, созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения.

Учредителем и собственником имущества университета является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Университета от имени Российской Федерации осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее также - Министерство). Функции и полномочия собственника имущества, переданного университету, осуществляют Министерство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с настоящим уставом. В случае реорганизации Министерства его права переходят соответствующему правопреемнику (п. 1.4 Устава).

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что стороны состоят в трудовых отношениях:

На основании приказа № 27 от 24 марта 1993 г. с 23 марта 1993 г. Соловьёва Т.Н. принята на работу в Тув ГУ на должность бухгалтера расчётной группы. (т.1, л.д. 21).

Приказом № 1253 от 29 ноября 2008 г. Соловьёва Т.Н. переведена на должность ведущего бухгалтера. (т.1,л.д. 32-34)

Приказом № 324 от 31.03.2015 г. Соловьёва Т.Н. переведена с полной ставки на 0,5 ставки ведущего бухгалтера с 01.04.2015 г.

На основании трудового договора №99-15-Р от 31.03.2015 г. за Соловьёвой Т.Н. закреплены трудовые обязанности в должности ведущего бухгалтера на 0,5 ставки по основной работе с 01.04.2015 г.

Приказом № 147-лс от 12.04.2018 г. Соловьёвой Т.Н., ведущему бухгалтеру, установлена доплата к заработной плате в размере 20 000 рублей из бюджетных средств за совмещение должности кассира бухгалтерии с 09.04.2018 г.

Согласно приказу № 565-од от 28.10.2021 г. «О сокращении численности (штата) работников» с 10.01.2022 г. исключена из штатного расписания в подразделении бухгалтерии ФЭУ должность ведущего бухгалтера 0,5 единиц и кассира 1 единица.

Пунктом 2 вышеуказанного приказа утверждено штатное расписание административно-управленческого персонала Тув ГУ с учётом п.1 приказа, которое вводится в действие с 11.01.2022 г.

Из уведомления ТувГУ от 29.10.2021 г. № 226 в адрес Соловьёвой Т.Н. следует, что на основании приказа от 28.10.2021 г. №565-од занимаемая ею должность сокращается с 10.01.2022 г. В соответствии с требованиями ч.3 ст.81, ч.1 ст.180 Трудового кодекса РФ работодатель информирует о вакантной должности библиотекаря в научной библиотеке ТувГУ по состоянию на 28.10.2021 г., на которые работник может быть переведён с письменного согласия. В случае отказа от перевода на предложенную должность трудовой договор будет расторгнут с 10.01.2022 г. на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных законом. Указанное уведомление Соловьёва Т.Н. получила лично 29.10.2021 г.

Работодателем неоднократно направлялись истцу аналогичные уведомления о наличии имеющихся вакансий, на которые она могла быть переведена с её письменного согласия, в частности: № 227 от 11.11.2021 г., № 228 от 17.11.2021 г., № 229 от 18.11.2021 г., № 230 от 23.11.2021 г., № 231 от 24.11.2021 г., № 232 от 01.12.2021 г., № 236 от 13.12.2021 г., № 237 от 16.12.2021 г., № 238 от 17.12.2021 г.

Указанные уведомления были получены истцом лично.

Приказом ответчика № 182-у от 27.12.2021 г. Соловьёва Т.Н. ведущий бухгалтер 0,5 ставки уволена по сокращению численности или штата работников организации, по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения послужили приказ от 28.10.2021 г. № 565-од, уведомление от 29.10.2021 г. № 226.

Согласно штатному расписанию, утверждённому врио ректора Х. 19.10.2021 г. в бухгалтерии Тув ГУ с 01.01.2021 г. имелось 6 должностей на 11,5 единиц (главный бухгалтер -1, заместитель главного бухгалтера -2, ведущий бухгалтер расчётной группы - 4, ведущий бухгалтер материальной группы -2, ведущий бухгалтер 1,5, кассир -1).

Согласно изменений, внесённых 28.10.2021 г. в штатное расписание Тув ГУ на 11.01.2022 г. из штатного расписания исключены должность ведущего бухгалтера 0,5 единиц и кассира 1 единица.

В обоснование доводов о том, что работодателем при увольнении не учтена квалификация истца ею представлено удостоверение о повышении квалификации от 29.10.2021 г. в ООО «Центр профессиональных бухгалтеров и менеджмента».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 81, статей 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что при увольнении Соловьёвой Т.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены.

При этом исходил из того, что являются необоснованными доводы истца и её представителя о том, что имелось другое штатное расписание на 01.10.2021 г., в котором должность ведущего бухгалтера отсутствовала, поэтому не могла быть сокращена, поскольку штатное расписание на 01.10.2021 г. было предоставлено суду в незаверенной копии, не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что работники были ознакомлены с оригиналом такого штатного расписания, а также приказа в отношении истца по другой должности (не ведущего бухгалтера).

Также исходил из того, что материалами дела с достоверностью установлено, что работодатель полностью учёл и мотивировал свой выбор, увольняя истца и оставляя И. в занимаемой должности, поскольку последняя имела высшее образование, опыт работы 8 лет, более высокую производительность труда, чем Соловьёва Т.Н., которая в свою очередь имела высшее образование и опыт работы 28 лет, однако к моменту проведения комиссией заседания удостоверение от 29.10.2021 г. о повышении квалификации не предоставляла, имела средний показатель производительности труда.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса РФ (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведённых положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Частью первой статьи 179 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. (ч. 2 ст. 179)

Судебная коллегия констатирует, что стороны не оспаривали действительность произведённого ответчиком сокращения штата; предметом спора не являлся факт сокращения штата, а именно должностей кассира (1 ставка) и ведущего бухгалтера (0,5 ставки). Как отмечено ранее истец оспаривала лишь процедуру увольнения с занимаемых должностей.

Оценивая доводы иска о наличии штатного расписания по состоянию на 01.10.2021 г., в котором занимаемая истцом должность ведущего бухгалтера была отнесена к расчётной группе бухгалтерии, судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела были предоставлены следующие штатные расписания.

Так, приказом ректора университета № 21-од от 27.01.2021 г. с 01.02.2021 г. было утверждено штатное расписание на (т.1, л.д. 76, 106), в котором в составе бухгалтерии было предусмотрено 11,5 штатных единиц, в частности: 1 главный бухгалтер, 2 заместителя главного бухгалтера, 4 ведущих бухгалтера расчётной группы, 2 ведущих бухгалтера материальной группы, 1,5 ставки ведущего бухгалтера, 1 кассир.

Приказом ректора № 438-од от 31.08.2021 г. было вновь утверждено штатное расписание (т.1, л.д. 107, 79), в котором с 01.09.2021 г. в бухгалтерии оставался прежний состав работников, что и по состоянию на 01.02.2021 г.

Приказом ректора № 544-од от 19.10.2021 г. с 01.10.2021 г. были установлены должностные оклады работникам университета согласно утверждённым приложениям; планово-экономическому отделу дано указание внести изменения в штатное расписание. (т.1, л.д. 108)

В дело истцом была предоставлена копия штатного расписания по состоянию на 01.10.2021 г., утверждённого реактором, в соответствии с которым в бухгалтерии числилось 11,5 штатных единиц, в частности: 1 главный бухгалтер, 2 заместителя главного бухгалтера, 5,5 ведущих бухгалтера расчётной группы, 2 ведущих бухгалтера материальной группы, 1 кассир. (т.1,л.д. 112-114)

Стороны признали, что в копии данного штатного расписания подпись лица его утвердившего не принадлежит ректору Я.

Согласно приказу статс-секретаря Министра образования РФ № 10-02-05/443 от 22.09.2021 г. (т.1, л.д. 115) ректору ТувГУ Я. с 04.10. по 03.11.2021 г. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, временное исполнение обязанностей ректора университета возложено на проректора по учебной работе и качеству Х.

Также из приказа проектора по учебной работе и качеству № 378-лс от 28.09.2021 г. (т.1, л.д. 181) Х. возложила на себя временное исполнение обязанностей ректора университета на период временной нетрудоспособности ректора Я. с 28.09. по 01.10.2021г.

Х. в суде первой инстанции пояснила о том, что подпись в штатном расписании, утверждённом на 01.10.2021г., похожа на её подпись, точно утверждать не может, когда она утверждает документы, то указывает дату и наименование месяца указывает прописью, а не цифрой.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Д. (главный бухгалтер), Ж. (заместитель главного бухгалтера) пояснили о том, что они в работе руководствовались этим штатным расписанием.

Истец, предоставляя копию данного штатного расписания, указала о том, что она появилось в её распоряжении в связи с выполняемой работой.

Суду сторона истца указывала о том, что копии штатных расписаний направлял в бухгалтерию планово-экономический отдел, вследствие чего они их использовали в работе. По этой же причине в их распоряжении не было оригиналов штатных расписаний.

Оценивая совокупность представленных судам первой и апелляционной инстанций доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной ответчика не было опровергнуто надлежащими доказательствами утверждение истца о том, что указанное штатное расписание было подписано проректором Х. Эта же совокупность доказательств, а также тот факт, что ответчик в рассматриваемом споре является более сильной стороной, в чьём распоряжении продолжают оставаться все доказательства по делу, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что штатное расписание Х. по состоянию на 01.10.2021 г. утверждала, в связи с чем его копия находилась в бухгалтерии университета.

По этим основаниям судебная коллегия считает, что имеющихся в деле доказательств было достаточно, чтобы сделать указанные выводы без проведения по делу почерковедческой экспертизы относительно принадлежности подписи в графе «утверждаю» Х., в проведении которой истцу было отказано как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Из этого следует, что Х. допустила наличие в штатном расписании наличие 5,5 единиц ведущего бухгалтера расчётной группы, 2 ведущих бухгалтера материальной группы, тогда как до этого в штатном расписании количество работников в бухгалтерии предполагало наличие 4 ведущих бухгалтеров расчётной группы, 4 ведущих бухгалтеров материальной группы, 1,5 ставки ведущего бухгалтера, 1 кассира.

Основываясь на этом истец исходила из того, что она работала в качестве ведущего бухгалтера расчётной группы, вследствие чего при сокращении должностей работодатель обязан был провести сравнительный анализ показателей производительности не только в сравнении с И., но и с иными работниками, входящими в расчётную группу бухгалтерии.

Подобные суждения судебная коллегия находит неверными ввиду следующего.

Как ранее отмечено, на основании приказа № 1253 от 29.11.2008 г. Соловьёва Т.Н. приказом ректора ТувГУ с 01.12.2008 г. переведена с должности бухгалтера на должность ведущего бухгалтера (т.1. л.д. 33), а приказом № 324 от 31.03.2015 г. с полной ставки переведена на 0,5 ставки ведущего бухгалтера с 01.04.2015 г.

31.03.2015 г. с истцом заключен трудовой договора, из содержания которого следует, что ей поручена работа по должности ведущего бухгалтера на 0,5 ставки. (т.1,л.д. 8). 12.04.2018 г. с Соловьёвой Т.Н., как с ведущим бухгалтером бухгалтерии установлена доплата за совмещение должности кассира. Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 31.03.2015 г. наименование занимаемой должности не менялось.

19.10.2021 г. приказом ректора Хомушку О.М. № 544-од «О повышении должностных окладов» (т.1,л.д. 108) планово-экономическому отделу дано указание внести изменения в штатное расписание.

Из штативного расписания, утверждённого 19.10.2021 г. ректором университета Я. следует, что в составе бухгалтерии вновь было предусмотрено 11,5 штатных единиц, в частности: 1 главный бухгалтер, 2 заместителя главного бухгалтера, 4 ведущих бухгалтера расчётной группы, 2 ведущих бухгалтера материальной группы, 1,5 ставки ведущего бухгалтера, 1 кассир. То есть с 19.10.2021 г. штатное расписание университета приведено в первоначальное состояние, имевшее место с 01.02.2021 г.

Все принятые ректором Я. приказы о внесении изменений в штатное расписание были зарегистрированы в книге регистрации приказов ректора по основной деятельности, тогда как проректором Х. в период исполнения ею обязанностей ректора приказ о внесении изменений в штатное расписание не принимался. В этой связи утверждение ею штатного расписания по состоянию на 01.10.2021 г. с указанием того, что в расчётной группе бухгалтерии имеется 5,5 штатных единиц ведущих бухгалтеров, является незаконным, принятым с нарушением процедуры утверждения штатных расписаний.

В расчётных листках должность истца указана как «ведущий бухгалтер».

Согласно табелю учёта рабочего времени за октябрь, ноябрь 2021 г, с 1 по 15 января 2022 г. занимаемые Соловьёвой Т.Н. и И. должности указаны как «ведущий бухгалтер расчётной группы».

Между тем такое указание наименования должностей, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что Соловьёва Т.Н. фактически занимала должность ведущего бухгалтера расчётной группы, поскольку, как отмечено ранее, приказом ректора № 544-од 19.10.2021 г. было утверждено штатное расписание, согласно которому и в соответствии с трудовым договором от 31.03.2015 г. и должностными обязанностями Соловьёва Т.Н. продолжала занимать должность ведущего бухгалтера без отнесения к той или иной группе.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств является достаточно для получения изложенных выводов; проведение по делу компьютерной технической экспертизы с целью установления факта внесения изменений в информацию относительно наименования занимаемых должностей работников, содержащуюся в программе «1С «Зарплата и кадры государственного учреждения» в редакции 3.1, которая установлена в Тув ГУ, в рамках настоящего гражданского дела являлось процессуально нецелесообразным, в связи с чем как судом первой, так и судом апелляционной инстанции в её проведении было отказано.

Оценивая процедуру оценки работодателем производственных показателей работников, имеющих приоритетное право на оставление на работе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

Требования к квалификации работников определяются их должностными обязанностями, которые, в свою очередь, обусловливают наименования должностей.

Согласно п. 1.4 должностной инструкции, утверждённой 30.06.2020 г., на должность ведущего бухгалтера назначается лицо, имеющее высшее профессиональное или среднее образование по специальности «бухгалтерский учёт и аудит», а при отсутствии профильного образования – получившее дополнительное образование по программа профессиональной переподготовки в сфере бухгалтерского учёта государственного сектора и имеющее опыт работы в должности бухгалтера не менее одного года.

Ведущий бухгалтер должен получать дополнительное образование по программам повышения квалификации в объёме не менее 120 часов за три последовательных календарных года, но не менее 20 часов в год. (п. 1.5)

В качестве трудовых функций ведущий бухгалтер ведёт бухгалтерский учёт начисленной оплаты за обучение по студентам, обучающихся на договорной основе, начисленной оплаты по договорам аренды и за платные образовательные услуги Института профессиональной переподготовки и повышения кадров университета, ели учёт кассовых операций, операций по приёму платежей через роs-терминал (ведёт приём и выдачу наличных денег, денежных документов, обеспечивает их хранение, оформляет записи в кассовой книге, ведёт приём платежей через роs-терминал), в том числе принимает к учёту первичные учётные документы о фактах хозяйственной жизни учреждения; ведёт денежное изменение объектов бухгалтерского учёта и текущую группировку фактов хозяйственной жизни; оформляет итоговое обобщение фактов хозяйственной жизни.

Комиссией по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, 29.10.2021 г. был сделан вывод о том, что Соловьёва Т.Н. работает на 0,5 ставки ведущего бухгалтера, имеет высшее образование, повышение квалификации в 2005 г., опыт работы 28 лет, среднюю производительность труда.

В отношении И. сделан вывод о том, что она имеет высшее образование, опыт работы 8 лет, высокую производительность труда.

И. имеет диплом магистра по направлению подготовки «Менеджмент» от 01.07.2013 г., выданный ФГБОУ ВПО «**», также аттестат профессионального бухгалтера № 338234, выданный на основании решения Президентского Совета ИПБ России (протокол № 12/19 от 19.12.20219 г.).

Также она проходила повышение квалификации в объёме 160 часов, что подтверждается 1) удостоверением ПК 277 от 29.10.2021 г. по дополнительной профессиональной программе «Федеральные стандарты бухгалтерского учёта для учреждений государственного сектора с 2022 года» Нефинансовые активы учреждений государственного сектора по новым инструкциям с учётом новых КОСГУ в 2021 году. Новации оплаты труда в 2021 году; МРОТ, НДФЛ и страховые вазоны; 2) сертификатом от 29.10.2021 г. спецкурса ППУ «Федеральные стандарты бухгалтерского учёта для государственного сектора»; 3) удостоверением о повышении квалификации ПК 964 от 30.09.2019 г. по дополнительной программе «Новое в учёте для учреждений в госсектора с 2019 года: инструкции № 157, 162, 174, КОСГУ и КВР. Изменение в учётной политике»; 4) сертификатом от 30.09.2019 г. спецкурса ППУ «Новое в бухгалтерском учёте и налогообложении государственных (муниципальных) учреждений»; 5) удостоверением ЗП000314 о повышении квалификации с 15.04 по 19.04.2019 г. пользователя программы «1 С: Предприятие 8. Зарплата и кадры государственного учреждения» редакция 3.1.

Соловьёва Т.Н. имеет диплом экономиста по специальности «Бухгалтерский учёт, анализ и аудит» от 14.03.2005 г., выданный ГОУ ВПО «**».

Согласно аттестационного листа от 12.01.2021 г. Соловьёва Т.Н. проходила повышение квалификации 1) ТИП БРХ в 2004 г. «Новое в бухгалтерском учёте, налогообложении и отчётности» в объёме 16 часов; 2) НГТУ ИДПО в 2015 г. «Новое в экономике и бюджетном учёте бюджетных учреждений» в объёме 24 часов. (т.1, л.д. 61)

Данные сведения позволяют судебной коллеги сделать вывод о том, что по уровню образования как Соловьёва Т.Н., так и И. имели равную квалификацию, поскольку имели высшее образование. При этом наличие у И. непрофильного бухгалтерского, экономического образования компенсировалось наличием аттестата профессионального бухгалтера.

Вопреки п.1.5 должностной инструкции Соловьёва Т.Н. к моменту заседания комиссии не имела дополнительного образования по программам повышения квалификации в объёме не менее 120 часов за три последовательных календарных года. Лишь 29.10.2021 г. ею было получено удостоверение о повышении квалификации 191802741796 о повышении с 25 по 29.10.2021 г. в ООО «**» по дополнительной профессиональной программе «Федеральные стандарты бухгалтерского учёта для учреждений государственного сектора с 2022 года. Нефинансовые активы учреждений государственного сектора по новым инструкциям с учётом новых КООСГУ в 2021 году. Новации оплаты труда в 2021 году. МРОТ, НДФЛ и страховые вопросы» в объёме 40 часов.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что Соловьёва Т.Н. по уровню требований, предъявляемым к наличию у ведущего бухгалтера объёма часов повышения квалификации не соответствовала занимаемой должности, тогда как у И. данный показатель соответствовал.

При этом судебная коллегия отмечает, что свидетельство о повышении квалификации получено истцом в день проведения комиссией заседания, о чём работодатель не был извещён истцом. Также истец не уведомляла ответчика о том, что она проходит такое повышение квалификации. Тогда как трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя уведомлять работника о предстоящем проведении заседании комиссии по отбору лиц, имеющих преимущественное право остаться на работе.

Суду первой инстанции В. пояснила о том, что производительность определялась исходя из цифрового значения обработанных документов. Между тем суд первой инстанции этот цифровой показатель не выяснял и на обсуждение сторон выяснение этого вопроса не поставил. Данный недостаток был восполнен судебной коллегией, на обсуждение сторон поставлено юридически значимое обстоятельство, в связи с чем приняты новые доказательства.

Суду апелляционной инстанции истец представила сведения, согласно которым на 01.11.2021 г. в программе 1С «Бухгалтерия» она осуществила 3483 операций, за 2021 год 4442 операции в программе 1С «Зарплата и кадры» на 01.11.2021 г. 345 операций, за 2021 год – 404 операции.

Относительно И. представители ответчика представили сведения, согласно которым за аналогичные период работы она обработала 1731 и 1468 документа. По этому поводу им также даны пояснения о том, что первоначально данные сведения касались количества составленных документов, тогда как количество операций на один документ значительно больше. В связи с этим уточнили сведения, указав о том, что И. проведено 33 877 операций по начислениям и 3 324 операции по удержаниям.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что И. выполняла по занимаемой должности ведущего бухгалтера (1 ставка) больший объём работы, чем истец. В связи с чем выводы работодателя о преимущественном праве И. оставления на работе являются верными.

Также верны указанные выводы и в силу того, что И. имела на иждивении несовершеннолетних детей, была беременна, что сторонами не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Довод стороны истца о том, что при сокращении должности ведущего бухгалтера (0.5 ставки) комиссия цифровые показатели не оценивала, что следует из протокола заседания данной комиссии, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку как следует из содержания данного прокола уровню производительности комиссия уделяла внимание, поскольку показатели И. были оценены как высокие, тогда как показатели истца средними.

Тот факт, что цифровые показатели не были отражены в протоколе, судебная коллегия, находит несущественным нарушением, поскольку этот вопрос был поставлен на обсуждение и выяснен в суде апелляционной инстанции.

Довод стороны истца о недопустимости принятия в суде апелляционной инстанции новых доказательств судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку в суде первой инстанции вопрос о цифровых показателях на обсуждение сторон не ставился и соответственно не обсуждался, тогда как это обстоятельство стало предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из того, что представленные истцом показатели её работы обусловлены занятием истцом двух должностей (кассира 1 ставка, ведущего бухгалтера 0,5 ставки), тогда как показатели И. были подсчитаны по одной должности ведущего бухгалтера.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что И. имела по занимаемой должности более высокие показатели, чем истец, в связи с чем имела право на преимущественное оставление на работе.

Оценивая целесообразность проведения ответчиком процедуры сокращения должности ведущего бухгалтера 0.5 ставки путём сравнивания производственных показателей истца и И., судебная коллегия исходит из того, что основания для применения положений статьи 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе возникают только в случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определённого структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Судебная коллегия констатирует, что, несмотря на то, что в университете была утверждена одна должностная инструкция для ведущего бухгалтера, истец и И. выполняли разную работу.

Так, Соловьёва Т.Н. выполняла работу кассира из расчёта полной вакансии по данной должности, то есть замещая 1 ставку, а также по должности ведущего бухгалтера приём, регистрацию и разноску в программе исполнительных листов по сотрудникам; разноску и учёт депонированной заработной платы; приём, регистрацию и разноску в программе заявлений от работников на вычет и по налогу; выдачу сотрудникам справок 2 НДФЛ; приём, оформление платежей за учёбу по договору; учёт депонированной заработной платы; учёт исполнительных листов; приём, выдача и сохранность талонов ГСМ водителям; составляла авансовые отчёты на основании расходных ордеров, выданных водителям, составление фондовой кассы.

И. занималась начислением и расчётом заработной платы и иных выплат сотрудникам университета.

Эти обстоятельства сторонами не оспаривались.

При этом судебная коллегия отмечает, что И. занимала 1 ставку ведущего бухгалтера, тогда как истец 0,5, что само по себе предполагает, что И. обязана выполнять и выполняла объём работы выше, чем истец. Сокращение должности 0,5 ставки и увольнение И. по основаниям меньшей производительности в рассматриваемом случае было бы недопустимо, поскольку она занимал 1 ставку по должности ведущего бухгалтера, тогда как сокращению подвергалась 0,5 ставки по этой должности. Возможности передачи 0,5 ставки от И. к истцу или же оставления И. на 0,5 ставки в случае оставления истца на работе противоречило бы сути производимого работодателем сокращения должностей. В этой связи, по мнению судебной коллегии, в осуществлении ответчиком мероприятий в рамках работы комиссии, когда оценивалось преимущественное оставление на работе истца и И., необходимости, обусловленной требованиями Трудового кодекса РФ, не имелось.

Довод представителя истца о том, что сторона ответчика, пользуясь своим доминирующим положением, подделывает документы, что нашло отражение в том, что И. не уведомлялась о предстоящем сокращении, судебная коллегия находит необоснованным.

Действительно копия приказа № 565-од от 28.10.2021 г. о сокращении численности (штата) работников, предоставленная истцу, была заверена представителем работодателя 28.12.2021 г., в ней отсутствуют сведения о том, что с этим приказом ознакомлена И. В копии этого же приказа, заверенной представителем ответчика 20.02.2023 г. имеется подпись И., датированная 29.10.2021 г.

Относительно несоответствия содержания копий с одного и того же документа, изготовленных в разное время, представитель ответчика пояснила о том, что действительно в оригинале приказа № 565-од И. не расписывалась в подтверждение ознакомления с ним. Однако она расписалась в копии приказа, которая была приобщена к её личному делу, откуда и с которой для судебной коллегии была изготовлена копия.

Доводов, опровергающих данные пояснения, стороной истца не было представлено, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в том, что И. была уведомлена о предстоящем сокращении 0.5 ставки ведущего бухгалтера.

Указание стороной истца о том, что ответчиком суду первой инстанции не предоставлялась информация относительно предпринятых в отношении И. мероприятий, связанных с сокращением должностей, а значит имеются признаки злоупотребления ответчиком своих прав путём предоставления подложенных доказательств, сделано, по мнению судебной коллегией, без учёта того, что в суде первой инстанции эти обстоятельства судом не выяснялись и стороны по этому поводу ни пояснений, ни доказательств не предоставляли. Поскольку эти вопросы были поставлены судебной коллегией, то и доказательства были предоставлены в связи с установленными судебной коллегией дополнительными обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Поэтому указанный довод, как несостоятельный судебной коллегией отклоняется.

То обстоятельство, что в уведомлении о сокращении должностей № 2397 от 29.10.2021 г., адресованном в адрес первичной профсоюзной организации, фамилия И. не была упомянута, по мнению судебной коллегии, не влияет на установленный факт того, что о предстоящем сокращении должности ведущего бухгалтера были уведомлены оба работника.

В остальном процедура увольнения истца также была соблюдена; истец была уведомлена о предстоящем сокращении должностей за 2 месяца до увольнения, ей предлагались все имеющиеся у ответчика вакантные должности, от замещения которых истец отказалась. Процедура сокращения должности кассира в рамках настоящего спора у сторон нареканий не вызывала и по существу доводы жалобы данного события не коснулись, в связи с чем дело на основании ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Ссылку представителя истца на то, что ответчиком не представлено обоснований тому, зачем было сокращать должность, занимаемую Соловьёвой Т.Н. при наличии свободных должностей, которые ей в последующем были предложены, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную, поскольку принятие решения о целесообразности изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

Суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности. Относительно наличия самого факта сокращения должностей, как отмечено ранее, стороны в настоящем деле не спорили.

Поскольку процедура сокращения работодателем соблюдена, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников учреждения относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, являются обоснованными

Учитывая отсутствие нарушения трудовых прав истца, судом первой инстанции принято правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобу и апелляционное представление -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи