Решение по делу № 33-9518/2016 от 07.07.2016

Судья Бойко И.А. Дело № 33-9518/2016

А-2.146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре Трухиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Зарецкой Е.В. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе КРОО «Защита потребителей»,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Зарецкой Е.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать пункт 1.1.4 и пункт 2.2.7 кредитного соглашения № от <дата>, заключенного между Зарецкой Е.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в части взимания комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка и в части взимания комиссии за зачисление денежных средств в счет погашения задолженности (за прием наличных денежных средств) недействительными.

Признать пункт 1.1.4 и пункт 2.2.7 кредитного соглашения № от <дата> заключенного между Зарецкой Е.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в части взимания комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка и в части взимания комиссии за зачисление денежных средств в счет погашения задолженности (за прием наличных денежных средств) недействительными.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Зарецкой Е.В. убытки в виде уплаченной суммы за взимание комиссии за выдачу кредита наличными через кассы банка по кредитному договору от <дата>. в размере 7851,73 руб., комиссию за зачисление денежных средств в счет погашения кредита в размере 2310 руб., по кредитному договору от <дата> взыскать комиссию за выдачу кредита наличными через кассы банка в размере 5993,69 руб., комиссию за зачисление денежных средств в счет погашения кредита в размере 1760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от <дата>. в размере 2 161,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от <дата>. в размере 1499,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 6644,06 руб., всего 33 220 руб. 31 коп.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 6 644,06 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Зарецкой Е.В. отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 147, 28 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

             УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Зарецкой Е.В. обратилось в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> г. между Зарецкой Е.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор № по условиям которого Зарецкой Е.В. предоставлен кредит в сумме 413 249, 21 руб. <дата> между Зарецкой Е.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Зарецкой Е.В. предоставлен кредит в сумме 315 457, 41 руб. Согласно п. 1.1.4 заемщик уплачивает банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика 1,9% от суммы кредита единовременно, согласно п.1.1.5 в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик оформляет согласие на страхование, согласно п. 2.2.7 договора заемщик уплачивает банку платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика в размере 110 руб. Исполняя свои обязательства по договору от <дата>. Зарецкая Е.В. за период с <дата>. уплатила в качестве платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика 7 851, 73 руб., в качестве платежа за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика 2 310 руб. В счет исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> Зарецкая Е.В. за период с <дата> уплатила в качестве платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика 5 993, 69 руб., в качестве платежа за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика 1 760 руб.

По условиям кредитования для получения кредитов заемщику также было необходимо присоединиться к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, путем подписания заявления, являющегося приложением к кредитному договору, плата за подключение к программе страхования по кредитному договору от <дата> составила 12 397, 48 руб., по кредитному договору от <дата> – 9 463, 72 руб. Деньги были удержаны единовременно при выдаче кредита. Ссылаясь на то, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за получение наличных денежных средств и комиссии за зачисление денежных средств являются недействительными в силу ничтожности, КРОО «Защита потребителей» просила признать недействительными в силу ничтожности условия кредитных договоров в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за получение наличных денежных средств, комиссии за зачисление денежных средств. Взыскать с банка в пользу Зарецкой Е.В. по кредитному договору от <дата> комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика 7 851, 73 руб., платежа за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика 2 310 руб., страховой премии 12 397, 48 руб. По кредитному договору от <дата>. комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика 5 993, 69 руб., комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика 1 760 руб., страховой премии 9 463, 72 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами 8 486, 86 руб., неустойку в сумме 39 776, 62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из которых 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей». (л/д 2)

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей»– Чернышов С.А. (доверенность от 01.04.2016 г.) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение по делу. Полагает, что услуги по страхованию, в том числе выбор страховой компании, были банком навязаны. Не была предоставлена информация потребителю о размере страховой премии. Банк не обладает полномочиями по заключению договоров страхования. (л/д 109).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение суда в полном объеме в интересах законности, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что <дата> между Зарецкой Е.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Зарецкой Е.В. предоставлен кредит в сумме 413 249, 21 руб. (л/д 8).

<дата>. между Зарецкой Е.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Зарецкой Е.В. предоставлен кредит в сумме 315 457, 41 руб. (л/д 13).

По условиям договора банк осуществляет перечисление кредитных средств с открытого ссудного счета на текущий банковский счет открытый заемщиком, с которого производит по волеизъявлению заемщика выдачу денежных средств в размере суммы кредита наличными (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денег Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, заемщик вносит платеж банку в размере 1,9% от суммы кредита единовременно.

В силу п. 2.2.7 кредитного соглашения, заемщик уплачивает банку платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком, либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере 110 руб.

Согласно выписке из лицевого счета за период с <дата> истица уплатила комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере 7 851, 73 руб., а также в указанный период времени уплатила в качестве платежа за зачисление банком денежных средств на счет заемщика в счет погашения кредита 2 310 руб. (л/д 17).Из выписки лицевого счета за период с <дата> следует, что с истца была удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств (кредита) через кассы банка в размере 5 993 руб. 69 коп. Также Зарецкая Е.В. оплатила комиссию за зачисление денежных средств в счет погашения кредита в размере 1760 руб. (16 платежей х 110 руб. = 1 760 руб.). (л/д 19).

В заявлении на выдачу кредита истцу было разъяснено, что в обеспечение его кредитных обязательств он вправе застраховать жизнь и здоровье по собственному выбору (п.1.1.5); истец выразил согласие на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение его в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а также произвести Банку оплату за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, оплаченной банком.

За оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора от <дата>. и компенсации страховой премии составила 12 397, 48 руб., по кредитному договору от <дата> 9 463, 72 руб.

При разрешении требования о взыскании комиссий по страхования жизни и здоровья заемщика путем присоединения к данным договорам, суд пришел к выводу о том, что услуга по страхованию заемщику навязана не была. Присоединение к программе страхования Зарецкой Е.В. являлось добровольным, при этом истица имела возможность отказаться от данной услуги. Истица была ознакомлена с условиями и тарифами банка при заключении договора, условиями страхования, что подтверждается подписанным заявлением. Банк, действовал по поручению потребителя, предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой в целом истица была согласна, уплатив её, что свидетельствует об отсутствии нарушений ее прав на свободный выбор услуги, которая являлась возмездной в силу п.3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании комиссии, уплаченной за получение наличных денежных средств через кассу банка, а также за зачисление Банком денежных средств на счет заемщика в счет погашения кредита, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение банком своих обязанностей в рамках кредитного договора, в связи с чем, установление ответчиком платы за такие действия является необоснованным возложением на заемщика дополнительного обязательства, не предусмотренного действующим законодательством в рамках кредитного договора, что свидетельствует о недопустимом в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывании потребителю услуги и ничтожности данного условия договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции, обоснованно признал оспариваемые истцом условия кредитного договора ущемляющими права потребителя в силу части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также взыскал с банка в пользу истца денежные средства в виде уплаченных банку комиссии за снятие наличных денежных средств и за зачисление Банком денежных средств на счет заемщика в счет погашения кредита по кредитному договору от <дата> – 10 161, 73 руб., исходя из расчета (7 851,73 +2 310) и по кредитному договору от <дата> – 7 753, 69 руб., исходя из расчета (5 993,69 + 1 760).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства по кредитному договору от <дата> в сумме 2 161, 41 руб., по кредитному договору от <дата> г. за период <дата> в сумме 1 499, 42 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 6 644, 06 руб., в пользу Зарецкой Е.В. и в пользу КРОО «Защита потребителей», государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 147, 28 руб. снований для взыскания неустойки суд не установил.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для взыскания убытков в виде комиссий за получение наличных денежных средств и за зачисление денежных средств на счет заемщика в счет погашения кредита, верными, а также наличием оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом и судом по ставке рефинансирования за весь период взыскания произведен неверно, поскольку с <дата> проценты взыскиваются исходя из средней ставки банковского процента.

Истец просил взыскать проценты по кредитному договору от <дата> за период с <дата> за 1 004 дня, с суммы 22 559, 21 руб. (7 851,73 + 2 310 + 12 397,48), в сумме 5 013, 86 руб. По кредитному договору от <дата> за период с <дата>. за 910 дней, с суммы 17 217, 41 руб. (5 993, 69 + 1 760 + 9 463,72), исходя из ставки рефинансирования за весь период 8,25%, в сумме 3 473 руб. Всего в сумме 8 486, 86 руб. (5 013,86+3 473).

Суд, установил наличие оснований для расчета процентов по договору от <дата> за заявленный период с суммы 10 161,73 руб., по договору от <дата>. с суммы 7 753,69 руб., произвел их расчет исходя из ставки рефинансирования. Определил размер процентов по договору от <дата>. – 2 161,41 руб., по договору от <дата> в сумме 1 499,42 руб.

Вместе с тем, исходя из того, что с 01.06.2015 г. при расчете процентов, следует исходить из средней ставки банковского процента. С учетом положений ст. 395 ГК РФ, исходя из заявленной истцом к расчету суммы и периода, проценты составят по договору от <дата> - 2 441, 94 руб., по договору от <дата>. - 1 694, 48 руб. соответственно, исходя из следующего расчета.

По кредитному договору от <дата>

с 25.04.2013 г. по 31.05.2015 г.(10 161,73 *(8,25/360)*767) =1 786, 14 руб.,

с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. (10 161,73 * (10,89/360) * 14) = 43, 03 руб.,

с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. (10 161,73 * (10,81/360) * 30) = 91, 54 руб.,

с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. (10 161,73 * (9,89/360) * 33) = 92, 12 руб.,

с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. (10 161,73 * (9,75/360) * 29) = 79, 81 руб.,

с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. (10 161,73 * (9,21/360) * 30) = 77, 99 руб.,

с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. (10 161,73 * (9,02/360) * 33) = 84, 02 руб.,

с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. (10 161,73 * (9/360) * 28) = 71, 13 руб.,

с 15.12.2015 г. по 24.01.2016 г. (10 161,73 * (7,18/360) * 41) = 83, 09 руб.,

с 25.01.2016 г. по 08.02.2016 г. (10 161,73 * (7,81/360) * 15) = 33, 07 руб.

По кредитному договору от <дата>

с 29.07.2013 г. по 31.05.2015 г. (7 753, 69 * (8,25/360)*672) = 1 194, 07 руб.,

с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. (7 753, 69 * (10,89/360) * 14) = 32, 84 руб.,

с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. (7 753, 69 * (10,81/360) * 30) = 69, 85 руб.,

с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. (7 753, 69 * (9,89/360) * 33) = 70, 29 руб.,

с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. (7 753, 69 * (9,75/360) * 29) = 60, 9 руб.,

с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. (7 753, 69 * (9,21/360) * 30) = 59, 51 руб.,

с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. (7 753, 69 * (9,02/360) * 33) = 64, 11 руб.,

с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. (7 753, 69 * (9/360) * 28) = 54, 28 руб.,

с 15.12.2015 г. по 24.01.2016 г. (7 753, 69 * (7,18/360) * 41) = 63, 4 руб.,

с 25.01.2016 г. по 08.02.2016 г. (7 753, 69 * (7,81/360) * 15) = 25, 23 руб.

Учитывая, что при определении размера процентов судом допущено нарушение норм материального права, решение суда в части расчета процентов подлежит изменению. С банка в пользу истца по договору от <дата> подлежат взысканию проценты в сумме - 2 441, 94 руб., по договору от <дата>. - 1 694, 48 руб.

Исходя из того, что размер суммы процентов изменен, подлежит перерасчету и размер суммы штрафа, который составит 6 762, 96 руб. Расчет: (10 161, 73 + 7 753, 69 + 2 441, 94 + 1 694, 48 + 5 000) : 50 %= 13 525, 92 руб. / 50% = 6 762, 96 руб.

Также подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета госпошлины, который составит 1 161, 55 руб. из расчета (22 051, 84 руб. - 20 000 руб.)*3%+800 руб.+300 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе КРОО «Защита потребителей» на навязанный характер услуги, непредставление полной информации о размере страховой премии, незаконности деятельности банка, материалами дела не подтверждены.

Из имеющихся в деле доказательств, анкеты заемщика следует, что истица добровольно, при наличии выбора заключила договора страхования. Заключение кредитных договоров фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключать договоры страхования. Истец, будучи ознакомленным с условиями и правилами программы страхования, согласился с ними, кредитные договоры и заявления на страхование подписала добровольно, тем самым выразила согласие быть застрахованным в рамках программы и обязался внести плату за подключение к программе страхования в указанном в тарифах банка размере.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, было допущено нарушение ч.3 ст. 330 ГПК РФ, что на основании ст. 328 ГПК РФ является основанием для изменения решения в части размера процентов, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 мая 2016 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Зарецкой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средства по кредитному договору от <дата> в сумме 2 441 рубль 94 копейки, по кредитному договору от <дата> года в сумме 1 694 рубля 48 копеек.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Зарецкой Е.В. штраф в сумме 6 762 рубля 96 копеек.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 6 762 рубля 96 копеек.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 694 рублей 48 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» – Чернышова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: