Решение по делу № 2-1417/2023 от 03.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года          Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Сенченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков <ФИО>3, <ФИО>4 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 328972,04 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6379 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 04.12 2022 в 22 часов 30 минут на <адрес> в <адрес>, Иркутской Области, произошло столкновение автомобилей TOYOTA AQUA г\н <номер>, которым управляла истец и автомобиля ВАЗ <номер> г/н <номер>, которым управлял <ФИО>3, автомобиль которого принадлежит водителю по договору купли-продажи от <дата>.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2022г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является <ФИО>3, риск гражданской ответственности застрахован не был.

В результате ДТП, неправомерными действиями, автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Экспертом ГО ООО «ВОА» Усть –Кутское городское отделение ОО «Всероссийское общество автомобилистов» определена рыночная стоимости ущерба, причиненного а/м TOYOTA AQUA г\н <номер>, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля составляет сумму 328972,04 рублей, с учетом износа в размере 214337,42 рублей.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы, а именно оплатил услуги оценщика в размере 5 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, просила иск удовлетворить.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца <ФИО>7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Судебные повестки, направленные ответчикам <ФИО>3, <ФИО>4 по месту жительства, возвращены с пометкой об истечении срока хранения. В силу требований статей 118, 119 ГПК РФ судебные извещения, направленные по известному суду месту жительства ответчиков, считаются доставленными, а ответчики – извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, из изложенного следует, что ответственным по возмещению вреда должен быть собственник транспортного средства, по чьей вине произошло ДТП.

Судом установлено, что <дата> в 22 часов 30 минут на <адрес> <адрес>, произошло столкновение автомобилей TOYOTA AQUA г\н <номер>, которым управляла собственник <ФИО>2 и автомобиля ВАЗ <номер> г/н <номер>, которым управлял <ФИО>3

В результате указанного ДТП автомобиль TOYOTA AQUA г\н <номер> получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель <ФИО>3, превысивший скорость, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Нарушений правил ПДД РФ в действиях водителя <ФИО>2 установлено не было.

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль ВАЗ <номер> г/н <номер> на момент ДТП принадлежал ответчику <ФИО>4

Из объяснений водителя <ФИО>3 усматривается, что последний указывает о том, что автомобиль, находящийся под его управлением в момент спорного ДТП принадлежит <ФИО>4

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством <ФИО>3, не установлено.

Согласно сведений, представленных РСА из автоматизированной информационной системы ОСАГО гражданская ответственность владельца ВАЗ <номер> г/н <номер> на момент ДТП <дата> не застрахована.

Таким образом, ответчик <ФИО>4 являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем.

Не может повлиять на вывод суда имеющаяся фотокопия договора купли-продажи автомобиля ВАЗ <номер> г/н <номер> между <ФИО>3 и <ФИО>4, поскольку указанная фотокопия документа не отвечает в силу ст. 67 ГПК РФ признакам относимости и допустимости.

При этом исковые требования к ответчику <ФИО>3, как к водителю транспортного средства суд полагает заявленными излишними.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

В подтверждение доводов иска и размера причиненного ущерба истцом суду представлено экспертное заключение ГО ООО «ВОА» Усть –Кутское городское отделение ОО «Всероссийское общество автомобилистов» <номер> от 20.01.20223 согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства а/м TOYOTA AQUA г\н <номер>, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля составляет сумму 328972,04 рублей, с учетом износа в размере 214337,42 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при оценке размера подлежащих возмещению убытков, причиненных истцу в результате ДТП, следует исходить из заключения экспертизы, представленного истцом. Ответчиками указанное заключение не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика <ФИО>4 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, определенная заключением судебной экспертизы, в размере 328972,04 рублей.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается договором от <дата>, заключенным между истцом и ГО ООО «ВОА» Усть –Кутское городское отделение ОО «Всероссийское общество автомобилистов», квитанцией на указанную сумму.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата> заключенного между истцом и <ФИО>7 Согласно расписок от <дата> и <дата> <ФИО>7 получил от истца денежные средства в размере 20 000 рублей по договору на оказание юридических услуг.

Оценивая разумность размеров оплаты услуг по составлению искового заявления, суд принимает во внимание, что <ФИО>7 подготовил исковое заявление, сформировал доказательственную базу для предъявления исковых требований, принимал участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6379 рублей, что подтверждается платежным квитанцией, которая подлежит взысканию с ответчика <ФИО>4 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>4 паспорт (<номер> выдан <данные изъяты>) в пользу <ФИО>2 паспорт (<номер> выдан <данные изъяты>) вред, причиненный в результате ДТП в размере 328 972,04 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, возмещение гос пошлины в размере 6379 рублей, а всего 355 351,04 рублей

В удовлетворении иска <ФИО>2 к <ФИО>4 в остальной части отказать.

В удовлетворении иска <ФИО>2 к <ФИО>3 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения принят <дата>

Председательствующий:                     Т.Н. Глухова