Решение по делу № 22-2420/2018 от 13.09.2018

Дело № 22-2420 судья Панарина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2018 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Щепотине П.В.,

с участием

прокурора Шмелева А.П.,

адвоката Громовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Королевой Виктории Владимировны на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 августа 2018 года, которым в отношении

Королевой Виктории Владимировны, <данные изъяты>, гражданки <адрес>, осужденной по приговору Серебряно-Прудского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления органов ведающих исполнением наказания, обязать являться ежемесячно на регистрацию в указанные органы, трудоустроиться в течение трех месяцев и работать в течение испытательного срока,

удовлетворено представление и дополнение к нему заместителя начальника инспекции – начальника ОИНиПИМ ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Тульской области ФИО1 о продлении испытательного срока осужденной Королевой В.В. на 1 месяц, в течение 1 месяца после вступления постановления суда в законную силу встать на учет в Центр занятости населения г. Тулы, трудоустроиться и работать в течение испытательного срока.

В удовлетворении ходатайства о возложении на осужденную Королеву В.В. обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 2 раза в месяц отказано.

Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав позицию адвоката Громовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденной – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

заместитель начальника инспекции – начальник отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО1 обратилась в суд с представлением о продлении Королевой В.В. испытательного срока и о дополнении ранее возложенных судом обязанностей: после вступления постановления суда в законную силу в течение 1 месяца встать на учет в Центр занятости населения г. Тулы, трудоустроиться и работать в течение испытательного срока.

В обоснование указал, что приговор поступил в инспекцию и принят к исполнению 4 апреля 2018 года, 5 апреля 2018 года осужденная поставлена на учет в инспекции, с ней проведена профилактическая беседа, подробно разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, обязанности, возложенные на нее судом, ответственность за их неисполнение, выдано направление в центр занятости населения г. Тулы от которого она отказалась. Пояснила, что вопрос трудоустройства будет решаться ею самостоятельно. 4 июля 2018 года истекло 3 месяца со дня постановки на учет, осужденная была вызвана в инспекцию для отчета о своем поведении и исполнении возложенной на нее по приговору суда обязанности. <данные изъяты>. За данное нарушение осужденной 4 июля 2018 года вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, ей повторно разъяснены порядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные на нее приговором суда, ответственность за их нарушение.

24 августа 2018 года Пролетарским районным судом г. Тулы указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Королева В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.Полагает, что выполнила возложенную на нее обязанность по трудоустройству, поскольку с 1 августа 2018 года осуществляет уход <данные изъяты>, о чем уведомила инспектора.

<данные изъяты>.

Просит постановление суда отменить, прекратив производство по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.7, 8 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ, об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Из представленных материалов следует, что Королева В.В. осуждена по приговору Серебряно-Прудского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления органов ведающих исполнением наказания, обязать являться ежемесячно на регистрацию в указанные органы, трудоустроиться в течение трех месяцев и работать в течение испытательного срока,

По состоянию на 4 июля 2018 года осужденная не трудоустроилась и не работала, мер к трудоустройству не предпринимала, за что ей вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

17 июля 2018 года осужденная не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленный день, не представив оправдательных документов.

Доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе о том, что она не обязана трудиться в связи с осуществлением ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Суд объективно учел мнения всех участников процесса, в том числе представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области и прокурора, поддержавших заявленное ходатайство.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании обстоятельств дела, данных о личности осужденной и характере допущенных нарушений.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденной на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 августа 2018 года в отношении Королевой Виктории Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий