Решение от 30.04.2015 по делу № 11-5/2015 от 02.04.2015

дело № 11-5/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2015 года                                                                                                       город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Нехорошевой А.В.,

с участием истца С.Е.Н.., представителя ответчика ООО <данные изъяты> Болговой В.А., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Е.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Е.А.В. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С.Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении имущественного вреда,

                                      УСТАНОВИЛ:

Истица С.Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении имущественного вреда. Требования мотивированны тем, что истица является собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут она приехала домой, припарковала автомобиль на придомовой территории напротив дома и вошла в квартиру. Спустя некоторое время, около 14 часов 40 минут, к ней в дверь постучал сосед и сказал, чтобы она убрала автомобиль, поскольку он мешает проезду машины скорой помощи. Удивившись, она вышла во двор дома и обнаружила, что в непосредственной близости от её автомобиля на земле лежит мужчина, как оказалось позднее - электрик жилищно-коммунального хозяйства Е.А.В. Еще два работника жилищно- коммунального хозяйства находились рядом и обсуждали произошедшее. Оказалось, Е.А.В. полез по лестнице, приставленной к деревянной электрической опоре, к электрическому щитку, закрепленному на этой опоре. В связи с тем, что лестница не была зафиксирована надежно, Е.А.В. потерял равновесие и упал на землю. Падая, он задел отверткой, которую держал в руке, ее автомобиль. В результате этого на капоте её автомобиля появилась глубокая царапина. На место происшествия приехал руководитель общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> а также вызванные ею сотрудники полиции. Факт причинения ущерба ее автомобилю зафиксирован, проведено административное расследование. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в возбуждении административного дела в отношении Е.А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в действиях Е.А.В. не было умысла на повреждение ее имущества. Однако факт повреждения ее автомобиля Е.А.В. в ходе проверки нашел подтверждение, что и было отражено в определении. Она ДД.ММ.ГГГГ подала в ООО «<данные изъяты> заявление с просьбой возместить ей стоимость ущерба в размере 3860 рублей. Однако ответчиком в этом было отказано. В связи с этим она была вынуждена обратиться к независимому оценщику для оценки причиненного ей ущерба. Ответчик в назначенное для осмотра автомобиля время явился, при осмотре автомобиля присутствовал, разногласий по поводу наличия повреждений у них не возникло. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 6020 рублей. За оценку ею было уплачено 1780 рублей. Для защиты своего нарушенного права она была вынуждена обратиться за помощью к юристу за составлением искового заявления, понеся при этом расходы в сумме 2000 рублей. Также она понесла расходы на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходы на отправку телеграммы в сумме 281 рубль. Ссылаясь на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в ее пользу возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6020 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в сумме 1780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а также расходы по отправке телеграммы в сумме 337 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, взысканы с ООО <данные изъяты> в пользу С.Е.Н. причиненный имущественный ущерб в сумме 6020 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1780 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 337 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, за представительство в суде 5000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 15537 рублей.

Третье лицо Е.А.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по гражданскому делу.

В судебном заседании Е.А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Болгова В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просит решение мирового судьи отменить, а апелляционную жалобу Е.А.В. удовлетворить.

Истец С.Е.Н. в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, просит решение мирового судьи оставить изменения, а апелляционную жалобу Е.А.В. - без удовлетворения.

Заслушав истца С.Е.Н., представителя ответчика ФИО4, третье лицо Е.А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении имущественного вреда удовлетворены в полном объеме.

Как следует из положений статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным указанной нормой права, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут по <адрес> Е.А.В., являясь работником общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, при исполнении трудовых обязанностей причинил повреждения принадлежащему истице автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>

В отношении Е.А.В. определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Е.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (отсутствие умысла на причинение ущерба). Определение Е.А.В. обжаловано, однако определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Е.А.В. оставлена без рассмотрения в связи с истечением срока обжалования.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из данных отчета <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка произведена на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, методики оценки.

Факт причинения Е.А.В. повреждения принадлежащему С.Е.Н. автомобилю также подтвержден показаниями свидетелей Б.А.А., Д.т.А. и С.В.С.

Судом первой инстанции объективно установлено, что ущерб истице причинен действиями работника ООО «<данные изъяты>» Е.А.В.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду того, что суд критически отнесся к пояснениям третьего лица Е.А.В. и показаниям свидетелей - работников ООО <данные изъяты> суд считает несостоятельным, так суд первой инстанции мотивировал свои выводы, правильно учел, что Е.А.В. и свидетели ООО <данные изъяты>» находятся с ответчиком в трудовых отношениях, зависимы от него.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ООО <данные изъяты> и Е.А.В. не представили суду первой инстанцииникаких доказательств отсутствия вины Е.А.В. в причинении имущественного вреда истцу в результате происшествия.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы исследовались судом первой инстанции при разрешении дела и получили в решении мирового судьи надлежащую оценку.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей обосновано взысканы с ответчика все понесенные по делу истцом судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░░░░░░░░ ░.░.