Решение по делу № 8Г-16420/2020 [88-17149/2020] от 04.06.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, об отсрочке (приостановлении) исполнительного производства (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 2-282/2018),

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Савеловским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску КБ «ВЕГА-БАНК» ООО в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Новые спортивные технологии», Гуковым B.C., К.В., ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского городского суда вышеупомянутое решение суда было изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, в остальной части оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, указывая на то, что имеется необходимость в разъяснении способа и порядка исполнения решения суда и также апелляционного определения Московского городского суда в части очередности взыскания (последовательности взыскания) задолженности по кредиту, процентам и расходам по госпошлине.

Также ФИО2 подано заявление об отсрочке (приостановлении) исполнительного производства, с указанием на то, что исполнительное производство необходимо приостановить до окончания продажи (реализации) имущества, на которое по решению суда и апелляционному определению обращено взыскание.

Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Основываясь на положениях ст.ст. 203, 434, 436, 437 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения способа и порядка исполнения решения суда и отсрочке исполнения судебного постановления, поскольку вывод суда, указанный в резолютивной части решения, является четким, какой-либо неясности в вопросе исполнения решения суда не содержит, кроме того судом не установлено обстоятельств, затрудняющих или либо свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая ФИО2 в разъяснении судебного акта, суд обоснованно исходил из того, что не имеется оснований для разъяснения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку решение суда никаких неясностей не содержит.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для отсрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, связанные с невозможностью его исполнения, или затрудняющие его исполнение.

Однако таких обстоятельств заявителем не указано и судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда не содержит выводов о порядке взыскания, подлежат отклонению, поскольку решение суда подлежит исполнению в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Что касается доводов жалобы о том, что основанием для отсрочки исполнения решения суда является то обстоятельство, что большая часть имущества, на которое обращено взыскание, не реализована, то они являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не препятствует исполнению решения суда.

В основном доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО1