Решение по делу № 2-1077/2018 от 05.02.2018

Дело 2- 1077/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

с участием прокурора Канаплицкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

18 апреля 2018 года

гражданское дело по иску Сычевой Нины Александровны, Сычева Юрия Васильевича к Акционерному обществу «Распадская – Коксовая», Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый», Акционерному обществу «Разрез Распадский», Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Горные Технологии» о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы Сычева Н.А. и Сычев Ю.В. обратились в суд с иском к ответчикам АО «Распадская – Коксовая», ООО «Разрез «Задубровский Новый», АО «Разрез Распадский», ООО «Инновационные Горные Технологии» о возмещении морального вреда, причиненного смертью сына Сычева О.Ю. Свои требования мотивировали тем, что **.**.**** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (несчастный случай на производстве), в результате которого погиб ЛИЦО_1, **.**.****.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

**.**.**** водителю автомобиля ... ЛИЦО_1 был выдан наряд горным мастером ООО «Инновационные Горные Технологии» ЛИЦО_10 на вывоз горной массы. По окончании смены, около ... ЛИЦО_1 оставил автосамосвал ... на площадке стоянки и пешком пошел до КПП ### к диспетчеру. ЛИЦО_1 передвигался по правой стороне обочины в попутном направлении движущегося автотранспорта. В это время по технологической автодороге выехал ... под управлением ЛИЦО_8

Выезжая из-за поворота, водитель автогрейдера ... ЛИЦО_8 увидел стоящий на обочине дороги трал (... и начал маневр по его объезду. Объехав трал, ЛИЦО_8 вернулся на правую полосу автодороги и продолжил движение прямо вдоль правой обочины.

Двигавшийся непосредственно за ... автосамосвал ### ### под управлением ЛИЦО_9, также объехал трал и, после принятия автогрейдера ### вправо, начал совершать маневр по его обгону. Скорость автогрейдера ### при следовании по технологической дороге составляла от 5 до 7 км/ч, скорость автосамосвала ### ### примерно 27-30 км/ч. Вследствие обгона поднялась пыль, видимость на дороге стала значительно ниже.

После обгона автогрейдера ### водитель автосамосвала ### ЛИЦО_9 приблизительно в 50 метрах увидел ЛИЦО_1, идущего вверх по дороге по правой стороне в синем костюме без сигнального жилета и каски.

Следом за автосамосвалом ### ### двигался автосамосвал ... ### под управлением ЛИЦО_21 Водитель автосамосвала ... ### ЛИЦО_21, выехав из-за поворота, сквозь рассеивавшуюся пыль увидел автогрейдер, двигавшийся по правой стороне дороги. Далее ЛИЦО_21 следовал за автогрейдером с такой же скоростью, ожидая обеспечения достаточной видимости для совершения маневра по обгону автогрейдера. Проехав около 100 метров, машинист автогрейдера ... ЛИЦО_8 почувствовал, что наехал на что-то. В этот момент водитель автосамосвала ... ### ЛИЦО_21 так же увидел, что автогрейдер ... «шатнуло». Видимость машинисту автогрейдера ... ограничивала поднявшаяся пыль и неисправное правое боковое стекло, затянутое пленкой.

Автогрейдер ... и автосамосвал ... ### остановились. Выйдя из кабин, ЛИЦО_21 и ЛИЦО_8 увидели лежащего на земле ЛИЦО_1

Расстояние от автогрейдера ... до тела ЛИЦО_1 было около 5 метров. Затем водитель автосамосвала ... ### ЛИЦО_21 доехал до КПП ### и сообщил о случившемся.

Прибывшим на место несчастного случая отделением ВГСМ была констатирована смерть ЛИЦО_1

По Заключению Междуреченского городского отделения «Новокузнецкого клинического бюро судебно-медицинской экспертизы», «Заключения эксперта» ### от **.**.**** причиной смерти ЛИЦО_1 явились сочетанная травма головы, грудной клетки, брюшной полости с повреждением костей черепа, ребер, разрывами внутренних органов.

Актом ### о несчастном случае на производстве от **.**.****. установлены основные причины несчастного случая:

1. Нарушение правил передвижения по территории разреза (технологическим автодорогам) пострадавшим, что является нарушением п. 38 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом (...).

2.Нарушение правил эксплуатации оборудования со стороны ЗАО «Разрез Распадений», выразившееся в использовании на линии неисправного оборудования - автогрейдера ... с затянутым пленкой боковым стеклом, что является нарушением п. 203 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом (..., абз. 1 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сопутствующие причины:

3. Нарушение производственной и технологической дисциплины, выразившееся: в неприменении пострадавшем ЛИЦО_1 сигнального жилета и защитной каски при передвижении по территории разреза, что является нарушением п. 28 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом (...), п. 1.6. Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

- в недостаточном уровне производственного контроля со стороны руководителей и специалистов ООО «Разрез «Задубровский Новый» и ООО «Инновационные Горные Технологии» за соблюдением работниками, выполняющими работы на опасном производственном объекте требований нормативно-технической документации по промышленной безопасности и охране труда, что является нарушением ст. 22, ст. 189, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 9 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом (ПБ 05- 619-03), ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

4.Нарушение требований к содержанию технологических автодорог со стороны АО «Распадская-Коксовая», выразившиеся в отсутствии контроля за орошением водой дорожного полотна, и, как следствие, образование пыли, что является нарушением п. 551 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом (...).

Указанным актом установлены и лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

1.ЛИЦО_1 - водитель автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ООО «Разрез «Задубровский Новый», который передвигался по территории разреза пешком, а не на вахтовом автомобиле, без сигнального иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих их жилета, защитной каски, в попутном направлении движущегося транспорта, т. е. допустил неосторожность.

2. ЛИЦО_8 - машинист автогрейдера ЗАО «Разрез Распадский», допустивший работу на смене производил на неисправном оборудовании;

3. ЛИЦО_10 - горный мастер ООО «Инновационные Горные Технологии», являясь руководителем на смене: ослабил производственный контроль за безопасным производством работ;

4.ЛИЦО_11 - механик ООО «Разрез «Задубровский Новый»: ослабил производственный контроль за безопасным производством работ;

5.ЛИЦО_12 - начальник горно-транспортного хозяйства ЗАО «Разрез Распадский»: ослабил контроль за качеством работ по ремонту и эксплуатации техники, допустил выпуск на линию автогрейдера ... в неисправном состоянии,

6. ЛИЦО_13 - механик по ремонту и сервису ЗАО «Разрез Распадский»: ослабил контроль за своевременным производством ремонтных работ оборудования, допустил выпуск на линию автогрейдера ... в неисправном состоянии,

7.ЛИЦО_14 - заместитель директора по производству АО «Распадская-Коксовая»: не обеспечил контроль за соблюдением требований к содержанию технологических автодорог со стороны АО «Распадская-Коксовая», в том числе, за орошением водой дорожного полотна,

Факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего установлен, степень вины пострадавшего 25 %.

Вышеуказанные работники являются работниками ответчиков.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, полагают, что поскольку смерть ЛИЦО_1 причинена источником повышенной опасности, ответственность за причиненный вред несет владелец источника повышенной опасности, а также юридические лица, вина которых установлена в причинении смерти ЛИЦО_1

Вина потерпевшего в данном случае учету не подлежит.

При этом даже если учитывать грубую неосторожность, допущенную потерпевшим, то доказательств того, что именно действия ЛИЦО_23 привели к совершению ДТП, не имеется, в частности:

Упомянутым Актом установлено наличие вины потерпевшего только в размере 25%.

Маловероятно, что наличие сигнального жилета и каски дало бы возможность водителю грейдера увидеть потерпевшего, поскольку было заклеено пленкой боковое стекло грейдера и видимость через него была нулевая, а также в условиях поднявшейся пыли на дороге, как пояснил следовавший за водителем Утте, водитель Лахов, ничего не было видно.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причиненный истцам моральный вред выразился в моральный страданиях от потери сына, а также отсутствием в будущем поддержки от сына в старости и помощи в настоящее время.

На основании изложенного, просили взыскать солидарно с Акционерного общества «Распадская-Коксовая», Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый», Акционерного общества «Разрез Распадский», Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Горные Технологии» в пользу Сычева Юрия Васильевича и в пользу Сычевой Нины Александровны в возмещение причиненного морального вреда смертью сына по 1 000 000 рублей в пользу каждого истца.

В процессе рассмотрения истца в порядке ст. 39 ГПК РФ дополняли основания своих требований ( заявления от **.**.****, заявление от **.**.****), в том числе, заявлением от **.**.**** указали на наличие оснований для привлечения к ответственности работодателя погибшего ООО «Разрез «Задубровский Новый».

В судебном заседании **.**.**** истцы Сычев Ю.В. и Сычева Н.А., присутствовавшие до объявления перерыва в судебном заседании до **.**.****, на исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель истцов адвокат Рудковская С.В., действующая на основании ордера адвоката, на исковых требованиях настаивала, пояснив суду, что работодателем погибшего ЛИЦО_1 ООО «ЛИЦО_4 «ЛИЦО_4» в досудебном порядке была оказана материальная помощь истцам по оплате расходов по проведению поминальных обедов на 9 и 40 дней.

Представитель ответчика АО «Распадская Коксовая» Долгих Н.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к делу в порядке ст. 35 ГПК РФ, полагая, что ответственность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на работодателя погибшего.

Представитель ООО «Разрез «Задубровский Новый» Щеглова К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив суду, что вопрос об ответственности работодателя при несчастном случае на производстве, повлекшем смерть работника, урегулирован, в том числе, коллективным договором ООО «Разрез «Задубровский Новый» на 2017 -2018 год, заключенным между администрацией разреза и работниками в лице председателя первичной профсоюзной организации ООО «Разрез «Задубровский Новый». В рамках указанного соглашения работодателем исполнены в полном объеме обязательства по выплате детям ЛИЦО_1, являющимся членами семьи погибшего, проживающими с ним совместно, денежной компенсации вреда в размере 2000000 рублей. Поскольку истцы, несмотря на то, что являются родителями погибшего ЛИЦО_1, совместно с сыном не проживали, на его иждивении не находились, оснований для выплаты компенсации истцам у работодателя не имелось. Полагала, что за причиненный вред должен нести ответственность владелец автогрейдера, которым, как источником повышенной опасности, непосредственно был причинен вред. Указанным ответчиком в дело представлен письменный отзыв на исковые требования.

Представитель ответчика АО «Разрез Распадский» Бормов А.А., действующий на основании доверенности, также исковые требования не признал, в том числе, по доводам письменных возражений, приобщенных к делу в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, полагая, что ответственность за вред должна быть возложена на работодателя погибшего.

Представитель ответчика ООО «Инновационные Горные технологии» Лагунова Я.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в дело представила письменный отзыв на иск, полагая, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ЛИЦО_20, исследовав письменные материалы дела, а также материалы расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего **.**.**** с ЛИЦО_1, выслушав заключение прокурора Канаплицкой О.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части к ответчику ООО «Разрез «Задубровский Новый», в требованиях к ответчиками АО «Распадская – Коксовая», АО «Разрез Распадский», ООО «Инновационные Горные Технологии» следует отказать.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу положений ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» даны разъяснения, согласно которым в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При буквальном толковании приведенных норм материального права работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный жизни работника. При этом выплата компенсации морального вреда в денежной или иной материальной форме не зависит от подлежащего возмещению имущественного ущерба, выплаченного, в том числе, посредством осуществления страховых выплат. Право на компенсацию морального вреда имеют близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате несчастного случая на производстве.

Судом установлено, что истцы Сычев Ю.В. и Сычева Н.А. приходятся соответственно отцом и матерью ЛИЦО_1, **.**.**** года рождения, что подтверждается приобщенным к материалам дела свидетельством о рождении последнего.

Согласно трудовому договору, заключенному между ООО «Разрез «Задубровский Новый» и ЛИЦО_1, ЛИЦО_1 работал в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ООО «Разрез «Задубровский Новый».

**.**.**** ЛИЦО_1 умер, что подтверждается приобщенным к делу свидетельством о смерти, выданным .... Белово.

Как установлено при рассмотрении дела, смерть ЛИЦО_1 наступила в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходом.

Из материалов расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом следует, что **.**.****. водителю автомобиля ... ЛИЦО_1 был выдан наряд горным мастером ООО «Инновационные Горные Технологии» ЛИЦО_10 на вывоз горной массы. По окончании смены, около ... ЛИЦО_1 оставил автосамосвал БелАЗ на площадке стоянки и пешком пошел до КПП ### к диспетчеру. ЛИЦО_1 передвигался по правой стороне обочины в попутном направлении движущегося автотранспорта. В это время по технологической автодороге выехал автогрейдер ... под управлением ЛИЦО_8

Выезжая из-за поворота, водитель автогрейдера ... ЛИЦО_8 увидел стоящий на обочине дороги трал (...) и начал маневр по его объезду. Объехав трал, ЛИЦО_8 вернулся на правую полосу автодороги и продолжил движение прямо вдоль правой обочины.

Двигавшийся непосредственно за автогрейдером ... автосамосвал ... ### под управлением ЛИЦО_9, также объехал трал и, после принятия автогрейдера ... вправо, начал совершать маневр по его обгону. Скорость автогрейдера ... при следовании по технологической дороге составляла от 5 до 7 км/ч, скорость автосамосвала ... ### примерно 27-30 км/ч. Вследствие обгона поднялась пыль, видимость на дороге стала значительно ниже.

После обгона автогрейдера ... водитель автосамосвала ### ЛИЦО_9 приблизительно в 50 метрах увидел ЛИЦО_1, идущего вверх по дороге по правой стороне в синем костюме без сигнального жилета и каски.

Следом за автосамосвалом ... ### двигался автосамосвал ... ### под управлением ЛИЦО_21 Водитель автосамосвала ... ### ЛИЦО_21, выехав из-за поворота, сквозь рассеивавшуюся пыль увидел автогрейдер, двигавшийся по правой стороне дороги. Далее ЛИЦО_21 следовал за автогрейдером с такой же скоростью, ожидая обеспечения достаточной видимости для совершения маневра по обгону автогрейдера. Проехав около 100 метров, машинист автогрейдера ... ЛИЦО_8 почувствовал, что наехал на что-то. В этот момент водитель автосамосвала ... ### ЛИЦО_21 так же увидел, что автогрейдер ... «шатнуло». Видимость машинисту автогрейдера ... ограничивала поднявшаяся пыль и неисправное правое боковое стекло, затянутое пленкой.

Автогрейдер ... и автосамосвал ... ### остановились. Выйдя из кабин, ЛИЦО_21 и ЛИЦО_8 увидели лежащего на земле ЛИЦО_1

Расстояние от автогрейдера ... до тела ЛИЦО_1 было около 5 метров. Затем водитель автосамосвала ... ### ЛИЦО_21 доехал до КПП ### и сообщил о случившемся.

Прибывшим на место несчастного случая отделением ВГСМ была констатирована смерть ЛИЦО_1

По Заключению Междуреченского городского отделения «Новокузнецкого клинического бюро судебно-медицинской экспертизы», «Заключения эксперта» ### от **.**.**** причиной смерти ЛИЦО_1 явились сочетанная травма головы, грудной клетки, брюшной полости с повреждением костей черепа, ребер, разрывами внутренних органов.

Актом ### о несчастном случае на производстве от **.**.****. установлены основные причины несчастного случая:

1. Нарушение правил передвижения по территории разреза (технологическим автодорогам) пострадавшим, что является нарушением п. 38 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом (...).

2.Нарушение правил эксплуатации оборудования со стороны ЗАО «Разрез Распадений», выразившееся в использовании на линии неисправного оборудования - автогрейдера ... с затянутым пленкой боковым стеклом, что является нарушением п. 203 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом (...), абз. 1 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сопутствующие причины:

3. Нарушение производственной и технологической дисциплины, выразившееся: в неприменении пострадавшем ЛИЦО_1 сигнального жилета и защитной каски при передвижении по территории разреза, что является нарушением п. 28 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом (...), п. 1.6. Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

- в недостаточном уровне производственного контроля со стороны руководителей и специалистов ООО «Разрез «Задубровский Новый» и ООО «Инновационные Горные Технологии» за соблюдением работниками, выполняющими работы на опасном производственном объекте требований нормативно-технической документации по промышленной безопасности и охране труда, что является нарушением ст. 22, ст. 189, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 9 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом (...), ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

4.Нарушение требований к содержанию технологических автодорог со стороны АО «Распадская-Коксовая», выразившиеся в отсутствии контроля за орошением водой дорожного полотна, и, как следствие, образование пыли, что является нарушением п. 551 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом (...

Указанным актом установлены и лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

1.ЛИЦО_1 - водитель автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ООО «Разрез «Задубровский Новый», который передвигался по территории разреза пешком, а не на вахтовом автомобиле, без сигнального жилета, защитной каски, в попутном направлении движущегося транспорта, т.е. допустил неосторожность.

2.ЛИЦО_8 - машинист автогрейдера ЗАО «Разрез Распадский», допустивший работу на смене производил на неисправном оборудовании;

3.ЛИЦО_10 - горный мастер ООО «Инновационные Горные Технологии», являясь руководителем на смене: ослабил производственный контроль за безопасным производством работ;

4.ЛИЦО_11 - механик ООО «Разрез «Задубровский Новый»: ослабил производственный контроль за безопасным производством работ;

5.ЛИЦО_12 - начальник горно-транспортного хозяйства ЗАО «Разрез Распадский»: ослабил контроль за качеством работ по ремонту и эксплуатации техники, допустил выпуск на линию автогрейдера ... в неисправном состоянии,

6.ЛИЦО_13 - механик по ремонту и сервису ЗАО «Разрез Распадский»: ослабил контроль за своевременным производством ремонтных работ оборудования, допустил выпуск на линию автогрейдера ... в неисправном состоянии,

7.ЛИЦО_14 - заместитель директора по производству АО «Распадская-Коксовая»: не обеспечил контроль за соблюдением требований к содержанию технологических автодорог со стороны АО «Распадская-Коксовая», в том числе, за орошением водой дорожного полотна,

Факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего установлен, степень вины пострадавшего 25 %.

При рассмотрении дела установлено, что акт ### о несчастном случае на производстве по форме Н-1, составленный по результатам несчастного случая с ЛИЦО_1, в том числе, как в части причин несчастного случая, виновных лиц, так и размера вины пострадавшего оспорен в установленном порядке не был.

Суд считает, что исходя из обстоятельств причинения вреда, а именно того, что смерть ЛИЦО_1 имела место при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя, и квалифицирована как несчастный случай на производстве со смертельным исходом, обязанность по возмещению причиненного вреда должна возлагаться на работодателя погибшего.

Сам факт тому, что ЛИЦО_1 был смертельно травмирован при использовании источника повышенной опасности автогрейдера CAT 16M (не принадлежащего работодателю погибшего), по мнению суда, не свидетельствует о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред в порядке ст. 1079 ГК РФ на владельца источника повышенной опасности, ввиду того, что обстоятельства причинения вреда, в данном случае, не изменяют характера правоотношений по возмещению вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Также, по мнению суда, установление в процессе расследования обстоятельств гибели ЛИЦО_1 фактов ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей со стороны должностных лиц и работников АО «Распадская – Коксовая», АО «Разрез Распадский», ООО «Инновационные Горные Технологии», не может являться основанием для привлечения последних к солидарной или долевой ответственности за причиненный вред, поскольку в данном случае, обеспечение безопасных условий труда для водителя ЛИЦО_1, равно как и контроль за соблюдением последним правил техники безопасности, в том числе, при передвижении по территории разреза, являлось прямой обязанностью работодателя погибшего, т.е. ООО «Разрез «Задубровский Новый».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Смерть члена семьи, безусловно, влечет причинение нравственных страданий близким родственникам. Поскольку, этот вред является опосредованным, вызванным переживаниями в связи с невосполнимой утратой близкого человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, в том числе, степень родства истцов, а именно, что истцы приходятся матерью и отцом погибшему, судом также принято во внимание, что истцы являются нетрудоспособными пенсионерами и смерть их сына, несомненно, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение истцов.

Степень их страданий усиливается и от осознания того, что в немолодом возрасте они остаются без духовной, физической и материальной поддержки заботливого и внимательного сына, с которым у истцов была очень тесная семейная связь, что подтверждено в судебном заседании не только пояснениями сами истцов, но и показаниями свидетеля ЛИЦО_20, не доверять показаниям которой у суда не имеется никаких оснований, так как показания свидетеля последовательные, свидетель, не является лицом, каким-либо образом заинтересованным в исходе дела.

Вместе с тем, судом принято во внимание и то обстоятельство, что в действиях самого пострадавшего имела место неосторожность.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В данном случае, из материалов расследования несчастного случая следует, что самим пострадавшим ЛИЦО_1 были нарушены требования правил безопасности, выразившиеся в неприменении сигнального жилета и защитной каски при передвижении по территории разреза, что является нарушением п. 28 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом (...), п. 1.6. Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер возмещения морального вреда должен быть снижен, и считает разумным и справедливым взыскать с работодателя в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Возражения представителя ответчика ООО Разрез «Задубровский Новый» об отсутствии оснований для возложения на работодателя обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истцам, в связи с тем, что в досудебном порядке работодатель возместил вред, причиненный гибелью ЛИЦО_1, выплатив в полном объеме причиненный вред несовершеннолетним детям погибшего в размере и в порядке, предусмотренном коллективным договором ООО «Разрез «Задубровский Новый» на **.**.**** год, заключенным между администрацией разреза и работниками в лице председателя первичной профсоюзной организации ООО «Разрез «Задубровский Новый», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку право истцов на возмещение морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника - сына нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Тот факт, что истцы не относятся к иждивенцам погибшего, проживавшим с последним совместно в качестве членов семьи (что исключило право на получение возмещения причиненного вреда в соответствии с коллективным договором ООО «Разрез «Задубровский Новый» на **.**.**** год), не может являться законным основанием для ограничения прав истцов на возмещение морального вреда, причиненного гибелью сына в результате несчастного случая на производстве.

Принимая во внимание, что истцы при подаче иска в силу положений ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ по удовлетворенным требованиям в пользу каждого истца, в размере по 300 рублей, а всего в сумме 600 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ООО «Разрез «Задубровский Новый».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сычевой Нины Александровны, Сычева Юрия Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» в пользу Сычевой Нины Александровны компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью сына, в размере 500000 рублей (пятьсот тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» в пользу Сычева Юрия Васильевича компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью сына, в размере 500000 рублей (пятьсот тысяч рублей).

В остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый», а также в исковых требованиях к Акционерному обществу «Распадская – Коксовая», Акционерному обществу «Разрез Распадский», Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Горные Технологии» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей (шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или принесением апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено **.**.****.