Решение по делу № 33-2518/2018 от 17.01.2018

Судья: Добров Г.Г.     дело № 33- 2518/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2018 года апелляционную жалобу Гыбина В. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу по иску Гыбина В. В. к Лукьяновой Н. И., Лукьянову В. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Гыбина В.В. – Козлова В.П., представителей Лукьяновой Н.И. – Борисовой И.В., Татарова С.В.,

установила:

Гыбин В.В. предъявил иск к ответчикам о возмещении ущерба, вызванного заливом квартиры.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>

19.04.2016 года квартира истца была затоплена водой из квартиры <данные изъяты>, расположенной этажом выше.

В результате залива было нарушено лакокрасочное покрытие на стыке потолка и стены на кухне, в ванной комнате. В окне кухни разбухла рама, потрескались откосы. Сильно намокла и разбухла полка со стеклянным раздвижным фасадом, в результате чего пришла в негодное для эксплуатации состояние и пришлось покупать 19.04.2017 года новую полку стоимостью 990 рублей.

Вина ответчиков установлена актом по факту залива от 25.04.2016 года. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> сумма ущерба составляет 51 000 рублей.

Стоимость услуг по оценке составляет 10 500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 51 990 рублей, стоимость составления отчета об оценке в размере 10 500 рублей, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по надлежащей доверенности Козлов В.П. поддержал заявленные требования, просил об удовлетворении иска.

Ответчица Лукьянова Н.И. исковые требования не признала, в возражении на иск пояснила, что обстоятельства залива квартиры истца и своей вины в причинении ущерба истцу не отрицает. В день залива она спускалась в квартиру истца около <данные изъяты>. в это время воды в квартире уже не было. Она сказала, что готова помочь. Квартира по адресу <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ей, её супругу Лукьянову В.И. и их дочери Борисовой И.В. Дочь в квартире не проживает. Лукьянова Н.И. доверяет экспертному заключению, выполненному экспертом Аракелян И.Б. и готова возместить ущерб в пределах 30 000 рублей.

Представитель ответчика Лукьянова В.И. по надлежащей доверенности Татаров С.В. поддержал объяснения Лукьяновой Н.И.

Третье лицо Борисова И.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В заявлении, направленном в адрес суда указала, что согласна с требованиями о возмещении ущерба на сумму 29 230 рублей, по экспертному заключению Аракелян И.Б. По остальной части требований возражает.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Гыбин В.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Гыбину В. В. на основании договора передачи квартир в собственность граждан <данные изъяты> от 10.02.2005 года на праве собственности принадлежит <данные изъяты>х комнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2005 года л/д 5.

Квартира расположена на втором этаже дома <данные изъяты>.

Собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 04.06.1993 года л/д 54-55, регистрационного удостоверения <данные изъяты> л/д 56 являются супруги Лукьянов В. И., Лукьянова Н. И. и их дочь Борисова (Лукьянова) И. В..

Жилое помещение принадлежит им на праве совместной собственности.

По указанному адресу фактически проживают Лукьянов В.И., Лукьянова Н.И.

Борисова И.В. проживает по другому адресу.

Квартира расположена на третьем этаже дома <данные изъяты>, над квартирой Гыбина В.В.

19.04.2016 из квартиры <данные изъяты> произошло проникновение воды в квартиру <данные изъяты>.

Согласно акта по факту залива от 25.04.2016 года л/д 6 (оборот), составленного главным инженером ООО УК «Дом-Сервис» <данные изъяты> Б.К., инженером-теплотехником <данные изъяты> В.М., удостоверенного жителями квартиры <данные изъяты> Гыбиной Е.Е., <данные изъяты> Лукьяновой Н.И., 25.04.2016 года поступило сообщение от жителя квартиры <данные изъяты> Гыбиной Е.Е.

В акте обследования квартиры указывается, что залив квартиры <данные изъяты> произошел 19.04.2016 года по вине жителей кв. <данные изъяты> из-за разрушения эксцентрика в смесителе.

Установлено, что на кухне на стыке потолка и стены смежной с общим коридором по всей длине шва на длину 2.2 м. видно нарушение лакокрасочного покрытия.

На стыке потолка и стены смежной с комнатой по всей дине шва на длину 2.2 м. видно нарушение лакокрасочного покрытия.

На потолке, на стыке плит по шву – желтые разводы, на ширину 5 см. в обе стороны от шва.

Окно – по всей длине верхнего откоса видны трещины на длину 1.4 м.

Антресоль со стороны кухни – видны потеки и отслаивание побелки по всей площади 0.5х0.5 м.

В ванной комнате на стыке потолка и стены, смежной с общим коридором по всей длине шва на длину 2 м. видно нарушение лакокрасочного покрытия. На потолке, на стыке плит по шву – желтые разводы на ширину 5 см. в обе стороны от шва по всей длине.

Акт подписан членами комиссии <данные изъяты> Б.К., <данные изъяты> В.М. и жителями Гыбиной Е.Е. и Лукьяновой Н.И.

Гыбина Е.Е. является супругой Гыбина В.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака л/д 10.

Ответчица Лукьянова Н.И., представитель ответчика Татаров С.В. обстоятельства залива и повреждения указанные в акте от 25.04.2016 года не оспаривают.

27.03.2017 года, на основании заявления от 27.03.2017 года Гыбиной Е.Е., комиссией в составе главного инженера ООО УК «Дом-Сервис» <данные изъяты> Б.К. и диспетчера <данные изъяты> Н.М. составлен повторный акт обследования квартиры <данные изъяты> л/д 7.

В данном акте указывается, что на момент обследования <данные изъяты> установлено, что пол на кухне S = 6.1 кв.м. и коридора S = 6.3 кв.м. застелен досками и сверху линолеумом на подкладке.

Предположительно в результате затопления 25.04.2016 года из <данные изъяты> доски набухли и после высыхания местами неплотно прилегают к полу. Из-за этого при перемещении по квартире они прогибаются и скрипят.

Акт был подписан членами комиссии, с актом ознакомлена и подписала его Гыбина Е.Е.

Суд отмечает, что повторный осмотр и акт составлялся в отсутствии собственников квартиры <данные изъяты>

Жительница квартиры <данные изъяты> Гыбина Е.Е. 20.11.2016 года обратилась с претензией к Лукьяновой Н.И. л/д 8, в которой уведомляла, что ущерб ей не возмещен, предлагала срочно приступить к ремонту комнат: кухни, ванной комнаты, туалета и прихожей или возместить причиненный ущерб в размере 55 000 рублей: 22 000 рублей за работу, 15 000 рублей – стройматериалы, 2 000 рублей – затопленные вещи, 16 000 рублей – две полки.

Претензия получена Лукьяновой Н.И. 03.12.2016 года, согласно уведомления о вручении почтового извещения л/д 9 (оборот).

В ответе на претензию Гыбиной Е.Е. от 05.12.2016 года л/д 57 Лукьянова Н.И. сообщила, что не возражает о возмещении ущерба, предлагала сразу сделать ремонт, но стороны не могут согласовать между собой когда и как им встретиться.

Ответ на претензию был получен Гыбиной Е.Е. 09.12.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления л/д 58.

Поскольку стороны не смогли достичь договоренности о размере ущерба, порядке и способе его возмещения, Гыбиной Е.Е. для определения стоимости ущерба 12.05.2017 года был заключен договор с ИП Лялиным Н.А. л/д 13-14.

Оплачено согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.05.2017 года 10 500 рублей л/д 15.

Согласно отчета <данные изъяты> л/д 16-30 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от залива помещений в квартире <данные изъяты>, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире с учетом износа, материалов, с учетом округления составляет 51 000 рублей.

Для правильного рассмотрения дела, разрешения его в соответствии с Законом, по ходатайству Борисовой И.В., определением от 30.08.2017 года была назначена судебно-оценочная экспертиза.

Экспертное заключение выполнено экспертом <данные изъяты> И.Б.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 15, 1080, 210 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года о применении статьи 15 ГК РФ, исходя из выводов проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части, определив ко взысканию, 29230 руб. в соответствии с заключением, проведенной по делу судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, процентов по ст. 395 ГК РФ отказано правомерно, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Вопрос о судебных расходах судом разрешен верно, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласие с экспертным заключением судебной экспертизы, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку несогласие подателя жалобы с вышеуказанным заключением, направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и не свидетельствуют о неправомерности проведенной по делу экспертизы и о наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Гыбина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: