Решение по делу № 33-10805/2024 от 27.05.2024

Судья Сафин А.Р.                                          УИД 16RS0046-01-2023-008480-63

Дело № 2-6347/2023

№ 33-10805/2024

Учет № 206г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2024 года                                                                                     город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Насретдиновой Д.М.,

    судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Богомолова Константина Юрьевича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 октября 2023 года, которым постановлено:

    исковые требования Богомолова Константина Юрьевича к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан – Попова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

    Богомолов К.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда.

    Свои требования истец мотивировал тем, что 1 июня 2023 года он обратился в Следственный отдел по Вахитовскому району города Казани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан с заявлением, касающимся вопросов, возникших в связи с его предыдущим обращением в данный государственный орган от 17 мая 2023 года. 13 июня 2023 года в ответе на его обращение должностное лицо Следственного отдела по Вахитовскому району города Казани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан проигнорировало его требование о предоставлении копии обращения, явившегося предметом ответа государственного органа от 17 мая 2023 года, требование о возвращении документов, приложенных к ранее рассмотренному обращению, а также не ответило на поставленные вопросы, касавшиеся прав и законных интересов, связанных с регистрацией сообщений о совершенных и готовящихся преступлений в системе Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан.

    По изложенным основаниям, указывая на то, что отсутствие ответа на поставленные в обращении вопросы не предоставляет ему возможность иметь представление о том, в какой форме и с каким содержанием требуется направлять сообщение о совершенном и (или) готовящемся преступлении с тем, чтобы такое сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях уполномоченного органа и по нему производились действия, регламентированные уголовно-процессуальным законом, Богомолов К.Ю. просил суд взыскать с ответчика 50 000 рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда.

Определением суда первой инстанции, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от                                    6 сентября 2023 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, Следственный отдел по Вахитовскому району города Казани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, руководитель Следственного отдела по Вахитовскому району города Казани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Валеев Р.Р.

Истец Богомолов К.Ю. на судебном заседании суда первой инстанции исковые требований поддержал.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан – Ямалеева А.Р. с иском не согласилась, указывая на его необоснованность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного отдела по Вахитовскому району города Казани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан – Суюндуков Р.Э. против удовлетворения исковых требований Богомолова К.Ю. возражал в связи с их необоснованностью.

Представители ответчиков Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан, Министерства финансов Российской Федерации, а также третье лицо – руководитель Следственного отдела по Вахитовскому району города Казани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Валеев Р.Р. на судебное заседание не явились.

    Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

    В апелляционной жалобе истец Богомолов К.Ю., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске. Настаивает на своей правовой позиции, в силу которой считает, что его требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан по доверенностям Попова М.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

    Богомолов К.Ю., отбывающий наказание в исправительном учреждении, от участия в судебном заседании посредством видео-конференц связи отказался, о чем суду апелляционной инстанции было сделано заявление сотрудником данного учреждения.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Попова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как закреплено в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38 утверждено Положение о Следственном комитете Российской Федерации.

В силу подпункта 18 пункта 7 данного Положения Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

По смыслу приведенных норм и положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, в том числе его подразделений, вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Следственный комитет Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 апреля 2023 года Богомолов К.Ю. обратился в Следственный отдел по Вахитовскому району города Казани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан с обращением, поступившим в указанный государственный орган 16 мая 2023 года, в котором просил провести проверку обстоятельств совершения судьей Вахитовского районного суда города Казани преступлений, предусмотренных статьями 136, 285, 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, при вынесении, по его мнению, заведомо неправосудного определения от 17 февраля 2023 года об оставлении его искового заявления без движения.

    По результатам рассмотрения данного обращения 17 мая 2023 года истцу дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки и принятия решения в соответствии со статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с разъяснением права на обжалование судебного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

15 мая 2023 года в Следственный отдел по Вахитовскому району города Казани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан поступило обращение Богомолова К.Ю. от 4 мая 2023 года, в котором он просил предоставить сведения о результатах рассмотрения его обращения от 13 апреля 2023 года, в ответ на которое                                     13 июня 2023 года Следственный отдел по Вахитовскому району города Казани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан направил сведения о результатах рассмотрения обращения истца от 13 апреля 2023 года.

В последующем 1 июня 2023 года Богомолов К.Ю. направил в адрес Следственного отдела по Вахитовскому району города Казани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан обращение, в котором просил ответить на вопросы, касающиеся ответа следственного органа от 17 мая 2023 года, просил сообщить в доступной его пониманию форме о том, какие конкретно сведения о фактах уголовно процессуально значимых признаков субъективной стороны рассматриваемых уголовно наказуемых деяний для проведения проверки и принятия решения требуется указывать в заявлении о совершенном или готовящемся преступлении с тем, чтобы это заявление было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях, сообщить, какие конкретно критерии к заявлению о совершенном преступлении предъявляет Следственный комитет Российской Федерации для соответствия положениям статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, какие доказательства требуется приводить заявителю в сообщении о совершенном или готовящемся преступлении для проведения процессуальных действий, предоставить текст нормативного правового акта, освобождающего следственный орган от обязанности регистрировать сообщение в книге регистрации сообщений о преступлениях, какие конкретные данные о признаках преступления требуется указывать в сообщении о преступлении, сообщить, каким образом без проведения процессуальной проверки следственным органом был установлен факт судебной ошибки в действиях судьи Вахитовского районного суда города Казани, а также просил вернуть приложения либо заверенные копии приложений к его обращению, зарегистрированному 17 мая 2023 года.

13 июня 2023 года руководителем Следственного отдела по Вахитовскому району города Казани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Валеевым Р.Р. истцу дан ответ № Отск-302-60174-23, из содержания которого следует, что ранее из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан в Следственный отдел по Вахитовскому району города Казани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан поступило обращение Богомолова К.Ю. о проверке обстоятельств совершения судьей Вахитовского районного суда города Казани преступлений, предусмотренных статьями 136, 285, 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, при вынесении судьей 17 февраля 2023 года определения, которое, по его мнению, является заведомо неправосудным. Указанное обращение датировано Богомоловым К.Ю. 13 апреля 2023 года. Иные обращения в следственный отдел не поступали. Данное обращение зарегистрировано за входящим № ГРСК-37645-23 от 16 мая 2023 года, по результатам рассмотрения которого в установленный законом срок за исходящим № Отск-302-49061-23 17 мая 2023 года Богомолову К.Ю. дан ответ и разъяснен порядок обжалования решения. Повторно разъяснено, что принятое решение может быть обжаловано вышестоящему руководителю следственного органа, прокурору, либо в суд в порядке, установленном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, в его обоснование истец сослался на то, что указанные в ответах следственного органа на его обращения сведения не отвечают на вопросы, поставленные им в обращениях, что нарушает его конституционные права и причиняет моральный вред.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения указанных выше норм права, установив отсутствие доказательств причинения вреда, размер вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, пришел выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года                                    № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ в том числе установлено, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее – Инструкция).

Названная Инструкция устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (пункт 1).

Согласно пункту 20 Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Богомолова К.Ю. с содержанием полученных ответов на обращение само по себе об их незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Органы следствия самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения. В свою очередь суд не вправе вмешиваться в их полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по содержанию решение, которое, по мнению заявителей, представляется им соответствующим положениям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, как верно указал в своем решении суд первой инстанции, доказательств причинения истцу морального вреда в результате названных действий (бездействия) в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, в связи с отсутствием совокупности обязательных условий наступления деликтной ответственности, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причинение которого истцу в рамках рассматриваемого спора не установлено.

В целом при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомолова Константина Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи