Решение по делу № 1-512/2022 от 28.02.2022

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Курган		28 июня 2022 г.
Курганский городской суд Курганской области
в составе
председательствующего	судьи Яковлева А.Н.,
с участием:
государственного обвинителя	помощника прокурора г. Кургана Демисинова А.Ш.,
подсудимого	Петрова Д.Н.,
его защитника	адвоката Витязева М.А.,
при помощнике судьи	Дружковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
	Петрова Дениса Николаевича, <данные изъяты>, судимого:
	1. ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 460 часам обязательных работ, неотбытая часть которых постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 23 дня лишения свободы, освобожденного по отбытии ДД.ММ.ГГГГ;
	2. ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 10 минут Петров, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенного в <адрес> в <адрес>, умышленно, с корыстной целью, попытался тайно похитить принадлежащие ООО «Элемент-Трейд» 200 граммов весовых соленых жареных фисташек, стоимостью 114 рублей 23 копейки, взяв их на стеллаже из коробки и положив в карман своей одежды, и, пройдя через кассу, не расплатился за них, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. В случае доведения Петровым преступления до конца ООО «Элемент-Трейд» был бы причинен материальный ущерб в размере 114 рублей 23 копейки. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Петров заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием с обвинением, а в судебном заседании его подтвердил. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Судом установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Действия Петрова суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его семейное положение, удовлетворительное состояние его здоровья, а также предусмотренные законом общие начала и цели назначения наказания, применяет ограничительные положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Суд также учитывает личность подсудимого, который под наблюдением у психиатра и нарколога не находится, характеризуется удовлетворительно. Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче Петровым в ходе дознания неоднократных подробных признательных показаний (т. 1 л.д. 91-93, 130-134, 143-144, 176-178, 216-218), которые позволили установить все значимые для дела существенные обстоятельства. Отягчающим наказание Петрова обстоятельством является предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, образуемый в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Петрова, общественную опасность и обстоятельства вновь совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий (ущерб в размере 114 рублей 23 копеек, который мог бы быть причинен), наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Петрову наказание в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление. В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Петровым лишения свободы суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку при рецидиве преступлений он ранее отбывал лишение свободы. Время содержания Петрова под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ приходит к выводу об оставлении на хранение в материалах дела находящихся в них диска с видеозаписью, копии товарной накладной и акта выявления материального ущерба. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Петров подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Петрова Дениса Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Время фактического непрерывного содержания под стражей Петрова Д.Н. в порядке применения меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку время содержания по стражей поглощает срок назначенного наказания, освободить Петрова Д.Н. от его отбывания. Меру пресечения Петрову Д.Н. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – диск с видеозаписью, копию товарной накладной акт выявления материального ущерба, находящиеся в уголовном деле, – оставить на хранение в уголовном деле. Освободить Петрова Д.Н. от взыскания с него процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий			А.Н. Яковлев