Решение по делу № 2-826/2018 от 29.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года           Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Петуховой Т.Э. при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-826/2018 по иску Кищенко М.А. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «БайкалСтройИнвест» об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки машино-места, заменить машино-место на другое машино-место, передать машино-место, взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Кищенко М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «БайкалСтройИнвест»(далее-ООО СК «БайкалСтройИнвест», ответчик). В обоснование иска указано следующее.

Между ОООСК «БайкалСгройИнвест» и Кищенко М.А. заключен договор <Номер обезличен>-А участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> (далее-Договор). В соответствии с Договором объектом долевого строительства является нежилое помещение (машино-место), доля в общем имуществе жилого дома, за исключением имущества, указанного в п. 4.3. Договора, входящего в инвестиционный объект, которое по завершении строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию передается Дольщику по передаточному акту.Ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию произведен с нарушением сроков, установленных Договором. По состоянию на сегодняшний день передача объекта долевого строительства не оформлена надлежащим образом.

В июне 2016 года истец направил в адрес ответчика две претензии. Претензия № 1с требованием уплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию. Претензия № 2 с требованиями:составить акт выявленных недостатков; устранить недостатки, выявленные Дольщиком при осмотре объекта долевого строительства, либо заменить объект долевого строительства на аналогичный, соответствующим условиям Договора и проектной документации.В ответе на претензию, направленном ответчиком, в удовлетворении требований по претензиям № 1 и № 2 истцу отказано.

В связи с чем истец направил <Дата обезличена> в адрес ответчика извещение о проведении осмотра парковочного места <Номер обезличен> для составления акта выявленных недостатков. Извещение направлено истцом по юридическому адресу ответчика заблаговременно до даты проведения осмотра.

Осмотр парковочного машино-места <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> проведен <Дата обезличена> в присутствии двух свидетелей и при отсутствии Ответчика. По результатам осмотра составлен акт осмотра машино-места <Номер обезличен> в подземной стоянке по адресу <адрес обезличен> и выявлены следующие существенные недостатки: уклон полов, не позволяющий обеспечить безопасность для припаркованных транспортных средств; уменьшение полезной площади парковочного места за счет вентиляционных коробов (полезная площадь вместо предусмотренных Договором .... кв.м., составила .... кв.м.); разрушен штукатурный слой стен.

Выявленные недостатки не позволяют использовать парковочное машино-место по назначению.

На основании изложенного истец Кищенко М.А. просил суд обязать ответчика заменить машино-место <Номер обезличен>, расположение на 2 этаже подземной автостоянки по адресу: <адрес обезличен>, на машино-место соответствующее условиям договора <Номер обезличен>-А участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> и дополнительным соглашениям к нему и передать истцу поакту приема-передачи в течение 3-х дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Арзаев Ю.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и с учетом утонения просил суд обязать ООО СК «БайкалСтройИнвест» безвозмездно устранить выявленные недостатки машино-места <Номер обезличен>, расположенного на 2 этаже подземной автостоянки по адресу: <адрес обезличен> привести его в соответствие условиям договора <Номер обезличен>-А участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> и дополнительным соглашениям к нему и передать истцу по акту приема-передачи в течение 3-х дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае, если в ходе судебных заседаний будет установлена невозможность устранить выявленные недостатки, обязать ответчика заменить машино-место <Номер обезличен>, расположенное на 2 этаже подземной автостоянки по адресу: <адрес обезличен> на другое машино-место, соответствующее условиям договора <Номер обезличен>-А участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> и дополнительным соглашениям к нему, и передать истцу по акту приема-передачи в течение 3- х дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    Истец Кищенко М.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

    Представитель истца Арзаев Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, повторил и просил судзаявленные требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме. Также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суду пояснил, что поскольку заключением судебной экспертизы подтверждена невозможность устранения недостатков машино-места, истец просит суд обязать ответчика заменить машино-место.

Представитель ответчика ООО СК «БайкалСтройИнвест» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела слушанием. Возражений на иск не представил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в связи сизложенным на основании ст.233 ГПК РФ рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ вынесено протокольное определение.

На основании ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

    Заслушав пояснения представителя истца Алзаева Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) спривлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ООО СК «БайкалСгройИнвест» и Кищенко М.А. (далее по тексту - «Дольщик») заключен договор <Номер обезличен>-А участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> (далее-Договор).

В соответствии с п.1.2Договора объектом долевого строительства является нежилое помещение (машино-место), доля в общем имуществе жилого дома, за исключением имущества, указанного в п. 4.3. Договора, входящего в инвестиционный объект, которое по завершении строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию передается Дольщику по передаточному акту.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что результатом деятельности по настоящему договору является возникновение у Дольщика прав на оформление в общую совместную собственность Объекта долевого строительства в Инвестиционный объект по адресу: <адрес обезличен> и <адрес обезличен> приложение <Номер обезличен> к настоящему договору. № машиноместа 11. Номер является условным и уточняется после составления технического паспорта.Подземная автостоянка. Этаж 1, расчетная площадь, кв.м, (по проекту) - .... кв.м., общая площадь, кв.м, (по проекту) - .... кв.м.

Согласно п. 3.3 Договора объект долевого строительства, причитающийся Дольщику, передается Застройщиком в степени готовности согласно Приложению <Номер обезличен> к настоящему договору.

Ведомостью отделки квартир (Приложение <Номер обезличен> к Договору), предусмотрено, что подземная автостоянка машино-место передается со следующей отделкой: полы - цементная стяжка; потолки - штукатурка; стены - штукатурка.

Общая сумма инвестирования (долевого строительства), подлежащая к оплате, составляет 700 000 руб. (п. 5.1 Договора).

Согласно п.6.1. Договора получение Разрешения на ввод в эксплуатацию Инвестиционного объекта – не позднее четвертого квартала 2014 года.

Судом установлено, что договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Иркутской области <Дата обезличена>.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору от <Дата обезличена>, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Иркутской области, <Дата обезличена>, изменена общая сумма инвестирования (долевого строительства), установлено, что данная сумма составляет 639 000 руб. и вносится в соответствии с графиком платежей.

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к Договору принято решение внести изменения в п.3.2. и п. 6.1 Договора.

В п.3.2. Договора указаны измененные характеристики Объекта долевого строительства.

Пункт 6.1. Договора изложен в следующей редакции: Получение разрешение на ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта – не позднее четвертого квартала 2015 года.

Также пункт 7.1.4 Договора изложен в следующей редакции: «Передать дольщику причитающийся результат Инвестиционной деятельности объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента получения Разрешения на ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта, но не позднее <Дата обезличена>. Передача Дольщику объекта долевого строительства осуществляется по передаточному акту».

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Иркутской области <Дата обезличена>.

Еще одним дополнительным соглашением от 30.11.2015к Договору принято решение внести изменения в п. 3.2. Договора и данный пункт изложен в следующей редакции.

«Результатом деятельности по настоящему договору является возникновение у Дольщика прав на оформление в общую совместную собственность Объекта долевого строительства в Инвестиционный объект по адресу: <адрес обезличен>, приложение <Номер обезличен> к настоящему договору.№ машино-места 25. Подземная автостоянка. Этаж 2 подземный. Расчетная площадь, кв.м. - .... кв.м. Общая площадь, кв.м. - .... кв.м.

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Иркутской области <Дата обезличена>.

Судом установлено, что обязанность по оплате суммы инвестирования в размере 639 000 руб. истцом исполнена надлежащим образом, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру: <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,б/н от <Дата обезличена>; <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;<Номер обезличен> от <Дата обезличена>; <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

При этом как следует из доводов иска, по состоянию на сегодняшний день дом не введен в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства истцу от ответчика не оформлена надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что в<Дата обезличена> истец направил в адрес ответчика две претензии: претензия <Номер обезличен> с требованием уплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, претензия <Номер обезличен> с требованиями:составить акт выявленных недостатков;устранить недостатки, выявленные Дольщиком при осмотре объекта долевого строительства, либо заменить объект долевого строительства на аналогичный, соответствующим условиям Договора и проектной документации.

В ответе на претензию от <Дата обезличена> ООО СК «БайкалСгройИнвест» сообщило Кищенко М.А.,в частности следующее. Решением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> подземная автостоянка признана самовольной постройкой, за объектом капитального строительства подземная автостоянка, признано право собственности за ООО СК «БайкалСгройИнвест», указанное решение вступило в законную силу, и заменяет акт ввода объекта в эксплуатацию. В настоящее время, начиная с <Дата обезличена>, Дольщик использует машино-место ежедневно в своих личных целях. Дополнительно сообщило, что Закон об участии в долевом строительстве не распространяются на отношения, возникающие при самовольной постройке.

Факт признания права собственности за ООО СК «БайкалСгройИнвест» как на самовольную постройку на нежилое здание – подземная автостоянка, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 2 107,9 кв.м. подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу № А19-12346/2015.

Из материалов дела следует, что истец направил <Дата обезличена> в адрес ответчика извещение о проведении осмотра парковочного места <Номер обезличен> для составления акта выявленных недостатков. Осмотр парковочного машино-места <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, проведен <Дата обезличена> в отсутствие представителя ответчика. По результатам осмотра составлен акт осмотра машино-места <Номер обезличен> в подземной стоянке по адресу <адрес обезличен>, в акте указаны выявленные следующие существенные недостатки: уклон полов, не позволяющий обеспечить безопасность для припаркованных транспортных средств; уменьшение полезной площади парковочного места за счет вентиляционных коробов (полезная площадь вместо предусмотренных Договором 16,5 кв.м., составила 15,2 кв.м.); разрушен штукатурный слой стен.

Истец полагает, что выявленные недостатки не позволяют использовать парковочное машино-место по назначению.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Главстройпроект» ГАВ

В судебно строительно-технической экспертизе по делу <Номер обезличен> эксперт ГАВ пришел к следующим выводам.

1. Имеется уклон пола у машино-места <Номер обезличен>. Уклон направлен в сторону выезда из парковочного места, угол уклона составляет 4 град (7%). Оценить соответствие уклона проектной документации невозможно, так как не была предоставлена ответчиком, согласно СП 113Л3330 «СПИН 21-02-99 «СТОЯНКИ АВТОМОБИЛЕЙ» п.п. <Дата обезличена> Уклон наклонных междуэтажных перекрытий должен быть не более 6 % (3 град).

2. Машино-место <Номер обезличен> не соответствует требованиям:

<Дата обезличена> Высота помещений (расстояние от пола до низа выступающих строительных конструкций или инженерных коммуникаций и подвесного оборудования) хранения автомобилей и высота над рампами и проездами должна быть на 0,2 м больше высоты наиболее высокого автомобили, но не менее 2 м. При этом классы размещаемых автомобилей указывают в задании на проектирование. Высота проходов на путях эвакуации людей должна быть не менее 2 м, высота до магистральных вентиляционных коробов составляет 1,662 м, что значительно меньше требуемого нормативом.

Согласно Приложению А СП 113Л3330 «СНИП 21-02-99 «СТОЯНКИ АВТОМОБИЛЕЙ» минимальные размеры парковочного машино-места должны составлять Длина - 3700+700+700=5100 мм. Ширина - 1600+800+800=3200 мм, Высота - 1700 но не менее 2000 согласно п.п. <Дата обезличена>, а согласно фактическим замерам Длин - 5080 мм, Ширина - 2993 мм. Высота - 1662 но не менее 2000, что не соответствует требованиям норм.

Согласно договору долевого участия площадь машино-места <Номер обезличен> составляет 22,7 кв. м., а фактическая используемая площадь составляет 15,2 кв.м.

3. Признаки намокания поверхности торцевой стены имеются, причины намокания не правильно выполненное заполнения сейсмошва.

4.Нормативно техническими документами не запрещается расположение вентиляционных коробов на площади машино-мест, при условии обеспечения сохранности коробов от механических повреждений, они должны быть огорожены.

5.Объект долевого строительства Машино-место <Номер обезличен> использовать не возможно, так как оно не соответствует по своим габаритным размерам договору долевого участия <Номер обезличен>-а, и не соответствует минимальным требованиям, предъявляемым к парковочным местам согласно Приложению А СП 113Л3330 «СНИП 21-02-99 «СТОЯНКИ АВТОМОБИЛЕЙ» п.п. <Дата обезличена>.

6. Объект долевого строительства Машино-место <Номер обезличен> не соответствует условиям договора <Номер обезличен>-А участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> и дополнительного соглашения к нему от <Дата обезличена>, в частности в дополнительном соглашении от <Дата обезличена> к договору указана площадь объекта 22,7 кв. м., а фактическая площадь предоставленная «Дольщику» 15,2 кв. м.

    Суд учитывает положения ст.67 ГПК РФ, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и оценивает заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами.

    Суд, давая оценку заключению экспертов ООО «Главсктройпроект», принимает его в качестве доказательства, поскольку суда нет оснований не доверять заключению эксперта, также судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела. Эксперт, обладающие необходимой квалификацией, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, которые бы опровергали выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлены.

Согласно п.29) ст.1 Градостроительного кодекса РФ машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, судприходит к выводу, что при имеющихся недостатках, объект долевого строительства – машино-место <Номер обезличен> использовать не возможно по назначению, исходя из существа недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы данные недостатки являются неустранимыми.

Как было уже отмечено, за ООО СК «БайкалСгройИнвест» решением Арбитражного суда Иркутской области признано право собственности как на самовольную постройку на нежилое здание – подземная автостоянка по адресу: <адрес обезличен>, в которой расположен объект долевого строительства, подлежащий передаче истцу.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, разъяснено, что действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <Дата обезличена> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны вобязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец приобретал машино-место для для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым руководствоваться положениями Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1. ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, поскольку судом установлено, что машино-место <Номер обезличен> использовать невозможно по назначению по причине имеющихся строительных недостатков, данные недостатки являются неустранимыми, то требования истца о об обязании ответчика заменить указанное машино-место <Номер обезличен>, на другое машиноместо, соответствующее условиям договора <Номер обезличен>-А участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> и дополнительным соглашениям к нему и передать истцу по акту приема-передачи в течение 3- х дней со дня вступления в законную силу решения суда, подлежат удовлетворению.

Соответственно, с удовлетворением указанного требования истца исковые требования об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки машино-места <Номер обезличен>, и привести его в соответствие условиям Договора и дополнительным соглашениям к нему и передать истцу по акту приема-передачи удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации гражданину-потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как уже было установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., то сумма штрафа составляет 10 000/2=5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчикане освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 300 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, ответчик в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, в материалы дела не представил

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,234,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кищенко М.А. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БайкалСтройИнвест» заменить машино-место <Номер обезличен>, расположенное на 2 этаже подземной автостоянки по адресу: <адрес обезличен> на другое машино-место, соответствующее условиям договора <Номер обезличен>-А участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> и дополнительного соглашения к нему, и передать другое машино-место, соответствующее условиям договора <Номер обезличен>-А участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> и дополнительного соглашения к нему, Кищенко М.А. по акту приема-передачи в течение 3 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать в пользу Кищенко М.А. с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БайкалСтройИнвест», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки машино-места Кищенко М.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БайкалСтройИнвест» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством госпошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

....