Решение от 14.12.2022 по делу № 8Г-24226/2022 [88-24780/2022] от 19.10.2022

УИД 03RS0063-01-2021-005268-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-24780/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 декабря 2022 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абсаликовой М. С. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-344/2022 по иску Абсаликовой М. С. к Администрации муниципального района Туймазинский район РБ, ОАО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба и дополнительно понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Абсаликова М.С. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, с открытого акционерного общества «Башкиравтодор» материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением суда от 11 января 2022 г. государственное казённое учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

    Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Абсаликовой М.С. к Администрации муниципального района Туймазинский район РБ, ОАО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба и дополнительно понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июля 2022 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абсаликовой М.С. к администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, государственному казённому учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан отказано.

    В удовлетворении исковых требований Абсаликовой М.С. к ОАО «Башкиравтодор», государственному казённому учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 40, 41, 39 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения круга лиц, к которым предъявляются исковые требования, принадлежит истцу, который также самостоятельно определяет предмет и основание иска, а суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абзац первый).

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абзац второй).

Абсаликова М.С. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, с открытого акционерного общества «Башкиравтодор» материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 11 января 2022 г. государственное казённое учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Обжалуемым решением суда постановлено: «В удовлетворении исковых требований Абсаликовой М. С. к Администрации муниципального района Туймазинский район РБ, ОАО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба и дополнительно понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия отказать».

Таким образом, истцом заявлены, но судом первой ингстанции фактически не разрешены требования истца к администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, государственному казённому учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, требования к государственному казённому учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем отменил его с вынесением по делу нового решения, указав следующее.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 12 Федерального закона 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

    В соответствии со статьёй 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия 8 июня 2020 г. вследствие наезда на яму на проезжей части автомобильной дороге на участке 4км + 500 м., истец в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Исковое заявление обосновано обстоятельствами дорожно- транспортного происшествия 8 июня 2020 г., в ходе которого, по утверждению стороны истца, Абсаликов В.Р., управляя её автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак Х126ОМ 102, на 4 км.+ 500м. автомобильной дороги Туймазы-Япрык-Октябрьский совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части автомобильной дороги и имеющую размеры глубины (0,37 м.), ширины (0,66 м.) и длины (1,7 м.), превышающие допустимые ГОСТом Р 50597-93 значения.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, по подсчётам истца стоимость восстановительного ремонта составляет 540 028,44 руб., величина утраты товарной стоимости - 30 174,35 руб.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, исследованным судом апелляционной инстанции непосредственно в судебном Заседании 5 июля 2022 г., в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, подписанных Абсаликовым В.Р., место дорожно- транспортного происшествия указано как 4 км. + 500 м.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, местом дорожно-транспортного происшествия указано как 4 км. + 500 м.

При этом яма на схеме не обозначена, место удара как х в круге обозначено за пределами проезжей части.

    В схеме имеется обозначение «нароста асфальта» на проезжей части продолговатой формы, разделённое чертой надвое с буквой х в правой части, с цифрами рядом 1,7 и 0,66, причём обозначения «0» и «,» расположены под первой цифрой «6».

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утверждённый приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст) предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в определенные сроки.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, последний составлен 8 июня 2020 г. 21 час. 30 мин. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району лейтенантом полиции Сафиным Д.Р.

Из акта следует, что на участке автомобильной дороги Москва- Япрыково-Туймазы (4 км. +500 м) Туймазинского района на проезжей части имеется дефект дорожного полотна в виде выбоины длиной 1,7 м., шириной 0,66 м., глубиной 0, 37 м.

При этом, первая скобка имеет характер наложения на ранее обозначенную цифру один, запись «+ 500м)» выполнена скучено между словами «км» и «Туймазинского района», очевидно отличаясь от растянутости остальных слов и выражений в акте.

Акт имеет сведения о фотофиксации дефекта дороги, однако материалы дела об административном правонарушении фотографий не содержат.

ГОСТ Р 50597-2017 в пункте 9.3.1 предусматривает, что измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825.

ГОСТ 32825 предполагает проведение измерений геометрических размеров повреждений применяются следующие средства измерений: трехметровая рейка с клиновым промерником по ГОСТ 30412; линейка металлическая по ГОСТ 427 с ценой деления 1 мм; рулетка металлическая по ГОСТ 7502 с номинальной длиной не менее 5 м и классом точности 3; устройство для измерения расстояния с погрешностью измерения расстояний не более 10 см. Допускается применение иных средств измерений с точностью, не уступающей указанным выше параметрам.

Акт не имеет сведений об измерительных приборах, использованных при определении размеров дефекта дороги, в том числе об использовании рейки дорожной универсальной РДУ-КОНДОР, Госреестр № 50111-18, действительный по свидетельству о поверке № 359749 общество с ограниченной ответственностью «ТехИнТех» от 22 августа 2019 г. до 21 августа 2020 г.

Из объяснения Абсаликова В.Р. от 8 июня 2020 г. следует, что он ехал на автомобиле по автодороге Туймазы-Ильчимбетово в сторону г. Октябрьский, не доезжая Ильчибетово ехал с неопределённой скоростью, наехал на глубокую яму и неровность на дороге, после чего потерял управление своим транспортным средством и съехал в кювет, на асфальте был большой нарост асфальтового покрытия, объехать дефект на дороге не было возможности из-за встречных автомобилей.

Инспектор Сафин Д.Р. 17 марта 2022 г. суду пояснил, что в деталях указанное дорожно-транспортное происшествие не помнит, так как прошло около 2-х лет. Заступил во вторую смену с напарником Ихсановым А. Поступило в дежурную часть телефонное сообщение о дорожно- транспортном происшествии, произошедшем между с. Ильчимбетово и Чулпан-2. Произошло дорожно-транспортное происшествие летом в вечернее время. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия увидели на обочине дороги автомобиль Мазду черного цвета.

Присутствовал один участник дорожно-транспортного происшествия - водитель Мазды. С его слов он совершил наезд на дорожную яму съехал в кювет, и перевернулась на бок. К их приезду машина стояла на обочине, со слов водителя автомобиль они вытащили на обочину.

Осмотрели место дорожно-транспортного происшествия, были следы от съезда, место съезда было затоптано, но видно, что машина съехала. У автомобиля отсутствовал бампер, повреждены пороги. Выбоина была глубокая.

Составил акт выявленных недостатков. Направлялся ли акт для проверки на предмет нарушении ГОСТ, не помнит. Исправления в акте были произведены после замера километража, добавили 500 метров.

О внесённых исправлениях знала только Абсаликова. По какой причине схема составлена без понятых и не подписана пояснить не может. Схема составлялась напарником.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в Их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом Гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-63/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Абсаликовой М.С. к администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Ильчимбетовский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 июня 2020 г. на участке автомобильной дороги Туймазы-Япрык-Октябрьский 4 км. + 500 м. с участием автомобиля истца Мазда 6, государственный регистрационный знак Х126ОМЮ2 под управлением Абсаликова В.Р.

В силу статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Абсаликова М.С. и администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан не вправе оспаривать установленные судом 21 января 2021 г. обстоятельства, факты и правоотношения между ними.

Решением суда от 21 января 2021 г. установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району Сафиным Д.Р. 8 июня 2020 г. в 21 час. 30 мин. были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке а/д Москва-Япрыково-Туймазы 14 км., то есть не на участке автомобильной дороги Туймазы-Япрык-Октябрьский 4 км. + 500 м.

    Как следует из материалов гражданского дела № 2-63/2021, исследованным судом апелляционной инстанции непосредственно в судебном заседании 5 июля 2022 г., в деле № 2-63/2021 имеется заверенная судьёй копия акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, идентичная описанному выше акту во всём, кроме указания места дефекта - в копии акта указано на то, что дефект расположен на участке автомобильной дороги Москва-Япрыково-Туймазы 14 км Туймазинского района.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-344/2022, обосновывая исковое заявление Абсаликова М.С. приложила к нему, копию акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, также идентичная оригиналу акта во всём, кроме указания места дефекта - в копии акта указано на то, что дефект расположен на участке автомобильной дороги Москва-Япрыково-Туймазы 14 км Туймазинского района.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при подаче в сентябре 2020 г. иска и рассмотрении дела 2-63/2021, акт содержал сведения о дефекте на участке автомобильной дороге 14 км., а не 4 км. + 500 м., и, следовательно, вопреки показаниям Сафина Д.Р., изменения не могли быть внесены сразу либо непосредственно после составления акта 8 июня 2020 г., на схеме дорожно-транспортного происшествия невозможно сделать вывод о глубине, ширине и длине якобы имеющейся ямы ввиду неинформативности и неполноты обозначений, оснований для признания оригинала акта, исследованного судом апелляционной инстанции 5 июля 2022г. и показаний свидетеля Сафина Д.Р. допустимыми и досто░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

    ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 12, 59 ░ 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░