Решение по делу № 33-12039/2023 от 05.10.2023

Судья Пантилеева Е.В.

Дело № 33-12039/2023

№ 2-1160/2023 (УИД 59RS0035-01-2022-003964-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Цыбиной И.Н.,

судей Журавлевой В.М., Кляусовой И.В.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Швецовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Швецовой Елены Анатольевны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Швецовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 16.04.2019 ПАО Сбербанк зачислил на счет Швецовой Е.А. денежные средства в размере 83770,60 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства зачислены ответчику на основании договора № 443421 от 16.04.2019. Заключение договора подтверждается индивидуальными и общими условиями кредитования, выпиской по лицевому счету. Дебетовая карта с номером счета № ** была получена должником на основании заявления на банковское обслуживание от 08.06.2015, денежные средства зачислены на указанный счет. Заемщик денежные средства банку не возвратил. 14.12.2021 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который на основании определения мирового судьи от 28.01.2022 отменен в связи с поступившими от должника возражениями. По состоянию на 15.11.2022 размер задолженности составляет 76356,85 рублей, из них: 64111,04 рублей – основной долг, 12245,81 рублей – проценты. 13.10.2022 Банком ответчику направлено требование о возврате суммы задолженности, до настоящего времени требование не исполнено.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 25.05.2023 исковые требования ПАО Сбербанк к Швецовой Е.А. удовлетворены, со Швецовой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 443421 от 16.04.2019 по состоянию на 15.11.2021 в размере 76356,85 рублей, из них: 64111,04 рублей – основной долг, 12245,81 рублей – проценты по ключевой ставке Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2490,71 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Швецова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции, указав, что с решением суда не согласна, так как не была извещена о дате и месте судебного заседания, повесток не получала, не может нести ответственность за действия третьих лиц, в частности ФГУП «Почта России».

ПАО Сбербанк представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16.04.2019 между ПАО Сбербанк и Швецовой Е.А. заключен кредитный договор №**, по условиям которого Банк выдал Швецовой Е.А. кредит в сумме 83770,60 руб. на срок 60 мес. под 19.9 % годовых (л.д. 16).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита, оплата кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2214,75 руб., платежная дата 19 число месяца.

16.04.2019 ПАО Сбербанк зачислил на счет Швецовой Е.А. денежные средства в размере 83770,60 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 71-83).

14.05.2020 между ПАО Сбербанк и Швецовой Е.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № ** от 16.04.2019, в соответствии с которым сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить заемщик, по состоянию на 14.05.2020 составляет 76154,81 руб., в том числе остаток основного долга – 73913,26 руб., проценты за пользование кредитом – 2241,55 руб.

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения от 14.05.2020 срок возврата кредита увеличен и составляет 72 мес., а также изменен размер аннуитентных платежей. Согласно графику платежей размер аннуитентного платежа составляет 2241,60 руб., платежная дата - 19 число месяца (л.д. 8- 10).

На основании п. 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками в платежные даты в составе аннуитетного платежа.

Согласно п. 3.3.1 Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В нарушение условий договора и норм действующего законодательства Швецова Е.А. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, поскольку не производила ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем у Швецовой Е.А. возникла задолженность.

14.12.2021 по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании со Швецовой Е.А.задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 28.01.2022 в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 22).

13.10.2022 Банком ответчику направлено требование о возврате суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.13).

По состоянию на 15.11.2022 размер задолженности составляет 76356,85 рублей, из них: 64111,04 руб. – основной долг, 12245,81 руб. – проценты по ключевой ставке Банка России (л.д.56-57).

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. При этом судом первой инстанции верно указано, что иных расчетов ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения доводы апеллянта о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Швецова Е.А. не была извещена о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам гражданского дела.

Как усматривается из материалов дела, извещение о дате судебного заседания, назначенного на 25.05.2023 в 12-00 час. по рассмотрению гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к Швецовой Е.А. о взыскании задолженности, направлено Швецовой Е.А. по адресу: **** (л.д. 114).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80090784985675, направленного в адрес Швецовой Е.А., почтовое отправление прибыло в место вручения 16.05.2023, и вручено адресату 18.05.2023 (л.д. 115).

Оснований не доверять данным отчета официального сайта Почты России у суда первой инстанции оснований не имелось, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что установленную главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению стороны по делу о времени и месте судебного заседания суд первой инстанции исполнил надлежащим образом.

Доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы Швецовой Е.А. о том, что у нее отсутствовала возможность заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотребления правом со стороны истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку ПАО Сбербанк не заявлял требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и изменению, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецовой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2023