Решение по делу № 33-8639/2016 от 10.06.2016

Судья Молоканова Н.В. дело № 33-8639/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей: Пашковой Т.В., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Х.Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Х.Т.Е.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2016 года, которым исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» - удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика К.Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику Х.Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Х.Т.Е. на основании заявления-анкеты был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № <...> с лимитом задолженности <.......> рублей.

АО «Тинькофф Банк» исполнил свои обязательства, однако ответчик не выполнила обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <.......> рублей <.......> копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - <.......> рублей <.......> копеек, просроченные проценты - <.......> рубль <.......> копейка, штрафные проценты - <.......> рублей <.......> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» расторгнул договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере <.......> рублей <.......> копейки, расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Х.Т.Е. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

На основании требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Х.Т.Е. на основании заявления-анкеты был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № <...> с лимитом задолженности <.......> рублей.

Согласно тарифному плану ТП 7.12 RUR, процентная ставка по кредиту составляет 36,9% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги «СМС-Банк» 59 рублей, также предусмотрены штрафы за неуплату минимального платежа, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности.

Согласно пункту 5.11. общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете - выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану. Минимальный платеж по тарифу составляет не более 6% от задолженности минимум 600 рублей.

Из заявления-анкеты Х.Т.Е. следует, что в случае, если в настоящей заявлении-анкете не указано несогласие Х.Т.Е. на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиком банка и назначает банк выгодоприобретателем по данной программе, также поручает банку включить ее в программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с тарифами.

Кроме того, из заявления-анкеты Х.Т.Е. усматривается, что Х.Т.Е. не указала о своем нежелании подключать услугу «СМС-Банк» и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием ее карты, а также о том, что не согласна участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка, несмотря на то, что анкета предусматривала графы для заполнения в случае нежелания заемщика на участие в указанной программе и получения СМС.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита в соответствии с кредитным договором.

Заемщик не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению полученного кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № <...>, которая составила <.......> рублей <.......> копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу <.......> рублей <.......> копеек, просроченные проценты - <.......> рубль <.......> копейка, штрафные проценты - <.......> рублей <.......> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» выставило Х.Т.Е. заключительный счет о погашении всей суммы задолженности и расторжения договора кредитной карты.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, в связи с его существенным нарушением со стороны ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № <...> в размере <.......> рублей <.......> копейки, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая к оплате неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не принимаются судебной коллегией, поскольку ответчик Х.Т.Е. при рассмотрении дела каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представляла, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удержании банком комиссии за подключение к программе страхования и начисления на указанную сумму начислений, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку Х.Т.Е. лично подписана заявление-анкета, включающее в себя условия выдачи кредита, в том числе, суммы на оплату комиссии за подключение к программе страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Т.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: