Решение от 30.03.2023 по делу № 7У-1871/2023 [77-984/2023] от 20.02.2023

№77-984/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А.,

судей: Лохановой Е.Н., Замазкина А.В.,

с участием:

прокурора Соколова С.И.,

осужденного Лавренова А.В.,

адвоката Павлова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сытенковой –Ткаченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Лавренова А.В. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав осужденного Лавренова А.В., чье участие обеспечено посредством видеоконференц-связи и адвоката Павлова Н.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Соколова С.И., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2022 года

Лавренов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено Лавренову А.В. в срок лишения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – 14 июня 2021 года и содержания под стражей с 15 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Лавренов А.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 12 июля 2022 года приговор суда изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорт от 11 мая 2021 года, зарегистрированный по КУСП № 3276 от 11 мая 2021 года (т. 1 л.д. 2); справку-меморандум от 12 мая 2021 года (т. 1 л.д. 26); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21 июля 2021 года (т. 1 л.д. 126); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21 июля 2021 года (т. 1 л.д. 139). Признано обстоятельством, смягчающим наказание Лавренову А.В. состояние здоровья родственников – ФИО8, ФИО1 Учтено при назначении наказания Лавренову А.В. влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Смягчено назначенное по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание до 8 лет 2 месяцев лишения свободы. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Лавренов А.В., выражает свое несогласие с принятыми судебными решениями. По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении уголовного дела не следовал требованиям объективности и беспристрастности, не создал необходимые условия для реализации его прав. Считает, что в основу приговора положены недостоверные доказательства, поскольку ему известно, что лицо под псевдонимом «ФИО9», действовавшее в рамках ОРМ «проверочная закупка» является свидетель ФИО10, которая ему об этом сама сообщила, с абонентского номера телефона которой во время проведения ОРМ ему неоднократно поступали звонки. Участие ФИО10 в ОРМ не было добровольным, так как она употребляет наркотики и в отношении нее осуществляется уголовное преследование, о чем ему стало известно от своего адвоката ФИО11, заявившей ходатайство о невозможности его защиты в связи с представлением интересов ФИО10 по другому делу, все доказательства, полученные с данным адвокатом, были признаны недопустимыми. В связи с изложенным, показания свидетеля ФИО10 также являются недопустимым доказательством. Кроме того, судом неправомерно не признаны недопустимыми все доказательства в период с 14 июня по ДД.ММ.ГГГГ, когда его защиту осуществляла адвокат ФИО11, такие как заключения экспертов, вещественное доказательство – наркотическое средство, изъятое в ходе ОРМ. Судом необоснованно было отклонено его ходатайство о раскрытии сведений о личности свидетеля под псевдонимом «ФИО9», так как ее показания являются значимыми в уголовном деле. ФИО10 под видом наркотика он продал пищевую соль, пакетик с которой впоследствии был заменен сотрудниками полиции на пакетик с наркотиком, однако ему было необоснованно отказано в ходатайстве о проведении экспертизы на наличие его отпечатков пальцев на пакетике с наркотическим средством. В показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13 на следствии и в суде имеются существенные противоречия, что по мнению автора жалобы свидетельствует о воздействии на них со стороны сотрудников полиции. Указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций не дано надлежащей оценки. Просит судебные решения отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для устранения указанных нарушений закона.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Лавренова А.В. заместитель Сафоновского межрайонного прокурора ФИО14, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Лавренова А.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре, с учетом изменений внесенных апелляционным определением.

Кроме показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО9», данных, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии об обстоятельствах ее участия в ОРМ «проверочная закупка» в отношении Лавренова А.В., где она выступала в качестве «закупщика» наркотического средства; показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, принимавших участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении Лавренова А.В. в качестве наблюдателей, об обстоятельствах проведения указанного мероприятия; показаний свидетеля ФИО17 - сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения 11 мая 2021 года ОРМ в отношении Лавренова А.В., вина осужденного объективно подтверждается и письменными доказательствами, в том числе: заключением экспертизы о количестве и составе изъятого наркотического средства, материалами результатов ОРМ «проверочная закупка», содержащая, в том числе, и аудиовидеозапись, которая зафиксировала приобретение наркотического средства свидетелем «ФИО9» у Лавренова А.В., протоколом опознания по фотографии, и иными процессуальными документами, тщательно исследованными судом первой инстанции.

Все доказательства, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления их между собой, с надлежащей оценкой с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, судом выполнены все требования уголовно-процессуального закона, обеспечивающие полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, приведенных в приговоре, у суда не имелось, поскольку они носят, вопреки доводам осужденного, последовательный и непротиворечивый характер, объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Лавренова А.В. в судебном заседании со стороны свидетелей не установлено, не приведены они и осужденным. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Доводы осужденного Лавренова А.В. о зависимости свидетеля под псевдонимом «ФИО9» от сотрудников полиции, в связи с чем, ее участие в ОРМ было вынужденным, кроме того, данное лицо является свидетелем ФИО10, что подтверждается телефонными переговорами между ним и «закупщицей»; о необоснованном отказе суда в ходатайстве о рассекречивании данных о личности свидетеля «ФИО9», что ставит под сомнение правдивость показаний данных свидетелей; о том, что сотрудниками полиции был заменен пакетик с пищевой солью, который он продал «закупщице» на пакетик с наркотиками, по существу повторяют позицию стороны защиты и осужденного в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута, как несостоятельная, после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением в судебных решениях выводов, с которыми нет оснований не согласиться.

Материалы, составленные по результатам ОРМ, суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Данных, указывающих на то, что действия Лавренова А.В. по сбыту наркотического средства были обусловлены провокационными действиями сотрудников правоохранительных органов, либо лица, выступившего в роли «закупщика» наркотических средств, не имеется.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия было продиктовано необходимостью изобличения Лавренова А.В. как заподозренного в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Как установлено судом первой инстанции, оперативное мероприятие "проверочная закупка" было начато после поступления оперативной информации о причастности Лавренова А.В. к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и направлено на его выявление; при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого Лавренов А.В. продал лицу под псевдонимом «ФИО9» наркотическое средство, сотрудники полиции действовали законно, результаты ОРМ зафиксированы надлежащим образом, а обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что умысел осужденного на совершение действий по незаконному распространению наркотического средства, вопреки его утверждению, был сформирован самостоятельно и реализован вне зависимости от действий должностных лиц, осуществляющих выявление и пресечение указанных преступлений или иных лиц.

Довод осужденного о том, что он сбыл «закупщице» пакетик с пищевой солью, судом первой и апелляционной инстанции проверен и обоснованно отвергнут по тем основаниям, что свидетели Лялина и Панкова, присутствовавшие на протяжении всего ОРМ «проверочная закупка», подтвердили, что «закупщица» выдала пакет с веществом, который в их присутствии был упакован и опечатан, объективных данных свидетельствующих, что на экспертизу было направлено иное вещество, материалы дела не содержат. Доводы Лавренова А.В. о том, что пищевую соль ему принесла ФИО12, опровергаются ее показаниями и свидетеля ФИО13, оснований не доверять которым у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно не признаны недопустимыми все доказательства в период с 14 июня по 27 июля 2021 года, когда его защиту осуществляла адвокат Алексеева Н.Н., не является обоснованным, поскольку постановлением начальника СО МО МВД России «Сафоновский» от 29 июля 2021 года признаны недопустимыми доказательствами по уголовному делу следственные действия, проведенные с участием Лавренова А.В. в присутствии защитника Алексеевой Н.Н., и которые, судом не исследовались, и не оценивались при вынесении приговора.

Жалоба осужденного не содержит ссылки на иные доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, но были необоснованно отвергнуты судом, либо суд незаконно воспрепятствовал бы их представлению стороной защиты для исследования. Нарушений прав на защиту Лавренова А.В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не установлено. Решения об отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, на которые обращает внимание автор кассационной жалобы, не свидетельствуют о необъективности и предвзятости судей первой и апелляционной инстанции.

Квалификация действий Лавренова А.В. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Наказание, назначенное Лавренову А.В. приговором суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, отвечает требованиям справедливости, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, состояния его здоровья и его родственников, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре суда и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, предусмотренных законом обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Режим отбывания наказания определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, дал им мотивированную оценку. При этом изменения, внесенные судом апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░