Решение по делу № 33-3897/2024 от 26.08.2024

Дело № 33-3897/2024                    Докладчик Сергеева И.В.

(суд 1 инстанции № № 2-555/2024

УИД    33RS0001-01-2023-004474-73 Судья Балыгина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Яковлевой Д.В.

судей                Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре            Серякове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
25 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе Сидорова Василия Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 6 марта 2024 года, которым Сидорову Василию Владимировичу отказано в иске к Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, УМВД России по г.Владимиру о возмещении морального и материального вреда.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя УМВД России по г.Владимиру Кузиной Е.Н., просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Бузько О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сидоров В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, УМВД России по г.Владимиру о возмещении морального и материального вреда.

В обоснование указано, что 6 июля 2021 года в ОП № 3 УМВД России по городу Владимиру поступило его заявление по факту кражи 10 июня 2021 года Б., Д. принадлежащих ему денежных средств в размере 170 500 рублей, зарегистрированный в КУСП под № 11387. Заявление рассматривается уже более 2 лет 6 месяцев, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, за это время произошли необратимые последствия, так соучастники преступления Д. Б. скончались, потерпевший Р. также скончался. На данный момент невозможно восстановить события и обстоятельства преступления из-за длительной и неэффективной организации проверки по его заявлению. Прокурором неоднократно выносились представления по факту нарушения законодательства.

Вследствие незаконно вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного Сидоров В.В. претерпел физические и нравственные страдания, в связи с чем просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ в лице УФК по Владимирской области за счет казны моральный вред в сумме 500 000 руб., материальный вред в сумме 253 000 руб..

Истец Сидоров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку УФК по Владимирской области является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика УМВД России по г.Владимиру Кузина Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, также указала что УМВД России по г.Владимиру является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидоров В.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права. В жалобе полагает на необходимость рассмотрения его иска в административном порядке. Также в обоснование доводов жалобы указал, что судом не приняты во внимание представления прокурора в адрес начальника УМВД России по г.Владимиру о нарушении закона.

В заседание судебной коллегии истец Сидоров В.В., представитель Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе, истец Сидоров В.В. телефонограммой, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 6 июля 2021 года в ОП № 3 УМВД России по городу Владимиру поступило заявление Сидорова В.В. по факту кражи у него 10 июня 2021 года Б. денежных средств в размере 170 500 рублей (КУСП № 11387 от 6 июля 2021 г.).

По результатам проведенных проверок по указанному материалу сотрудниками ОП № 3 УМВД России по городу Владимиру 4 августа 2021 года, 20 февраля 2023 года ст. УУП Г.., 1 сентября 2023 года А., выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые 19 августа 2022 года, 12 мая 2023 года, 13 сентября 2023 года (соответственно) отменялись прокуратурой города Владимира в связи с неполнотой проведения проверочных мероприятий. 19 октября 2023 года сотрудником ОП № 03 УМВД России по городу Владимиру С. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями о компенсации морального и материального вреда, истец Сидоров В.В. указал, что действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г.Владимиру являются незаконными, свидетельствуют о систематическом нарушении его прав на эффективное расследование и доступ к правосудию, что нарушает законные интересы истца.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела сама по себе не свидетельствует о незаконности действий и бездействия должностных лиц ОП №3 УМВД России по г.Владимиру, противоправных действий УУП ОП №3 УМВД России по г.Владимиру или руководителя ОП №3 УМВД России по г.Владимиру, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий не имеется, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями должностных лиц органа дознания как и доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с длительностью доследственной проверки.

Судебная коллегия признает выводы суда верными, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, исходя из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе компенсация морального вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (абзац первый пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума N 10).

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Недоказанность одного из названных элементов состава гражданско-правовой ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом на истце, как на заинтересованном лице обратившимся в суд за защитой нарушенного права о взыскании денежной компенсации морального вреда, лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчике - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

В рассматриваемом случае суд, основываясь на правильном толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, оценив по правилам статьей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует совокупность условий, необходимая для наступления у ответчика ответственности, предусмотренной статьями 1070 и 1069 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильного указано, что факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, еще не свидетельствует о незаконности действий и бездействий сотрудников органа дознания, а лишь указывает на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не подтверждают виновное причинение сотрудниками ОП №3 УМВД России по г.Владимиру морального вреда истцу, не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влекут право на компенсацию морального вреда.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. На истце лежала обязанность доказать факт причинения ему морального вреда виновными действиями должностных лиц ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличия противоправных действий должностных лиц ответчика, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий, равно как и не были представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с длительностью досудебного производства по уголовному делу и не привлечением виновного лица к уголовной ответственности по причине неэффективности расследования. В тоже время истец вправе был реализовать свое конституционное право на доступ к правосудию в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение. Судебный акт отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, поскольку не приняты во внимание обстоятельства вынесения незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, длительность проведения дознания, вынесение прокурором в адрес начальника отдела полиции представления об устранении нарушений законодательства, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию сторон, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 6 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Василия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Д.В.Яковлева

Судьи: Н.В.Клокова

И.В.Сергеева