Решение от 24.06.2015 по делу № 2-1654/2015 от 15.01.2015

                                                                    РЕШЕНИЕ

                                                      Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года                                                                                               г. Москва

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Глущенко О.В.

при секретаре Андросовой Т.В.

с участием адвоката Митиной Н.С. по ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цвитненко Т. С., Демьянович О. В. к Цвитненко М. В. об определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, встречному иску Цвитненко М. В. к Цвитненко Т. С., Демьянович О. В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечить доступ в жилое помещение, передать ключи от входной двери в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой.

                                                                      установил:

         Первоначально истец Цвитненко Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику Цвитненко М.В. где просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, при этом просила сохранить за истицей право пользования спальней( комната №6, площадью 20,4 кв.м) с лоджией ( комната № 6а, 2 кв.м.), гостиной-( комната № 5, 52 кв.м. и санузел комната №8, 5.2 кв.м.), предоставить ответчику право пользования спальней( комната № 2, площадью 19.3 кв.м.) совместно со встроенным шкафом( комната 2а,1.3 кв.м.( с лоджией ( комната № 2б, 2.1 кв.м), второй спальней-( комната № 4, 14.4 кв.м.), совместно с лоджией( комната №4а,1,4 кв.м.), коридором ( комната 9, 3.7 кв.м.) и санузлом ( комната № 3, 7,7 кв.м.), коридор ( комната 10), кладовую ( комната 7), со встроенным шкафом ( комната 10а) и кухню ( комната1), оставить общим совместным имуществом.

         В обоснование исковых требований указано, что согласно решению Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная в совместном браке, была разделена между сыном истицы- Цвитненко С.Ю. и его бывшей супругой Цвитненко М.В. по ? доли квартиры каждому.

         В её собственность было передано ? доли вышеуказанной квартиры по Договору дарения о ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

       Другим участником долевой собственности по- прежнему является ответчица по делу- Цвитненко М.В.. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанная квартира состоит из 4 комнат:

19,3 кв.м.( изолированная), 14,4 кв.м.( изолированная), 52,0 кв.м( проходная), 20,4 кв.м.( запроходная). Жилая площадь квартиры 106,1 кв.м.

      В настоящее время Цвитненко Т.С. хочет владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Цвитненко М.В. является для нее чужим человеком, с двумя детьми фактически проживает в 3-х этажном дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1084,7 кв.м.

Цвитненко М.В. препятствует её проживанию в квартире, между ними возникают ссоры о порядке пользования и владения жилой площадью. Реальной возможности совместного пользования квартирой нет. Соглашение о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиком не может быть достигнуто.

Цвитненко М.В. обратилась в суд со встречным иском к Цвитненко Т.С., где указала, что она является собственником ? доли на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 192,4 кв.м. Порядок пользования указанным жилым помещением не определен.

         Ответчик Цвитненко Т.С. в указанной квартире не проживает, однако препятствует вместе с третьим лицом Цвитненко С.Ю.( который в квартире проживает) пользоваться квартирой- препятствуя проникновению в квартиру( поменяв замки) и пользование ей, в том числе, установив сигнализацию в квартире.

       При посещении квартиры, происходят конфликты, которые приводят, в том числе, к телесным повреждениям истца, в том числе из-за того, что порядок пользования квартирой не определен.

     Также из-за причинения телесных повреждений в квартире сотрудникам полиции Цвитненко С.Ю. был осужден приговором Кунцевского районного суда за применение насилия в отношении представителя власти ( ст. 318 УК РФ).

     Таким образом, имеется необходимость определения порядка пользования квартирой и рассмотрения вопроса о препятствовании ей в пользовании квартирой.

Цвитненко М.В. обращает внимание суда, что определение порядка пользования квартирой с пользованием равной площадью истцом и ответчиком невозможно.

Цвитненко Т.С. имеет изолированную квартиру в собственности в <адрес>, поэтому она не имеет интереса к спорной квартире.

       У Цвитненко М.В. имеются 2 детей, в том числе сын- инвалид, которые являются её членами семьи, также обладают правом проживать в данной квартире.

       У Цвитненко Т.С. и её сына Цвитненко С.Ю. имеются отдельные изолированные жилые помещения.

Цвитненко М.В. считает необходимым установить следующий порядок пользования квартирой:

Цвитненко М.В. выделить во владение и пользование помещение по техническому паспорту 6,6а,5.8.

Цвитненко Т.С. во владение и пользование помещения: 2,2а,2б,4,4а,9,3.

         Оставить в общем пользовании истца и ответчика помещение 10, 7,10а,1.

Цвитненко М.В. просит обязать Цвитненко Т.С. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

         Обязать Цвитненко Т.С. обеспечить Цвитненко М.В. беспрепятственный доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, в том числе передать ключи от дверей в жилое помещение.

       В ходе рассмотрения в дело вступил соистец Демьянович О.В., которой на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире принадлежит ? доля.

       После вступления соистца Цвитненко ТС. и Демьянович О.В. уточнили исковые требования, Просили вынести решение об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а именно, в пользование Цвитненко Т.С. определить жилую комнату № с лоджией ( помещение 6а) с оборудованием самостоятельного дверного проема в жилую комнату № ( в целях изолирования жилой комнаты №6).

       В пользование Демьянович О.В. определить жилую комнату №2, помещение 2а ( шкаф встроенный), лоджию ( помещение 2б).

      В совместное пользование Цвитненко Т.С. и Демьянович О.В. определить коридор( помещение №9), санузел ( помещение 33), жилую комнату № и лоджию ( помещение 4а).

      В пользование Цвитненко М.В. определить жилую комнату №5.

     В пользование Цвитненко М.В. определить помещение № ( кладовая) и санузел ( помещение №8).

     В совместное пользование сторон Цвитненко Т.С., Демьянович О.В. и Цвитненко М.В. кухню ( помещение №1), коридор ( помещение №10) встроенный шкаф ( помещение 10а).

    Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

       После вступления в дело соистца и подачи уточненного искового заявления, Цвитненко М.В. уточнила свое встречное исковое заявление и качестве соответчика по встречному иску привлечена Демьянович О.В., однако, при определении порядка пользования квартирой Цвитненко М.В. не учитывались права Демьянович О.В., с ней Цвитненко М.В. порядок пользования не определяла.

        Истец Цвитненко Т.С. и соистец Демьянович О.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела, с заявлением об отложении слушания не обращались, обеспечили явку представителя Митину Н.С..

         Представитель истца и соистца, а также 3-его лица Цвитненко С.Ю- по доверенности. Митина Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений поддержала, встречные требования признала частично, только в части того, что порядок пользования должен быть определен, но с вариантом, предложенным Цвитненко М.В. не согласна.

       Поддержала ранее представленный отзыв на встречные требования.

       Также сообщила, что Цвитненко Т.С. не препятствовала и не препятствует в пользовании Цвитненко М.В. квартирой. Действительно Цвитненко Т.С. поменяла замки от входной двери, но это было обусловлено пропажей вещей, указанных в заявлении, заявление о пропаже вещей было подано и Цвитненко С.Ю. Сейчас по данным заявлениям органами МВД проводится проверка.

        После пропажи из квартиры вещей, Цвитненко Т.С. поменяла замки и установила сигнализацию. Однако, после ДД.ММ.ГГГГ Цвитненко М.В. квартиру не посещала, ключей от входной двери у Цвитненко Т.С. не просила.

       Выдел в пользование Цвитненко М.В. помещений в большем объеме, чем это предусмотрено размером доли в праве собственности, в том числе, если у заявителя имеется на иждивении ребенок- инвалид, законодательством не предусмотрено.

Цвитненко М.В. ссылается на то, что у Цвитненко Т.С. имеется изолированное помещение в Химках, однако, Цвитненко М.В. постоянно проживает по другому адресу: <адрес>, в жилом доме общей площадью 1057,2 кв.м.

     Тот факт, что Цвитненко М.В. не проживает в спорной квартире, подтверждают её многочисленные ходатайства и заявления в суд, где она указывает, что проживает с малолетним сыном в указанном загородном доме.

Цвитненко М.В. в квартире не проживает и не осуществляет платежи за жилое помещение и коммунальные услуги.

     Согласно справке ЖТ « Вересаева,6» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за жилое помещение составляет 145378 руб.58 коп.

        Ответчик Цвитненко М.В. ( истец по встречному иску) в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала, основной иск признала только в той части, что порядок пользования необходимо определит, но настаивала на своем варианте. С требованиями об определении порядка оплаты не согласна, поскольку, Цвитненко Т.С. не платит за квартиру, как и её сын, а у неё не имеется средств платить за всех, тем более, она не имеет в настоящее время доступа в квартиру, у неё нет ключей.

      Представитель Цвитненко М.В. по доверенности Дурницкий В.В. и Миронов К.В. в судебное заседание явились, поддержали встречное исковое заявление, исковые требования Цвитненко Т.С. и Демьянович О.В. не признали.

     Представитель 3-его лица ЖТ( кондоминимум) « Вересаева,6» в судебное заседание не явился, извещен. Письменного мнения по иску не представил, направил в адрес суда ответ на запрос.

     Суд выслушав позицию сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

     В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

     Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

     В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, предметом спора является четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>.

          Указанная квартира находится в долевой собственности:

Цвитненко Т.С.- 14/ доля

Демьянович О.В. -1/4 доля

Цвитненко М.В.- 12/ доля, что подтверждается свидетельствами о собственности.

    В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

      В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность собственника жилого помещения по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

      Суд установил, что стороны общего хозяйства не ведут, проживают раздельно и имеют раздельный бюджет, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг в вышеуказанной квартире, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на спорную квартиру и необходимо определить порядок оплаты за квартиру пропорционально долям в праве собственности Цвитненко Т.С.- 14/ доля, Демьянович О.В. -1/4 доля, Цвитненко М.В.- 12/ доля за каждым из сособственников.

          В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

       Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ части солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

      В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

      Разрешая требование об определения порядка пользования спорной квартирой по предложенным сторонами вариантам, суд приходит к выводу, что оснований для этого не имеется.

      При этом суд учитывает, что спорная квартира состоит из 4-х комнат

     19,3 кв.м- жилая изолированная ( 2, со встроенным шкафом 2а, лоджией 2б),

     14,4 кв.м.- жилая изолированная (4 с лоджией 4а,),

     52,0 кв.м.- жилая проходная( 5),

    20,4кв.м.- жилая запроходная( 6, с лоджией 6а).

    38.2 кв.м. кухня (1).

      То есть, доле сособственников соответствует Цвитненко М.В.- 53,05 кв.м., Цвитненко Т.С. и Демьянович О.В. по 26,53 кв.м.

      В указанной квартире зарегистрированы Демьянович О.В., Цвитненко С.Ю., Цвитненко М.В., Цвитненко Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Цвитненко Т.С. ( л.д.162).

        Положениям ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

      Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

      По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, по предложенным сторонами вариантам, суд исходит из того, что Цвитненко М.В. истцами предлагается проходная комната, изолированной комнаты, соответствующей её доле, в квартире не имеется. Кроме того, суд учитывает, что при предложенном варианте пользования, Цвитненко М.В., как собственник большей доли, лишается лоджии.

       Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что при наличии конфликтных отношений между сторонами, Цвитненко Т.С. просит выделить ей запроходную комнату, то есть, будет постоянных конфликт интересов.

      По предложенному истцами варианту, Цвитненко Т.С. комнату 20.4 кв.м., Демьянович О.В. – комнату 19,3 кв.м. и комнату 14.4 кв.м., а Цвитненко М.в. комнату 52,0 кв.м., что не соответствуют долям сторон в праве собственности.

        Также суд принимает во внимание тот факт, что между сособственниками порядок пользования не сложился, соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто.

        Из пояснений истца ( по встречному иску) Цвитненко М.В. следует, что Цвитненко Т.С. и Демьянович О.В. лишают его возможности вселиться в вышеуказанную квартиру, намерение проживать в спорной квартире и недостижение соглашения с ответчиками ( по встречному иску) о порядке пользования спорным жилым помещением послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

      Поскольку в ходе судебного заседания установлено и подтверждается в письменном отзыве на встречное исковое заявление, Цвитненко Т.С. сменила на входной двери в квартиру замок. Поставила сигнализацию, чем чинятся препятствия в пользовании Цвитненко М.В. её собственностью, при наличии сигнализации, она не имеется возможности в полном мере принадлежащей её доли в собственности.

    При этом статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

      В связи с чем встречные требования в части не чинения препятствий в пользовании и обязании передать ключи от входной двери обоснованны и подлежат удовлетворению

     С учетом положений ст. 158 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям сторон в праве собственности на жилое помещение:

Цвитненко Т.С.- 1/4

Демьянович О.В.-1/4

Цвитненко М.В.- 1/2, поскольку каждый из собственников жилого помещения несет самостоятельное обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

       При этом статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования сторон об определении порядка пользования квартирой удовлетворению не подлежат не по одному из предложенных сторонами вариантов.

     Требования об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям сторон в праве собственности на жилое помещение подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами имеются конфликтные отношения, соглашения о порядке пользования не достигнуто, имеется долг по оплате данного вида услуг.

     Относительно требования Цвитненко М.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу и обязании передать ключи от входной двери в квартиру, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку доказан факт чинения препятствий Цвитненко М.В. в пользовании данной квартирой.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░.- 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.-1/2 ░░░░ ░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░.░.-1/4 ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░