Решение по делу № 22-6848/2022 от 30.09.2022

Судья Фазлиахметов И.Р.

Дело № 22-6848

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Евсеенко П.И.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Файрушина Р.Н.,

адвоката Лебедевой Л.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Файрушина Р.Н. и адвоката Лебедевой Л.П. в защиту его интересов на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 8 сентября 2022 года, которым

Файрушин Роман Николаевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 19 октября 2004 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Губахинского городского суда Пермского края от 20 мая 2013 года и 14 июля 2017 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 июля 2006 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 14 июля 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 20 дней;

- 14 декабря 2006 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Губахинского городского суда Пермского края от 20 мая 2013 года и 14 июля 2017 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 июля 2017 года по отбытии наказания;

- 16 октября 2018 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 ноября 2019 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 1 ноября 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 14 дней;

- 27 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 30 июня 2020 года Первомайским районным судом г. Пензы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 28 мая 2021 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 4 дня (размер неотбытой части наказания составляет 12 дней);

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 30 июня 2020 года, окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Файрушина Р.Н. под стражей с 8 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного Файрушина Р.Н. и адвоката Лебедевой Л.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Файрушин Р.Н. признан виновным в тайном хищении имущества О1., совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в период с 15 по 16 января 2022 года в г. Нытва Пермского край и в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Файрушин Р.Н. выражает несогласие с решением суда, считает приговор необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, полагает, что при совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева Л.П. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий Файрушина Р.Н. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Файрушина Р.Н. по данному преступлению на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Нытвенского района Дубров С.Э. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Файрушина Р.Н. и адвоката Лебедевой Л.П. в защиту его интересов – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Файрушина Р.Н. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

Так вина Файрушина Р.Н. в совершении тайного хищения имущества О1., с причиненем ей значительного материального ущерба подтверждается показаниями осужденного об обстоятельствах хищения сотового телефона, которые он подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте; показаниями потерпевшей О1., изобличившей осужденного в краже принадлежащего ей телефона «SAMSUNG Galaxy M12», стоимостью 12000 рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб; показаниями свидетелей К., О2., б. и С., подтвердивших факт наличия у потерпевшей сотового телефона, являющегося предметом преступления, и нахождение О1. в день хищения в квартире последней; показаниями свидетеля К., сообщившей о том, что слышала как в кармане одежды Файрушина Р.Н. звонил телефон, мелодия звонка на котором была похожа на мелодию, установленную на сотовом телефоне О1., а так же письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, сведениями из приложения «Сбербанк онлайн», подтверждающие факт потерпевшей сотового телефона и его стоимость, справкой о среднерыночной стоимости аналогичного похищенному телефона.

Не отрицал Файрушин Р.Н. факт приобретения и хранения наркотического средства -мефедрон (4-метилметкатинон), найденного им в дневное время 16 января 2022 года, часть из которого он употребил до задержания сотрудниками полиции. Его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями: свидетеля М1., являющегося сотрудником полиции, сообщившего об обстоятельствах задержания Файрушина Р.Н., в ходе личного досмотра которого был обнаружен сверток с наркотическим средством; свидетеля М2., удостоверившего в качестве понятого процедуру личного досмотра осужденного, у которого сотрудниками полиции был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри.

Показания указанных выше лиц объективно подтверждаются приведенными в приговоре письменными доказательствами, в частности: протоколом личного досмотра Файрушина Р.Н., согласно которому у осужденного обнаружен и изъят полиэтиленовый сверткок с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно справке об исследовании и заключению эксперта является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, массой 0,357 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

Всем вышеуказанным, а также другим, содержащимся в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Файрушина Р.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вместе с тем в силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Вопреки этим требованиям в приговоре суд сослался как на доказательство вины Файрушина Р.Н. на сообщение КУСП, поступившее от О1. в отдел полиции (т. 1 л.д. 72). Между тем как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия указанный документ исследован не был, вследствие чего не мог быть положен в основу приговора в качестве доказательства и подлежит исключению из него.

Кроме того, в соответствии с положениями уголовно-процессуальногозакона, показания сотрудников полиции по обстоятельствам дела, которые стали им известны в связи с исполнением служебных обязанностей, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица. Однако суд в приговоре сослался на показания сотрудника полиции М1., в которых тот сообщил сведения, в том числе, об обстоятельствах преступления, полученных от Файрушина Р.Н. после его задержания.

С учетом изложенного показания свидетеля М1. в этой части подлежат исключению из числа доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые изменения, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных доказательств, отвечающих требованиям закона.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденного Файрушина Р.Н. по каждому из преступлений, не вызывает сомнений в своей правильности.

Значительность причиненного ущерба для О1., вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции проверена, выводы суда о наличии данного квалифицирующего признака убедительно мотивированы и основаны на исследованных доказательствах, в числе которых не только показания самой потерпевшей, но и свидетелей О2., К. и С., с учетом данных о материальном положении потерпевшей, доходах и расходах ее семьи, нуждаемости в сотовом телефоне как средстве связи для осуществления трудовой деятельности и контроля за состоянием здоровья престарелой матери. При этом кто-либо из участников судебного разбирательства не настаивал на вызове и допросе потерпевшей в судебном заседании, показания О1. были оглашены с согласия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности Файрушина Р.Н., который характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел по каждому из преступлений: раскаяние Файрушина Р.Н. в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, беременность супруги, состояние здоровья, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, - полное признание вины.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Вместе с тем на вид и размер назначенного Файрушину Р.Н. наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению, что исключило возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Установив наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил Файрушину Р.Н. наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Невозможность применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ должным образом мотивирована в приговоре, оснований для применения вышеуказанных положений закона суд апелляционной инстанции так же не находит.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, правовые основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с назначением Файрушину Р.Н. наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности Файрушина Р.Н., поэтому оснований для признания его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 8 сентября 2022 года в отношении Файрушина Романа Николаевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля – сотрудника полиции М1. как на доказательство вины Файрушина Р.Н. в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, которые стали ему известны от последнего после его задержания, а так же исключить из числа доказательств сообщение О1. о преступлении, зарегистрированное в ОМВД России по Нытвенскому городскому округу Пермского края.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Файрушина Р.Н. и адвоката Лебедевой Л.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись