Решение по делу № 33-849/2023 от 06.03.2023

Судья Хагундокова Р.Р.                                                Дело № 33-849/2023

                                                                                  (I инст. №2-3075/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2023 года                                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Боджокова Н.К., Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и апелляционной жалобе ответчика ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 августа 2022 года которыми постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к председателю СНТ «Дружба» о признании решений общего собрания недействительными, отказать,

и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО2 к председателю СНТ «Дружба» о признании решений общего собрания недействительными, отказать.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» (далее СНТ «Дружба») о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются членами СНТ «Дружба».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены общие собрания членов СНТ «Дружба». Полагая указанные решения общих собраний недействительными, истцы указывали на то, что они проведены с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, поскольку вступившим в законную силу определением суда по другому делу, в порядке обеспечительных мер, председателю СНТ «Дружба» ФИО9 запрещено инициировать и проводить общие собрания членов СНТ «Дружба». Однако, при проведении оспариваемых решений, данный запрет ответчиком был нарушен.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отказано.

Дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к председателю СНТ «Дружба» о признании решений общего собрания недействительными также отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования. В доводах жалобы истцы ссылаются на несогласие о пропуске срока обжалования решений общих собраний, установленных пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неоднократно обращались к председателю СНТ «Дружба» ФИО9 за выдачей копий протоколов указанных общих собраний, который в выдаче протоколов отказывал, и лишь после их обращения с жалобами в органы прокуратуры и Государственный Совет – Хасэ Республики Адыгея, смогли такие протоколы получить. Апеллянты полгали, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения ими копий протоколов общих собраний членов СНТ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ссылались на положения требований пунктов 13, 15 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ и указывали, что как члены садоводческого товарищества не были надлежаще уведомлены о проведении общего собрания и не получали соответствующих уведомлений, а истец ФИО5 и вовсе не присутствовала на общих собраниях членов СНТ, в связи с чем, на них распространяется двухлетний срок обращения в суд с иском, предусмотренный пунктом 13 статьи 17 Закона №217-ФЗ, следовательно, срок оспаривания решений собраний ими пропущен не был.

На решение суда от ДД.ММ.ГГГГ также подана апелляционная жалоба ответчиком ФИО9, в которой он просит изменить судебный акт в части указания в его мотивировочной части на существенные нарушения закона, допущенные при принятии решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный вывод суда ответчик полагает не основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения суда и дополнительного решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО9, заслушав пояснения и возражения ответчика председателя СНТ «Дружба» ФИО9, представителя СНТ «Дружба» по доверенности - ФИО10, настаивавших на удовлетворении своей апелляционной жалобы, обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся в судебное заседания участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов дачного некоммерческого товарищества «Дружба», повесткой которого являлось рассмотрение следующих вопросов: прием, исключение членов товарищества СНТ «Дружба», переименование улиц и нумерации садовых участков, отчет председателя товарищества по итогам работы за 2020 год, утверждение плана финансово-хозяйственной деятельности на 2021 год, утверждение штатного расписания СНТ «Дружба» на 2021 года, утверждение размера членского взноса на 2021 год, утверждение целевых взносов на 2021 год, отмена целевого взноса на ремонт дорог, установленного на 2020 год, выбор правления СНТ, выбор председателя товарищества, выбор ревизионной комиссии, выбор представителя и наделение его полномочиями подписывать акты согласования местоположения границ и согласовать местоположение границ земельного участка общего пользования СНТ и смежных с ним земельных участков, утверждение решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подведение итогов заочного голосования по поливочному водопроводу, проведение в 2021 году заочного голосования по передаче третьим лицам электрохозяйства СНТ «Дружба», подача иска в суд на ФИО11 и ФИО12 об обязании вернуться в границы своих участков, отключение от питьевого водопровода за неуплату целевых взносов за подключение, на содержание водопровода и за имеющеюся задолженность по оплате за потребленную воду (л.д. 11-16).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ также в СНТ «Дружба» проводилось внеочередное заочное общее собрание членов товарищества, повесткой которой явились вопросы: утверждение председателя собрания, утверждение счетной комиссии, утверждение председателя товарищества на                         2020 – 2025 гг., утверждение нового Устава товарищества с изменениями, утверждение решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Разрешая спор по заявленным исковым требованиям о признании решений указанных выше общих собраний недействительными и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.4, 195, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцами срока оспаривания решений собраний в судебном порядке в отсутствие доказательств об уважительности пропуска такого срока истцами.

С выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока обращения в суд судебная коллегия по гражданским делам соглашается ввиду следующих оснований.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 217-ФЗ член товарищества, в том числе, имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Разделами 9, 10 Устава СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества, в компетенцию которого относятся вопросы, подлежавшие рассмотрению на оспариваемых истцами общих собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и от 02.05.2021(л.д. 28, 29).

Общие собрания, согласно Уставу, могут быть очередными или внеочередными, при этом очередное собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже, чем один раз в год; внеочередное собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества, ревизионной комиссии, членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества, а также по заявлению органа местного самоуправления по месту нахождения товарищества (л.д. 30).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества производится не менее, чем, за две недели до дня его проведения, путем: направления по адресам, указанным в реестре членов товарищества, размещается на сайте товарищества в сети «Интернет» (при наличии), а также размещается на информационном щите, расположенном в границах территории товарищества (пункты 36-39 раздела 10 Устава, л.д. 30).

В соответствии с разделом 11 Устава, правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества, его члены избираются на общем собрании товарищества в количестве не менее 3 человек и не более 5% от общего числа членов товарищества, председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем (л.д. 32).

Как было указано выше, на оспариваемых общих собраниях членов СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены вопросы, по которым приняты решения по вопросам деятельности товарищества, а также его членов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пунктам 3 - 4 названной статьи проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 5 названной статьи установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, законом установлен пресекательный срок оспаривания решений общих собраний членов садоводческих товариществ, исчисляемый сроком в шесть месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием такого решения, узнало или должно было узнать об этом.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истцы присутствовали при проведении общего собрания членов СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), таким образом, срок его оспаривания в судебном порядке истекал ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, из бюллетеней заочного голосования членов СНТ «Дружба», представленных в дело, следует, что в заочном голосовании от ДД.ММ.ГГГГ принимали участие истцы ФИО3 и ФИО2 (л.д. 86, 87), при этом в адрес истцов ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 правлением товарищества направлялись письменные уведомления о предстоящем заочном голосовании, что подтверждается квитанциями почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, 75).

    Соответственно, последним днем оспаривания в судебном порядке результатов голосования заочного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, являлась дата ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, с исковым заявлением о признании решений общих собраний СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока оспаривания, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска истцами сроков оспаривания решений общего собрания членов товарищества в судебном порядке ввиду не получения ими протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Действительно, частью 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи.

По требованию члена СНТ, копия протокола общего собрания членов товарищества с указанием результатов голосования, выдаются запросившему данную копию лицу.

Вместе с тем, возможность оспаривания решения общего собрания членов товарищества в судебном порядке закон не связывает с наличием или отсутствием у истца такого доказательства, как протокол общего собрания, подлежащего оспариванию.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако в суд с настоящим исковым заявлением истцы своевременно не обратились, ходатайств об оказании содействия в истребовании протоколов общих собраний членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 57 ГПК РФ, суду не заявляли.

При таком положении доводы истцов об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с исковым заявлением об оспаривании решений общих собраний СНТ «Дружба» судебная коллегия полагает несостоятельными, не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, а, именно, о наличии у истцов двухгодичного срока оспаривания решений общих собраний членов товарищества ввиду не извещения ответчиком истцов надлежащим образом, то они основаны на неправильном истолковании норма материального права, и подлежат отклонению, поскольку, из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями Федерального закона №217-ФЗ, а также Уставом СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о проведении общих собраний членов товарищества заблаговременно размещались на информационном щите, расположенном в границах территории товарищества, о чем свидетельствуют представленные в дело фототаблицы с указанными уведомлениями (л.д. 44, 47, 48, 75), а также квитанции об отправлении членам товарищества, в том числе истцам, почтовых уведомлений (л.д. 74).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на момент проведения оспариваемых общих собраний, истец ФИО5 членом СНТ «Дружба» не являлась, что подтверждается представленными в дело Реестром членов товарищества по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Протокола общего собрания членов СНТ «Дружба» от 26.01.2020№, в соответствии с которым ФИО5 было отказано в приеме ее в члены товарищества (л.д. 77-80, 88).

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

Кроме того, согласно материалам дела, при проведении общих собраний членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал кворум и решения на собраниях были приняты большинством голосов, в связи с чем, несогласие истцов с решениями общих собраний членов СНТ «Дружба» не может на них повлиять.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы ответчика ФИО9 о незаконности решения суда в части суждений в мотивировочной части о незаконности проведения общих собраний членов товарищества и принятых на них решений, проведенных в нарушение вступившего в законную силу определения Майкопского городского суда Республики Адыгея об обеспечительных мерах от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках другого гражданского дела №, которым председателю СНТ «Дружба» запрещено инициировать и проводить общие собрания членов товарищества (л.д. 39), судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Так, в соответствии с Уставом товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, его председатель не наделен полномочиями по инициированию и проведению общих собраний СНТ «Дружба», при этом факт такого инициирования именно со стороны председателя товарищества ФИО9 и проведения им оспариваемых собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтвержден. Следовательно, наличие определения Майкопского городского суда Республики Адыгея об обеспечительных мерах от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках другого гражданского дела №, не влияет в части легитимности оспариваемых общих собраний членов товарищества, проведенных по инициативе правления СНТ «Дружба».

Кроме того, указанный факт при разрешении спора по существу судом не устанавливался и не исследовался, поскольку в решении суд первой инстанции ограничился лишь выводом о пропуске истцами срока обращения в суд за оспариванием решений общих собраний членов ДНТ «Дружба», предусмотренного пунктом 5 статьи статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в указанной выше части решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и оно подлежит изменению с исключением из мотивировочной части суждения суда о существенных нарушениях норм процессуального и материального права, влекущих недействительность решений собрания в соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части то же решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 августа 2022 года изменить в части, исключить из мотивировочной части решения суждения о том, что «решения, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, влекущие в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ недействительность решений, а также при наличии определения суда об обеспечении иска, которым запрещено председателю инициирование и проведение общих собраний членов СНТ «Дружба».

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий                         Е.А. Тхагапсова

Судьи                                     Н.К. Боджоков

Е.Н. Козырь