Решение от 29.11.2022 по делу № 33-9585/2022 от 01.11.2022

Судья Майкова Н.Н.                             дело № 33-9676/2022

№ 2-1443/2022

64RS0046-01-25022-000300-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года                                      г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скридис» на частное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 июля 2022 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора г. Саратова в интересах муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Скридис», Князевой Е.А., Мишуниной Е.В., Карпову Ю.А. о признании отсутствующим права собственности, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков,

установил:

заместитель прокурора г. Саратова обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» и в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Скридис» (далее –
ООО «Скридис»), Князевой Е.А., Мишуновой Е.В., Карпову Ю.П. о признании отсутствующим права собственности, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

12 июля 2022 года Ленинским районным судом г. Саратова в адрес администрации муниципального образования «Город Саратов» вынесено частное определение, которым обращено внимание руководителя администрации муниципального образования «Город Саратов» на выявленные в ходе рассмотрения гражданского дела нарушения законодательства.

Не согласившись с определением суда, ООО «Скридис», подало частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просило частное определение отменить.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Частное определение – это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от
29 сентября 2011 года № 1316-О-О, положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

Само по себе удовлетворение судом первой инстанции требований заместителя прокурора г. Саратова, заявленных в интересах муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» и в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Скридис», Князевой Е.А., Мишуновой Е.В., Карпову Ю.П. о признании отсутствующим права собственности, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, не является основанием для вынесения по делу частного определения, учитывая, что судом первой инстанции не указано, какие требования закона были нарушены администрацией муниципального образования «Город Саратов», ее руководителем.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить в соответствии с
п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░
12 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
30 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░