Решение по делу № 2а-2/2021 от 08.06.2020

Дело № 2а-2/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи                     Бересневой О.Р.

при секретаре                     Доценко О.А.

с участием

административного истца Фатькиной О.В.

представителя административного истца     Дашковской Л.В.

представителя административного ответчика Симонова А.С.

представителя заинтересованного лица Розенберг В.М.

заинтересованных лиц Никитенко П.А., Нейтбайло В.В.,

Гавриш А.И., Паливода Е.С.,

Смородиновой Я.Г., Виноградовой Н.С.,

Сокериной Т.В., Хурцилава Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович административное дело по административному исковому заявлению Фатькиной Олеси Васильевны к администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о признании незаконными заключения межведомственной комиссии, постановления администрации Приамурского городского поселения от 15.07.2019г. №, признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

06.11.2019г. Фатькина О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 07.08.2019 в части выявления оснований для проведения реконструкции многоквартирного дома по адресу <адрес>, возложении обязанности рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, аварийным и подлежащим сносу в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 с проведением обследования многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В указанном жилом доме произошел взрыв газа 06.11.2018. С целью обследования состояния строительных конструкций администрацией п. Приамурский была привлечена организация ООО «Архитектурно-строительная компания «МГТ». Заключением от 10.11.2018 сделаны следующие выводы: несущие строительные конструкции подъездов № 2 и № 3 здания указанного многоквартирного дома после взрыва бытового газа находятся в аварийном состоянии. Несущие строительные конструкции подъездов № 1 и № 4 здания находятся в работоспособном техническом состоянии. Специалисты данной строительной компании, давшие заключение о результатах обследования технического состояния строительных конструкций вышеуказанного жилого дома не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в силу норм действующего законодательства влечет недействительность указанного заключения. К оспариваемому заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалистов на дачу такого заключения, а также не приложены документы, разрешающие осуществлять проводимые действия. Также в заключении от 10.11.2018 нет ссылок на используемую литературу и нормативно-правовые акты. На основании указанного заключения 07.08.2019 было вынесено заключение межведомственной комиссии «по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом, жилого дома садовым». В соответствии с постановлением администрации городского поселения от 15.07.2019г. жилой дом по адресу <адрес> был признан аварийным и подлежащим реконструкции. Истец оспаривает законность заключения межведомственной комиссии от 07.08.2019 в связи с нарушением процедуры ее проведения и несоответствия выводов комиссии фактическим обстоятельствам, что повлекло нарушение прав.

В судебном заседании административный истец Фатькина О.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от 08.07.2019г. в части выявления оснований для проведения реконструкции многоквартирного дома по адресу: <адрес>; признать недействительным постановление администрации МО «Приамурское городское поселение» от 15.07.2019г. № о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции; признать многоквартирный дом по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Дополнительных пояснений не высказала.

В судебном заседании представитель административного истца Дашковская Л.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что заключение ООО «Архитектурно-строительная компания «МГТ» от 10.11.2018г., которое было положено в основу оспариваемого заключения межведомственной комиссии, является недействительным, поскольку в период его составления данное общество не вправе было осуществлять вид работ «обследование строительных конструкций зданий и сооружений».

В судебном заседании представитель административных ответчиков администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области и межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области Симонов А.А. с административными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что ответчик не согласен с выводами экспертного заключения ООО «Стройпроект-СТД». Судебным экспертом допущены нарушения, на основании которых данное заключение следует признать недопустимым доказательством по делу. Так, экспертом реальные деформации здания не выявлены, измерение реальных деформаций не выполнено; фундаменты здания не исследованы; измерения прочности бетона выполнены с грубыми нарушениями норм и не могут считаться достоверными; категория аварийного технического состояния присвоена при отсутствии признаков аварийного состояния; реконструкция здания с учетом сохранения подъездов № 1 и № 4 не рассматривалась при определении целесообразности реконструкции многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления архитектуры и строительства правительства ЕАО Розенберг В.М. с административными исковыми требованиями с учетом уточнений не согласился, дополнительных пояснений не высказал.

В судебном заседании заинтересованные лица Никитенко П.А., Сокерина Т.В., Хурцилава Е.И. с административными исковыми требованиями с учетом уточнений согласились.

В судебном заседании заинтересованные лица Нейтбайло В.В., Гавриш А.И., Паливода Е.С., Смородинова Я.Г., Виноградова Н.С. с административными исковыми требованиями с учетом уточнений не согласились.

В судебное заседание заинтересованные лица Луговских В.В., Луговских А.С., Луговских С.В., Махмудова Н.В., Харченко А.В., Белодед Л.Н., Больших Л.Н., Черникова Н.П., Усачеву Т.А., Усачев А.Г., Долгоруков А.Е., Бородина М.А., Бородина А.Г., Домбровский В.С., Домбровская В.П., Карякин Е.В., Цимбалова Л.В., Сергеева В.Т., Смородинова И.С., Гостева Г.К., Гостев В.А., Гостева Т.В., Сокерина А.В., Сувалов М.П., Драпей А.П., Драпей Ю.Н., Драпей. Ю.П., Еременко Д.Н., Ядрова Т.И., Ядров В.Я., Селега В.В., Прасова В.В., Огурцова Л.И., Власова М.Г., Шабуня Г.М., Шабуня Л.В. Сотникова Т.А. не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Эксперт ФИО16, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что он подтверждает выводы экспертного заключения, составленного на основании определения суда, суду дополнил, что реконструкция многоквартирного дома по <адрес>, возможна при полной замене конструктивных элементов.

В судебном заседании ФИО62 пояснил, что он поддерживает выводы рецензии на экспертное заключение ООО «Стройпроект-СТД» от 22.12.2020г., считает, что реконструкция многоквартирного дома по <адрес> возможна в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, иного органа, обладающего публичными полномочиями, суд проверяет законность такого решения, в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, иного органа, обладающего публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Согласно пункту 7 указанного Положения орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 пункта 7 Положения к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.

В соответствии с пунктом 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения, перечень которых является исчерпывающим.

Так, по результатам работы комиссии может быть принято решение:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 49 Положения предусмотрено, что на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

06.11.2018 произошла чрезвычайная ситуация на территории муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области по адресу: <адрес> в результате взрыва бытового газа.

Из материалов дела следует, что 08.07.2019г. межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области был составлен акт обследования помещения, согласно которого в результате проведенного обследования выявлены основания для признания многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции.

08.07.2019г. на заседании межведомственной комиссии жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции (заключение №). В приложении к заключению указано, в том числе, на заключение ООО «Архитектурно-строительная компания «МГТ» от 10.11.2018г. «О результатах обследования технического состояния строительных конструкций здания многоквартирного жилого дома по <адрес>, после взрыва бытового газа, произошедшего 06 ноября 2018 года в кв. №».

15.07.2019г. данное решение межведомственной комиссии утверждено постановлением администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции» №. Согласно постановлению многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В судебном заседании установлено, что Фатькина О.В. является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «Стройпроект – СТД» № от 22 декабря 2020 года, составленного на основании определения суда от 28 июля 2020 года, установлено наличие деформации несущих конструкций подъезда № 4 многоквартирного дома <адрес> имеются и установлены в виде смещений стеновых панелей и плит перекрытий с образованием трещин в швах до 6 мм., разрушения структуры бетона стеновых панелей до класса бетона по прочности до В10 и плит перекрытий до класса бетона по прочности В7,5, образованием полостей в швах стеновых панелей и плит перекрытий с заполнением осадковыми водами, образованием льда в зимний период года, скрытыми разрушениями сварных соединений стеновых панелей и плит перекрытий коррозией металлических элементов, проявленных ржавыми пятнами в местах протечек швов, разрушения жесткого узла соединений панелей образованием сквозных трещин бетонного заполнения узлов панелей, что с учетом наличия арматуры превращает узлы в шарнирные, меняя работу конструкций на не проектную, механического разрушения элементов деревянной стропильной кровли и асбестоцементных волнистых листов. В ходе дальнейшей эксплуатации создается угроза жизни и здоровью жильцов подъезда № 4 многоквартирного дома <адрес>, а также из-за отсутствия ограничения доступа на территорию и в здание, отсутствия информирования населения, создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на прилегающей территории возможностью мгновенного обрушения оставшихся конструкций, поскольку техническое состояние здания установлено как аварийное, не соответствует критериям механической безопасности. Экономически целесообразность реконструкции, восстановления многоквартирного дома <адрес>, включая подъезд № 4 отсутствует по причине большого количества разрушенных, демонтированных, дефектных элементов. Несущие строительные конструкции и фундамент подъезда № 4 здания многоквартирного жилого дома по <адрес> находятся в непригодном для проживания и аварийном техническом состоянии, капитальным ремонтом данного подъезда многоквартирного жилого дома привести подъезд в пригодное для проживания состояние невозможно.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО16, который осуществлял исследование и составление экспертного заключения ООО «Стройпроект – СТД» № от 22 декабря 2020 года, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу ложного заключения, отказ от дачи заключения, который в полном объеме подтвердил выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении.

В материалах дела имеется заключение о результатах обследования технического состояния строительных конструкций здания многоквартирного жилого дома по <адрес> после взрыва бытового газа, произошедшего 06 ноября 2018 года в кв. №, составленного ООО «Архитектурно-строительная компания «МГТ» от 10.11.2018г. Согласно данного заключения несущие строительные конструкции подъездов № 2 и № 3 здания многоквартирного жилого дома по <адрес>, после взрыва бытового газа, произошедшего 06 ноября 2018 года находятся в аварийном состоянии. Необходимо установить полный запрет на эксплуатацию подъездов № 2 и № 3. Установка временных противоаварийных креплений в поврежденной части здания без риска для жизни и здоровья людей невозможна. Необходима разборка секций подъездов № 2 и № 3. По результатам обследования установлено, что несущие строительные конструкции подъездов № 1 и № 4 здания многоквартирного жилого дома по <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии. Безопасная эксплуатация подъездов № 1 и № 4 здания возможна до начала разборки секций подъездов № 2 и № 3. Возможно временное проживание жильцов в подъездах № 1 и № 4 до начала демонтажных работ.

Вместе с тем, согласно ответу регионального объединения архитекторов и проектировщиков «РОАП Союз» у ООО «Архитектурно-строительная компания «МГТ» свидетельство о допуске утратило силу 31.10.2016г. в связи с прекращением членства в СРО «РОАП «Союз». С 01.07.2017г. в связи с изменениями, внесенными в Градостроительный кодекс РФ, в силу ч. 4 ст. 48 ГрК РФ членство в саморегулируемых организациях необходимо проектным организациям для заключения договоров подряда на подготовку проектной документации с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором. С указанной даты ООО «Архитектурно-строительная компания «МГТ» вправе выполнять обследование строительных конструкций только по договорам, заключенным с иными лицами, не указанными в ч. 4 ст. 48 ГрК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение о результатах обследования технического состояния строительных конструкций здания многоквартирного жилого дома по <адрес> после взрыва бытового газа, произошедшего 06 ноября 2018 года в кв. №, составлено ООО «Архитектурно-строительная компания «МГТ» от 10.11.2018г., которое не вправе было выполнять обследование строительных конструкций. В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Стройпроект – СТД» № от 22 декабря 2020 года. У суда не имеется оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области № от 08.07.2019г.

Поскольку постановление администрации МО «Приамурское городское поселение» от 15.07.2019г. № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции» было вынесено на основании указанного заключения межведомственной комиссии, суд также считает возможным признать его недействительным в части п. 1 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции.

Суд также считает возможным возложить на межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области обязанность по проведению повторного обследования многоквартирного дома <адрес> для решения вопроса о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. с учетом экспертного заключения № от 22 декабря 2020 года, составленного ООО «Стройпроект – СТД» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Суд также учитывает, что от данного требования административный истец в установленном порядке не отказалась.

Оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу суд не усматривает, поскольку вопрос о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу относится к исключительной компетенции соответствующей межведомственной комиссии, а не суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Фатькиной Олеси Васильевны к администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о признании незаконными заключения межведомственной комиссии, постановления администрации Приамурского городского поселения от 15.07.2019г. №, признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, обязании совершения определенных действий удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области № от 08.07.2019г.

Признать постановление администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции» № от 15.07.2019г. незаконным в части признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции (п. 1).

Возложить обязанность на межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области рассмотреть вопрос о проведении повторного обследования многоквартирного дома <адрес> для решения вопроса о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. с учетом экспертного заключения № от 22 декабря 2020 года, составленного ООО «Стройпроект – СТД» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Береснева

Мотивированное решение составлено 18.02.2021г. к 17-00 часам.