Решение по делу № 12-61/2018 от 14.03.2018

Судья Дмитрошкин А.Н.                                               Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 21 марта 2018 года жалобу законного представителя потерпевшей Красноперовой Д. А. – Красноперовой Р. Р. на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Некрасова А. Е. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОУУП ДН ОП № УМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Некрасова А.Е.

По результатам рассмотрения данного протокола судья районного суда постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением судьи, законный представитель потерпевшей Красноперовой Д.А. – Красноперова Р.Р. обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление судьи отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на неправильную оценку судьей доказательств, неправильное установление фактов, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании Красноперова Р.Р. доводы жалобы поддержала.

Некрасов А.Е. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В Верховный Суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ поступили дополнения к жалобе за подписью Красноперовой Р.Р., в которых она дополнительно просит рассмотреть ходатайство, поданное в Ленинский районный суд <адрес> в виде замечаний на протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и приобщить данные замечания к материалам дела.

Нахожу необходимым данное ходатайство удовлетворить частично, приобщить замечания на протоколы судебного заседания к материалам дела. Что касается просьбы о рассмотрении замечаний, то она подлежит отклонению, поскольку они были рассмотрены судьей Ленинского районного суда <адрес> Республики, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для повторного разрешения данного вопроса не имеется.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону данного правонарушения образует совершение любых насильственных действий в отношении потерпевшего, которые повлекли физическую боль, но не причинили легкого вреда здоровью и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОУУП ДН ОП № УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Некрасов А.Е., находясь по адресу: <адрес><данные изъяты>, с силой схватил за руку малолетнюю Красноперову Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинил ей физическую боль. От действий Некрасова А.Е. у Красноперовой Д.А. образовались телесные повреждения, а именно: кровоподтек на левой верхней конечности, который вреда здоровью не причинил, тем самым, Некрасов А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Предметом доказывания в рамках рассматриваемого дела является: факт совершения насильственных действий Некрасова А.Е. в отношении потерпевшей Красноперовой Д.А; причинение насильственными действиями физической боли потерпевшей Красноперовой Д.А.; причинно-следственная связь между насильственными действиями, совершенными Некрасовым А.Е. в отношении потерпевшей Красноперовой Д.А., и последствиями в виде физической боли, причиненной потерпевшей.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях Некрасова А.Е. состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что Некрасов А.Е. умышленно хватал за руку Красноперову Д.А., с целью причинения последней физической боли, поскольку в представленных доказательствах данный факт не нашел подтверждения. Очевидных доказательств того, что именно от действий Некрасова А.Е. у потерпевшей малолетней Красноперовой Д.А. появились телесные повреждения не представлено.

Нахожу, что данный вывод является правильным, поскольку он основан на верной оценке имеющихся в материалах доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Непосредственным свидетелем ссоры между Красноперовой Р.Р. и Некрасовым А.Е. являлась несовершеннолетняя Красноперова А.Е., которая утверждает о том, что Некрасов А.Е. совершил вмененное ему административное правонарушение, а Некрасов А.Е. оспаривает это утверждение.

Судья районного суда обоснованно отнесся критически к показаниям малолетней Красноперовой А.Е., оценив объяснения, данные ей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и сопоставив их с выводами, приведенными в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 212-215).

В объяснениях, данных малолетней Красноперовой А.Е. ДД.ММ.ГГГГ не упоминается то обстоятельство, что Некрасов А.Е. хватал Красноперову Д.А. за руку, а в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что «дядя А. схватил Дашу за руку и сильно сжал».

Между тем, из заключения комиссии экспертов Бюджетного учреждения здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Красноперова А.Е. может воспринимать и в дальнейшем воспроизводить (в период, приближенный к событию) лишь внешнюю, фактическую сторону без указания на временные рамки и причинно-следственные связи. Учитывая противоречивость данных объяснений, с наибольшей степенью вероятности, наиболее точно она описывает события в момент, наиболее приближенный к предполагаемому событию.

Таким образом, необходимо исходить именно из объяснений Красноперовой А.Е., данных ей ДД.ММ.ГГГГ, в которых не было упоминания о том, что Некрасов А.Е. хватал Красноперову Д.А. за руку. Довод жалобы о необоснованном критическом отношении к показаниям малолетнего свидетеля подлежит отклонению, поскольку судьей районного суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Красноперовой Д.А. имеется кровоподтек на левой верхней конечности. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета в срок, не противоречащий обстоятельствам дела.

Указанный вывод не исключает возможности образования повреждений и при иных обстоятельствах, в частности, при падении Красноперовой Д.А. с кровати. Довод жалобы о том, что после падения с кровати у Красноперовой Д.А. не проявилось никаких следов не исключает возможности их появления в дальнейшем, на момент проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах защитная позиция Некрасова А.Е. не опровергнута, что с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ не позволяет сделать вывод о доказанности его вины в совершении административного правонарушения.

Указание в решении судьи на то, что Некрасов А.Е. имеет трех детей, вопреки соответствующему доводу жалобы, не влечет отмены принятого по делу постановления, поскольку это не влияет на существо принятого по делу постановления.

Постделиктное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, вопреки соответствующему доводу жалобы, также не является доказательством совершения Некрасовым А.Е. вмененного ему правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение принятого по делу постановления по делу об административном правонарушении. Постановление является законным и обоснованным, существенных процессуальных нарушений при его принятии не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Некрасова А. Е. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу законного представителя потерпевшей Красноперовой Д. А. – Красноперовой Р. Р. – без удовлетворения.

        Судья                                                                 О.В. Захарчук