Решение по делу № 33-5453/2022 от 25.04.2022

Судья: Боднарчук О.М. № 33 - 5453/2022

24RS0040-01-2020-001416-82

2.126

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Чиликиной Людмилы Михайловны, Чиликиной Анастасии Юрьевны, Морозовой Татьяны Васильевны, Морозова Михаила Георгиевича, Шахматовой Светланы Геннадьевны, Шахматова Вадима Эдуардовича, Майстренко Сергея Викторовича, Черепановой Светланы Андреевны, Черепанова Владимира Николаевича, Зяблова Валерия Валерьевича, Зябловой Стефании Валерьевны, Иваевой Галины Михайловны, Шахматовой Кристины Георгиевны, Шарипова Алексея Рустамовича, Патарая Владимира Александровича, Байчука Николая Ивановича к ООО «Жилкомсервис» о признании общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме ничтожным, протоколов решений, результатов голосований общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом недействительными и защите прав потребителей

по частной жалобе Чиликиной Л.М., Морозовой Т.В., Морозова М.Г., Шахматовой С.Г., Майстренко С.В., Зяблова В.В., Зябловой С.В., Иваевой Г.М., Шахматовой К.Г., Байчука Н.И.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 26 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Чиликиной Людмилы Михайловны, Чиликиной Анастасии Юрьевны, Морозовой Татьяны Васильевны, Морозова Михаила Георгиевича, Шахматовой Светланы Геннадьевны, Шахматова Вадима Эдуардовича, Майстренко Сергея Викторовича, Черепановой Светланы Андреевны, Черепанова Владимира Николаевича, Зяблова Валерия Валерьевича, Зябловой Стефании Валерьевны, Иваевой Галины Михайловны, Шахматовой Кристины Георгиевны, Шарипова Алексея Рустамовича, Патарая Владимира Александровича, Байчука Николая Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Норильского городского суда Красноярского края от 08.12.2020 по гражданскому делу № 2-2065/2020 отказать».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Норильского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2020 года исковые требования перечисленных истцов признании общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме ничтожным, протоколов решений, результатов голосований общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом недействительными и защите прав потребителей частично удовлетворены.

Истцы обратились в суд с заявлением об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что после вынесения решения, при последующем изучении документов в иных гражданских делах ими были выявлены различные редакции протоколов общих собраний, что свидетельствуют о предоставлении управляющей организацией подложных документов, на основании которых суд рассмотрел гражданское дело не в пользу истцов. Суд не исследовал решения собственником помещений в МКД, при изучении которых и сопоставлении со сведениями в ЕГРН истцы пришли к выводу об отсутствии кворума и неправомочности общих собраний.

Просили (с учетом дополнений) пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, требования в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме ничтожными, протоколов, решений, результатов голосований общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом недействительными удовлетворить.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе заявители просят определение отменить. Указывает, что были выявлены различные редакции протоколов общих собраний, что свидетельствуют о предоставлении управляющей организацией подложных документов, на основании которых суд рассмотрел дело не в пользу истцов.

Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 39-63 т.2); в связи с чем их неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 ГПК РФ. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из указанных норм и разъяснений следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2021 года истцы Чиликина Л.М., Чилина А.Ю., Морозовой Т.В., Морозова М.Г., Шахматова С.Г., Шахматов В.Э., Иваева Г.М., Черепанова С.А., Черепанов В.Н., Зяблов В.В., Зяблова С.В., Байчук Н.И., Патарай Н.И., Майстренко С.В., Шахматова К.Г., обратились с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшемся обстоятельствам.

Как на вновь открывшееся обстоятельство ссылались на то, что при последующем изучении документов в иных гражданских делах ими были выявлены различные редакции протоколов общих собраний, что свидетельствуют о предоставлении управляющей организацией подложных документов, на основании которых суд рассмотрел гражданское дело не в пользу истцов. Суд не исследовал решения собственников помещений в МКД, при изучении которых и сопоставлении со сведениями в ЕГРН истцы пришли к выводу об отсутствии кворума и неправомочности общих собраний.

Также выражали несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме ничтожными, протоколов, решений, результатов голосований общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом недействительными.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения суда и его отмене, суд первой инстанции верно исходил из того, что указываемые заявителями основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ, поскольку доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу, неизвестных заявителям на момент рассмотрения спора по существу, а фактически сводятся к несогласию с решением суда, и направлены на переоценку доказательств по делу.

Приведенные в обоснование заявления обстоятельства к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ не относятся и в большей части повторяют указанные в исковых заявлениях доводы.

Соответствующие выводы суда являются правильными, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению.

Так, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

По существу, обстоятельства, на которые ссылается заявители, сводятся к выражению общего несогласия со вступившим в законную силу судебным решением; ссылка на предоставление управляющей организацией подложных документов, а именно протоколов общего собрания собственников МКД, не может быть расценена как вновь открывшееся обстоятельство для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств.

При этом, как верно указал суд первой инстанции отказ в удовлетворении исковых заявлений в оспариваемой части также мотивирован судом пропуском истицами предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока для обращения в суд, что являлось самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы частной жалобы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, чем подробно указано в определении.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители как на вновь открывшиеся - не являются таковыми, в связи с этим отсутствуют основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 26 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Чиликиной Л.М., Морозовой Т.В., Морозова М.Г., Шахматовой С.Г., Майстренко С.В., Зяблова В.В., Зябловой С.В., Иваевой Г.М., Шахматовой К.Г., Байчука Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: