Решение по делу № 1-43/2023 (1-569/2022;) от 30.03.2022

Дело ***

53RS0***-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ***                  «31» января 2023 года

*** районный суд *** в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора *** ***

подсудимого Васильева А.Г., его защитника – адвоката ***,

потерпевшего Т,

при секретаре ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева А.Г., ***, ранее судимого:

-приговором мирового судьи судебного участка *** *** судебного района *** от *** за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 01 год; постановлением *** районного суда *** от *** условное осуждение отменено, Васильев А.Г. направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы; постановлением *** районного суда *** от *** неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 03 месяца 11 дней; наказание отбыто ***;

-приговором мирового судьи судебного участка *** *** судебного района *** от *** за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов; постановлением мирового судьи судебного участка *** *** судебного района *** от *** неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 25 дней с отбыванием в колонии-поселении; наказание отбыто ***,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

    Вину подсудимого Васильева А.Г. в покушении на квалифицированный грабеж, совершенном при следующих обстоятельствах:

В период с 11 часов до 14 часов *** Васильев А.Г. прошел в торговый зал магазина «Y» ООО «Q», расположенного по адресу: *** где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, прошел к стеллажам, расположенным справа у стены относительно входа в магазин, и взял в руки три банки средства для бритья «ARKO Гель MEN ANTIIRRITATION 200 мл», которые убрал за пояс штанов, надетых на нем. В этот момент противоправные действия Васильева А.Г. были обнаружены сотрудником магазина В. которая спросила Васильева А.Г.: «Мужчина, что вы делаете?» Однако Васильев А.Г., осознавая, что сотрудник магазина В. обнаружила и понимает противоправный характер его действий, а также пытается их пресечь, игнорируя требования сотрудника магазина о возврате похищенного имущества, продолжил совершать действия, направленные на незаконное удержание похищенного имущества, а именно направился с указанным имуществом к выходу из магазина, рассчитывая вынести товар, не оплатив его в расчетно-кассовом узле. Затем Васильев А.Г. прошел через расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, и вышел из магазина на улицу. В этот момент сотрудники магазина Т и П с целью пресечения преступных действий Васильева А.Г. догнали его на улице между домом 32 и домом 30а по ***, где Т схватил руками за руку Васильева А.Г. При этом Васильев А.Г. с целью удержания похищенного имущества и пресечения противодействия и подавления воли к сопротивлению, продолжая действовать с целью хищения, применил в отношении Т насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно двумя руками толкнул Т, от чего Т испытал физическую боль в области плеч и ключицы. После этого у Васильева А.Г. выпала на землю одна банка средства для бритья «ARKO Гель MEN ANTIIRRITATION 200 мл», которую поднял Т и передал директору магазина П, а также Васильев А.Г. из под пояса штанов, надетых на нем, достал две банки средства для бритья «ARKO Гель MEN ANTIIRRITATION 200 мл», которые забрал у Васильева А.Г. Т и передал П, то есть Васильев А.Г. выполнил все действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако свой преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина. Таким образом, Васильев А.Г. открыто, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно пытался похитить три банки средства для бритья «ARKO Гель MEN ANTIIRRITATION 200 мл» по цене 126 рублей 89 копеек за штуку общей стоимостью 380 рублей 67 копеек, принадлежащие ООО «Q», чем мог причинить ООО «Q» материальный ущерб на указанную сумму, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Васильев А.Г. в ходе судебного заседания свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал следующие показания: В один из дней в конце июня *** года, возможно, ***, он перед обедом зашел в магазин «Y», расположенный в ***. Он сложил в корзину товар, при этом три банки геля для бритья он засунул себе под ремень спортивных брюк. Находясь в магазине, он не слышал такого, чтобы кто-то из работников магазина делал ему замечание, требовал вернуть товар или оплатить его. На кассе он оставил корзину с товаром и сказал, что забыл дома банковскую карту. Он вышел из магазина на улицу, при этом три банки геля для бритья оставались у него под ремнем. Он направился от входа в магазин налево и прошел до арки между домом 32 и домом 30а, там встретил знакомого и остановился поговорить с ним. Он хорошо знает окружающую обстановку рядом с этот домом, так как ранее его сожительница работала в магазине «*** мясокомбинат», расположенном в *** магазина вышел охранник, как он впоследствии узнал, его фамилия Т, и две женщины, как он впоследствии узнал, В. и П. Т не был одет в униформу и у него не было каких-либо опознавательных знаков, указывающих на то, что он работает охранником. П сказала ему, чтобы он «отдал то, что взял». При этом одна банка геля у него выпала, а две он отдал сам. Т хотел остановить его и схватил за руку. Он вырвался и своей рукой отбил руку Т. Рядом стоял автомобиль сотрудников полиции, они увидев происходящее вышли из автомобиля и отвели его в магазин. Оттуда сотрудники полиции позвонили в дежурную часть и вызвали следственно-оперативную группу. Он не отрицает, что пытался украсть три банки геля для бритья, но он настаивает, что сам отдал их по требованию П, открыто похитить их не пытался. Когда его остановили, он выронил одну банку геля, а две других отдал добровольно. Насилие, которое он мог применить к Т, не связано с попыткой удержания похищенного имущества.

Согласно показаниям, которые Васильев А.Г. дал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он действительно пытался похитить из магазина «Y» три банки пены для бритья «ARKO MEN», которые взял с торгового прилавка, спрятал за пазуху под резинку спортивных штанов, надетых на него, и, не оплатив товар, покинул территорию магазина. Когда он проходил вдоль дома, его за руку схватил неизвестный ему мужчина с криком «Стой», он испугался и вырвал из захвата руку, и этой же рукой оттолкнул его от себя. Затем подошли две женщины, работники магазина, и он выдал им похищенную пену для бритья (т. 1, л.д. 32-35).

Согласно показаниям, которые Васильев А.Г. дал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, когда он вышел из магазина, никто замечаний ему не делал. Спокойным шагом он отошел от магазина на расстояние около 30-50 метров, где почувствовал, что его за руку схватил неизвестный ему мужчина. При этом мужчина крикнул в его адрес: «Стой!» От неожиданности он оттолкнул его и выдернул из захвата руку. Затем к ним подошли женщины, работники магазина, после чего он вынул из-за пазухи две банки пены и передал женщинам, а третья банка пены выпала из штанов на землю, он ее поднял и также передал женщинам. Убегать с пеной он не пытался (т.1, л.д. 39-43)

Независимо от позиции, занятой подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

Потерпевший Т в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он работает охранником в магазине «Y», расположенном в ***. *** он находился на своем рабочем месте, был одет в униформу с бейджем, на котором указана его должность и фамилия. В первой половине дня к нему обратилась пекарь В. и сообщила, что она видела, как один из покупателей спрятал товар под одеждой и вышел из магазина. В. через окно показала мужчину, который уже шел по улице, в настоящее время он знает, что фамилия этого мужчины Васильев. Он выбежал из магазина и на улице догнал Васильева примерно в 10 метрах от служебного входа. Васильев вел себя агрессивно, нецензурно ругался в его адрес. Судя по его внешнему виду и исходящему от него запаху алкоголя, Васильев находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил Васильеву вернуть товар, но тот ответил, что ничего не брал. Однако при этом у Васильева из-под одежды выпала банка пены для бритья. Он поднял эту банку. В это время к ним подошла директор магазина П, которая тоже вышла через служебный вход, и ей Васильев отдал еще две банки пены для бритья. Он взял Васильева за руку и предложил отдать товар, который еще мог оставаться у Васильева при себе. Васильев оттолкнул его руками в плечо, от этого толчка он почувствовал физическую боль. Оттолкнув его, Васильев хотел уйти, но рядом с магазином находились сотрудники Росгвардии, которых он до этого вызвал в связи с другим инцидентом. Сотрудники Росгвардии препроводили Васильева обратно в помещение магазина. Все подробности случившегося он в настоящее время не помнит, так как прошло много времени, и подобные ситуации повторялись неоднократно.

Согласно показаниям, которые потерпевший Т дал в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подойдя к мужчине, на которого ранее ему указала В., он представился мужчине, пояснил ему, что является охранником магазина, после чего попросил мужчину вернуть то, что он вынес из торгового зала магазина. Мужчина ответил, что он ничего не выносил из магазина, он был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, размахивал руками. Мужчина хотел убежать, но он схватил его левой рукой за его правую руку и сказал, чтобы он выкладывал все, что похитил, так как он не знал, что именно мужчина похитил в торговом зале магазина и в каком количестве. Мужчина стал кричать и вырываться, после чего толкнул его двумя руками в плечи один раз, от полученного толчка он испытал физическую боль в области плеч и ключицы, но не падал. Когда мужчина толкнул его, у него из под штанов выпала одна банка геля для бритья «ARKO MEN», которая упала на землю. Подняв банку геля, он сразу же передал ее директору магазина «Y» П. После этого мужчина достал еще две банки геля для бриться «ARKO MEN», и он сразу же выхватил их из его рук, так как боялся, что мужчина может убежать с похищенным товаром. Когда он забрал от него две банки геля для бритья «ARKO MEN», сразу же передал их директору магазина П (т. 1, л.д. 112-113, 161-163).

Согласно показаниям представителя потерпевшего К, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является представителем по доверенности ООО «Q». Ему известно от сотрудников магазина «Y», который расположен по адресу; ***, что в данном магазине хотели похитить три банки геля для бритья «ARKO MEN». Что именно проходило в магазине, ему не известно. Со слов директора магазина П он узнал, что мужчина который хотел похитить товар, задержан охранником магазина Т. Магазину «Y» действиями мужчины причинен ущерб в сумме 380 рублей 67 копеек. В настоящее время представить накладные на похищенный товар невозможно, так как в базе данных магазина хранятся документы только три месяца, а хищение совершенно более пяти месяцев назад (т. 1, л.д.176-178).

Свидетель П в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: В *** году она работала директором магазина «Y», расположенного по адресу ***. В один из дней, возможно, ***, она находилась в своем кабинете. К ней обратилась пекарь В. которая сообщила, что находилась рядом с пекарней и видела, как один из покупателей что-то засовывал себе за пояс брюк. Со слов В. она поняла, что этот покупатель, как она сейчас знает, его фамилия Васильев, не реагируя на ее замечания, вышел из магазина. Она выбежала из магазина через черный вход, а охранник Т вышел через главный вход на улицу. В это время она увидела Васильева, который стоял недалеко от служебного входа и с кем-то разговаривал. Она первая подошла к Васильеву и потребовала, чтобы тот отдал товар, но Васильев не отреагировал. К нему подбежал Т, и они с Васильевым стали ругаться. Т пытался остановить Васильева, схватил его за руку, а тот вырывался и хотел уйти, при этом они хватали друг друга за одежду, возможно, Васильев толкнул Т. Васильев не хотел отдавать товар, который он пытался похитить. Она запомнила это, потому что такое поведение было необычным. Когда Т и Васильев стали бороться, у Васильева выпала из-под куртки банка геля для бритья, потом вроде бы выпала еще одна банка. Потом Васильев вырвался и ушел, а они вызвали сотрудников полиции. После случившегося она просмотрела записи с камер видеонаблюдения и увидела, что всего Васильев спрятал под одежду три банки геля для бритья. Все подробности случившегося она не помнит, так как прошло много времени, и подобные ситуации повторялись регулярно.

Согласно показаниям свидетеля П, которые она дала в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, *** она находилась на своем рабочем месте в магазине «Y» по адресу: ***. Около 13 часов 20 минут к ней подошла пекарь Васильева, которая сообщила, что она находилась около прозрачной витрины с выпечкой и увидела, как Васильев, у которого в руках находилась корзина для товаров, начал доставать из корзины товар и убирать себе под брюки спереди. В. подошла к самой витрине, и сказала Васильеву: «Мужчина, что вы делаете?». Мужчина поднял голову, посмотрел на нее, но в ответ ей ничего не сказал, В. уверена, что он слышал ее вопрос, по телефону Васильев не разговаривал. Когда он посмотрел на нее и понял, что она увидела, как он прячет банки в брюки спереди, он сразу же быстрым шагом направился в сторону кассы, оставил корзину на кассе, которая не работала, и быстрым шагом направился на выход из магазина. Тогда В. подбежала к охраннику магазина Т, рядом с которым стояла она, и объяснила, что произошло. Она, охранник и В. выбежали на улицу через служебный вход. Охранник магазина догнал Васильева, после чего представился ему, также у него на груди висел бейдж с инициалами. Т сказал Васильеву, чтобы тот вернул похищенный товар. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражался и размахивал руками. Охранник схватил Васильева за руку и попросил вернуть товар, но Васильев толкнул охранника один раз двумя руками в плечи. Т от действий Васильева испытал физическую боль. При этом у Васильева из-под резинки штанов выпала одна банка геля для бритья, которую с асфальта поднял охранник и передал ей. После этого мужчина также продолжал нецензурно выражаться и размахивать руками, при этом он достал еще две банки геля для бритья, и Т выхватил их из рук Васильева, чтобы тот не скрылся с похищенным имуществом. Забрав похищенное, он также передал его ей (т. 1, л.д.189-191).

Свидетель В.. в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: Летом *** года она работала пекарем в магазине «Y», расположенном в ***. В один из дней, возможно, ***, она находилась на рабочем месте рядом с пекарней и увидела подсудимого Васильева, который ранее не был ей знаком. Она увидела, как Васильев что-то засовывал себе под одежду, и предположила, что это мог быть алкоголь. Она сделала ему замечание. При этом Васильев не разговаривал по телефону, он в одной руке держал корзину с товаром, а другой рукой прятал товар под одежду. Несмотря на то, что Васильев находился от нее на небольшом расстоянии и наверняка слышал то, что она говорила, он сделал вид, что ничего не услышал, поднял голову и сразу направился в сторону кассы. Сначала она думала, что он оплатит товар на кассе, но Васильев оставил на кассе корзину с товаром и направился к выходу, не оплачивая тот товар, который он спрятал под одеждой. Она сообщила об этом директору магазина П и охраннику Т. Те вышли из магазина через черный вход, догнали Васильева и остановили его у угла дома. Что именно между ними происходило, она не видела и точно сказать не может. Они ругались, а она близко к ним не подходила, осталась стоять рядом с черным входом. Выяснилось, что у Васильева был спрятан под одеждой не алкоголь, а три банки пенки для бритья, которые у Васильева отобрали и вернули в магазин. На место происшествия приехали сотрудники полиции, которые изъяли похищенный товар.

Согласно показаниям свидетеля В.., которые она дала в ходе очной ставки с Васильевым А.Г., *** около 13 часов она находилась на своем рабочем месте и увидела мужчину, у которого в руках находилась корзина, из которой он что-то доставал и прятал себе под брюки спереди. Она подошла поближе к витрине и сказала мужчине «Мужчина, что вы делаете?», мужчина посмотрел на нее и услышал ее вопрос, так как было небольшое расстояние между ними, после чего он, ничего не ответив ей, быстро направился в сторону касс и выхода. Сняв перчатки, она быстро направилась за ним, чтобы посмотреть, что он будет делать дальше. Поставив корзину, Васильев А.Г. быстро направился к выходу и вышел из магазина. Она побежала к охраннику, рядом с ним стояла директор магазина, и объяснила ситуацию. Охранник, директор и она выбежали на улицу через служебных вход. Охранник магазина догнал Васильева А.Г. и сказал ему, чтобы тот вернул похищенный товар. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражался и размахивал руками. Охранник магазина схватил Васильева А.Г. за руку и попросил вернуть товар, но мужчина толкнул охранника. Т на землю не падал, сознание не терял, но от действий Васильева А.Г. испытал физическую боль. Когда Васильев А.Г. применил физическую силу к Т, у него выпала одна банка геля для бритья, которую с асфальта поднял охранник и передал директору магазина, после чего мужчина также продолжал нецензурно выражаться и размахивать руками, при этом он достал еще две банки геля для бритья, и Т выхватил их из рук Васильева А.Г., чтобы тот не скрылся с похищенным имуществом (т. 1, л.д. 207-210).

Свидетель З в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Летом *** года он работал в ОБ ППСП УМВД России по ***. *** он нес службу совместно с М. В дневное время из дежурной части ОП-1 поступило сообщение, что по адресу *** задержан гражданин, который совершил хищение. Когда они прибыли, к ним подбежали работники магазина и сообщили, что один из покупателей засунул в штаны три банки геля для бритья, ему сделали замечание, но он попытался убежать из магазина через кассовую зону. Сотрудник охраны совместно с директором магазина попытались догнать гражданина, сотрудник охраны догнал гражданина, но он его оттолкнул. В этот момент у мужчины выпала одна банка геля для бритья, еще две банки геля для бритья забрал охранник магазина. Гражданин, похитивший товар, был задержан ими и препровожден в магазин «Y». Личность гражданина была установлена, им оказался подсудимый Васильев. На место преступления они вызвали следственно-оперативную группу.

Согласно показаниям свидетеля М, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З (т. 1, л.д.192-194).

Согласно показаниям свидетеля Г, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает оперуполномоченным ОУР ОП *** УМВД России по *** и осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по материалу проверки по факту покушения на грабеж товара из магазина «Y» на ***. *** им от Васильева получена явка с повинной, в которой он признался в совершении данного преступления. Явку с повинной Васильев дал добровольно, последовательно. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на Васильева не оказывалось. Васильеву были разъяснены его процессуальные права и обеспечена возможность их осуществления. Записи с камер видеонаблюдения в магазине «Y» не изымались(т. 1, л.д.119-121).

Согласно протоколу принятия устного заявления П от *** в этот день в магазине по адресу *** был задержан гражданин, который пытался похитить товар. К ней подошла пекарь В. примерно в 13 часов 20 минут и сообщила, что ранее не известный ей мужчина засунул в штаны три банки пены для бритья «ARCO MEN», пекарь сделала ему замечание, на что он стал убегать из магазина через кассовую зону. Васильева побежала к сотруднику охраны и сразу же передала ему данную информацию, сама она мужчину догонять побоялась. Далее она с сотрудником охраны попыталась догнать гражданина, который украл пену для бритья, они стали окрикивать его, но он их проигнорировал. Сотрудник охраны догнал данного мужчину, но мужчина начал толкать охранника и оскорблять. У мужчины в это время выпал из штанов похищенный товар. В этот момент подъехали сотрудники полиции и задержали данного мужчину. Когда данный мужчина толкнул охранника, тот ощутил боль от его действий. Ущерб от действий данного гражданина составляет 380 рублей 67 копеек (т. 1, л.д.4-6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** осмотрен магазин «Y» расположенный по адресу: ***. Торговый зал оборудован витринами стеллажного типа, слева от входа расположен расчетно-кассовый центр. С правой стороны расположены стеллажи с овощами и фруктами. Далее расположены стеллажи с алкогольной продукцией. Напротив них справа от стены расположена витрина с семью полками, на которой находятся промышленные товары. На второй полке находятся упаковки с зубными пастами, средства гигиены и пустое место, где со слов директора магазина находилась пена для бритья «ARKO Men». На момент осмотра пена отсутствует. С правой стороны расположена железная дверь, ведущая в служебное помещение. На момент осмотра дверь открыта. При входе в помещение на столе находятся три банки пены для бритья «ARKO Men», с которых изъяты следы рук на три светлые дактопленки (т. 1, л.д. 7-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** осмотрен участок местности около ***. В данном доме располагается магазин «Y», вход в который расположен со стороны *** расположены таким образом, что создают арку, через которую можно пройти во двор. С правого торца *** (если стоять лицом ко входу в магазин) расположен служебный выход из магазина, который ведет в арку между домом ***, что Васильев А.Г. был остановлен около угла *** в данной арке (т.1, л.д. 63-68).

Согласно протокол проверки на месте показаний свидетеля В.. от *** она показала, что находилась на своем рабочем месте, услышала, как что-то зашуршало, подошла к витрине и увидела, что стоит мужчина и прячет в штаны цветные бутылочки пены для бритья. Она сделала ему замечание, но он быстро ушел. В. прошла и показала место, где стоял мужчина, и как он стоял (т.1, л.д. 57-62).

Согласно инвентаризационному акту L7300000000002 от *** товар с номером 3506179, наименование ARKO Гель MEN ANTIIRRITATION д/бр. 200 мл. имя товара- средство для бритья, фактическое количество 33, по данным учета 36, разница по количеству 3, разница по сумме 380 рублей 67 копеек. Итог по сумме 380 рублей 67 копеек (т.1, л.д. 185-186).

Согласно протоколу явки с повинной Васильева А.Г. *** в дневное время он отправился на ***, чтобы приобрести себе кроссовки. Сначала он решил зайти в магазин «Y», чтобы похитить бутылку коньяка для личного употребления. Он зашел в магазин, прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, но увидел, что рядом с ними стоит продавец, после чего он понял, что похитить коньяк тайно не получится, и решил направиться в сторону выхода из магазина. Проходя мимо стеллажей с бытовой химией, он увидел, что рядом нет продавцов, тогда он решил похитить пену для бритья «ARKO MEN», после чего спрятал их к себе в штаны. Ему было известно, что в магазине находится камера видеонаблюдения, и его действия будут известны сотрудникам магазина, но данный факт он проигнорировал. В момент, когда он складывал последнюю банку пены для бриться себе в штаны, он увидел, что продавец, который находится на кассе, за ним наблюдает, в этот момент он осознал, что его действия стали носить открытый характер. Продавец резко встала и подошла к охраннику магазина, увидев это, он быстрым шагом начал двигаться к выходу, минуя расчетно-кассовый узел, и вышел из магазина, направился в сторону *** он проходил мимо ***, у арки, его остановил охранник магазина, и сказал ему «стой, верни похищенный товар». Он обернулся, охранник схватил его за руку, а он оттолкнул охранника в сторону, но не бил и ударов не наносил, начал толкать его в область груди и стал выражаться на охранника нецензурной бранью. В этот момент у него выпала одна банка с пеной из штанов. Затем к нему подошли сотрудники магазина совместно с сотрудниками полиции, и он добровольно выложил пену для бритья. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1, л.д.20-21).

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины Васильева А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Органом предварительного следствия Васильеву А.Г. предъявлено обвинение в том, что он в период с 11 часов до 14 часов *** открыто, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, пытался похитить три банки средства для бритья «ARKO Гель MEN ANTIIRRITATION 200 мл» по цене 126 рублей 89 копеек за штуку общей стоимостью 380 рублей 67 копеек, принадлежащие ООО «Q», чем мог причинить ООО «Q» материальный ущерб на указанную сумму, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного следствия Васильев А.Г. не оспаривал тот факт, что в указанное время он действительно пытался похитить из магазина «Y» три банки геля для бритья на сумму, указанную в обвинении, но был остановлен охранником Т и директором магазина П Однако сторона защиты отрицала факт применения насилия с целью удержания похищенного имущества подсудимым в отношении Т, равно как и открытый характер хищения, на совершение которого покушался Васильев А.Г.

По мнению стороны защиты, Васильев А.Г. намеревался совершить мелкое тайное хищение имущества из магазина на незначительную сумму, причем не имело место перерастание тайного хищения в открытое, поскольку никаких замечаний и требований со стороны работников магазина подсудимый не слышал. Когда Т и П остановили его, Васильев А.Г. не пытался открыто удерживать похищенный товар, а добровольно отдал две банки геля для бриться, в то время как третья банка выпала у него из-под одежды. Подсудимый оттолкнул Т по версии стороны защиты уже после того, как отдал похищенный товар. Поэтому Васильев А.Г. и его защитник полагают, что по данному факту ответственность может наступать лишь за административное правонарушение.

Оценивая доводы стороны защиты, суд исходит из того, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

По мнению суда, версия подсудимого о том, что действия носили тайный характер и не были сопряжены с применением насилия, направленного на удержание похищенного имущества, убедительно опровергнута в ходе судебного следствия всей совокупностью представленных суду доказательств. Сам Васильев А.Г. в ходе предварительного следствия при даче явки с повинной, а также в дальнейшем при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника указал, что применил насилие к охраннику Т до того, как у него было изъято похищенное имущество. Убедительно объяснить причину изменения своей позиции подсудимый в ходе судебного следствия не смог, в связи с чем суд полагает, что данное изменение обусловлено желанием Васильева А.Г. избежать ответственность за инкриминируемое ему преступление.

Потерпевший Т в ходе судебного разбирательства затруднился описать последовательность действий подсудимого, в частности, дал противоречивые ответы на вопрос о том, применил ли Васильев А.Г. в отношении него насилие до или после того, как у него был изъят похищенный товар. Однако в ходе предварительного следствия Т давал подробные показания, в которых утверждал, что подсудимый сначала толкнул его, причинив физическую боль, а затем у него из-под одежды выпала банка геля для бритья, после чего Васильев А.Г. вынужден был отдать и две оставшиеся банки.

По мнению суда, эти показания потерпевшего Т, данные им в ходе предварительного следствия, необходимо признать достоверными, поскольку они согласуются как с первоначальным признательными показаниями самого Васильева А.Г., так и с показаниями других очевидцев преступления – свидетелей П и В.. Так, свидетель Васильева Н.А. в ходе предварительного и судебного следствия показала, что она сделала замечание Васильеву А.Г. еще в торговом зале магазина, когда он прятал себе под одежду банки с гелем для бритья. Затем на улице, когда его остановили Т и П, Васильев А.Г. сначала отказался выдать похищенный товар и оттолкнул Т, однако при этом у него из-под одежды выпала банка геля для бритья, и Васильев А.Г. вынужден был отдать им две оставшиеся банки.

Аналогичные показания в ходе предварительного и судебного следствия дала и свидетель П, которая первоначально узнала о противоправных действиях Васильева А.Г. от В. затем проследовала на улицу вместе с Т и видела, как Т схватил Васильева А.Г. за руку и попросил вернуть товар, но Васильев А.Г. толкнул Т один раз двумя руками в плечи, Т от действий Васильева А.Г. испытал физическую боль, при этом у Васильева А.Г. из-под резинки штанов выпала одна банка геля для бритья, после чего Васильев А.Г. отдал им еще две банки геля для бритья.

Таким образом, судом установлено, что действия подсудимого, направленные на хищение товара из магазина, были впервые замечены свидетелем В. которая сделала Васильеву А.Г. замечание, но он не отреагировал на него и вышел с похищенным товаром из помещения магазина. На улице его догнали П и Т, которые предложили выдать похищенный товар, однако Васильев А.Г. продолжил удерживать его, осознавая, что его действия имеют открытый характер. Кроме этого, с целью удержания похищенного имущества Васильев А.Г. применил к Т насилие, сопряженное с причинением физической боли. Подсудимый не смог осуществить свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как Т и П догнали и остановили его, при совершении насильственных действий в отношении Т у Васильева А.Г. из-под одежды выпала одна из банок с гелем для бритья, после чего он вынужден был отдать оставшиеся две банки.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного Васильевым А.Г. преступления правильно установлены и отражены в предъявленном подсудимому обвинении, и им дана органом предварительного следствия правильная юридическая оценка.

С учетом изложенного суд находит доказанной вину Васильева А.Г. и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Васильевым А.Г. преступления, суд отмечает, что он совершил одно неоконченное умышленное тяжкое преступление против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности Васильева А.Г. установлено, что он ранее судим за преступления небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 и 6.9 КоАП РФ, состоял на учете в ГОБУЗ НОНД «R» с *** года по поводу синдрома *** 2 стадии *** снят с учета в *** году в связи с отсутствием сведений, на учете у психиатра не состоит. Подсудимый официально не трудоустроен, не состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от *** *** Васильев А.Г. страдает синдромом *** 2 стадии (т. 1, л.д. 80-82).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильеву А.Г., суд признает в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, наличие малолетних детей у подсудимого. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Васильеву А.Г., признание им своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи сожительницы в воспитании и содержании малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание Васильеву А.Г., суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее дважды судим, привлекался к административной ответственности, страдает наркоманией, вновь совершил тяжкое корыстно-насильственное преступление, при этом не имеет постоянного источника доходов, суд приходит к выводу, что более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, не позволят достичь в отношении Васильева А.Г. цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. В связи с тем, что исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам оказалось недостаточным и Васильев А.Г. демонстрирует устойчивую склонность к противоправному поведению, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 73 УК РФ или ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначение Васильеву А.Г. наказания, не связанного с реальным отбыванием в местах лишения свободы, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

Какие-либо исключительные обстоятельства, дающие основания для применения при назначении наказания Васильеву А.Г. ст. 64 УК РФ и (или) ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлены.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Васильев А.Г. должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В связи с этим в отношении Васильева А.Г. необходимо оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает необходимости в применении к Васильеву Е.С, дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для освобождения Васильева А.Г. от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является совершеннолетним трудоспособным лицом. Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Васильева А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Васильева А.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Васильева А.Г. под стражей в период с *** по *** и с *** до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время применения в отношении Васильева А.Г. запрета, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в период с *** по *** включительно в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня за один день лишения свободы.

Взыскать с Васильева А.Г. процессуальные издержки: расходы на выплату вознаграждения адвокату *** по назначению следователя в сумме 21000 рублей.

Вещественные доказательства: три банки геля для бритья, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Q» К – считать возвращенными по принадлежности; инвентаризационный акт – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда через *** районный суд в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным Васильевым А.Г., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья А.М. Брусин