Решение по делу № 2-167/2018 от 01.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал на то, что он является сыном ФИО6, погибшего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО6 открылось наследство. Наследниками по закону, принявшими наследство являются ответчики: супруга наследодателя - ФИО3 и ее дочь - ФИО4.

Мать наследодателя ФИО5 от принятия
наследства отказалась в пользу ФИО3.

Полагает, что стоимость долей принадлежащих истцу ФИО2 Указывает на то, что Ответчики скрыли факт смерти ФИО6 от истца, препятствовали истцу в получении наследства. По истечении срока принятия наследства, вышеперечисленное наследственное имущество было отчужденно по договорам купли-продажи.

Истец ФИО6 был вынужден обратиться во Всеволожский районный суд <адрес> с иском о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на часть наследственного имущества.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок принятия наследства был восстановлен, однако, в требовании о признании сделок с указанным недвижимым имуществом было отказано, одновременно было указано, что требование о взыскании компенсации не заявлялось.

В связи с тем, что Ответчики до настоящего времени отказываются выплачивать стоимость незаконно реализованного ими имущества, ссылаясь на положения ст. 1105 ГК РФ, (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО2 стоимость неосновательного обогащения в размере 9 380 202 (Девять миллионов триста восемьдесят тысяч двести два) рубля; Взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО7 в пользу истца ФИО2 сумму причиненных ими убытков в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с каждого; взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 920 557 (два миллиона девятьсот двадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек; Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме,

Представитель ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2., в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Полагает, что испрашиваемая истцом сумма является чрезмерно завышенной.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, пояснил, что истцом не представлено доказательств несения убытков в размере 400 000 рублей, который он просит взыскать с него и с ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом через ответчика ФИО7 и супруга ФИО12, выступавшего свидетелем по делу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснений данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре не возможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследства соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленное срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом "случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что согласно свидетельства о смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО6 открылось наследственное имущество.

Истец является усыновленным ребенком умершего, что подтверждается свидетельством об усыновлении, свидетельством о рождении, что опровергает довод ФИО2 о том, что он рожден в браке заключенном между ФИО6 и ФИО13

В установленный законом срок за вступлением в права наследования после умершего ФИО6 обратились: жена – ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери умершего – ФИО2 От матери наследодателя – ФИО5 в материалах наследственного дела имеется нотариальный отказ от причитающейся доли в наследственном имуществе в пользу жены умершего – ФИО3

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был восстановлен срок для принятия наследства, признано право истца на получение компенсации за часть наследственного имущества, принадлежащее истцу, которым распорядились ответчики.

Апелляционным определением признано право собственности истца ФИО2 на:

1/8 долю земельного участка по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <адрес>, участок 27а (кадастровый номер земельного участка: 47:07:1302002:34);

1/8 долю жилого дома по адресу: <адрес>, участок 27а (кадастровый номер дома: 47:07:1302002:152),

1/8 долю земельного участка по адресу <адрес>, земли АОЗТ «Романовка», участок Центральное Отделение (кадастровый №).

- 1/8 долю земельного участка по адресу: <адрес>, земли АОЗТ «Романовка», участок Центральное Отделение (кадастровый №)

Обстоятельства, установленные судебным постановлением, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 193-О-П).

У суда не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в определении Ленинградского областного суда, иное привело бы к умалению значения состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу.

Таким образом, судебным актом было признано право истца на денежную компенсацию за часть наследственного имущества, принадлежащее истцу, которым распорядились ответчики.

В ходе рассмотрения дела, для определения стоимости имущества была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость на момент открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества:

земельного участка по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <адрес>, участок 27а (кадастровый номер земельного участка: 47:07:1302002:34), а так же стоимость его 1/8 доли;

жилого дома по адресу: <адрес>, участок 27а (кадастровый номер дома: 47:07:1302002:152), а так же стоимость его 1/8 доли;

земельного участка по адресу: <адрес>, земли АОЗТ «Романовка», участок Центральное Отделение (кадастровый №), а так же стоимость его 1/8 доли;

земельный участка по адресу <адрес>, земли АОЗТ «Романовка», участок Центральное Отделение (кадастровый №), а так же стоимость его 1/8 доли.

Экспертами сделаны выводы, что рыночная стоимость 1/8 доли вышеназванного имущества в общей сложности составляет 9380202 рубля.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов не имеется. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ответчики не согласились с размером стоимости отчужденного имущества, указали на то, что по договорам купли-продажи ими было получено гораздо меньше.

Однако, указание в договоре купли-продажи суммы, как стоимости спорного имущества, не может свидетельствовать о его действительной стоимости.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчики представили письменную рецензию – мнение специалиста, который полагает, что выводы, сделанные экспертом необоснованы, экспертиза не соответствуют принципам и методикам проведения оценки, не соответствуют ФЗ Ф «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ.

Суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы, так как представленное ответчиком заключение специалиста не содержит выводов, позволивших бы суду усомниться в компетенции эксперта, правильности проведенного им исследования в рамках судебной экспертизы. Кроме того, несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не могут служить основанием для установления рыночной стоимости отчужденного имущества.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО2 стоимость неосновательного обогащения в размере 9 380 202 (Девять миллионов триста восемьдесят тысяч двести два) рубля.

Кром того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2920557 рублей 87 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента открытия наследства) по ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК).

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу изложенного, подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 920 557 (два миллиона девятьсот двадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек; а так же солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения.

Взыскание указанных процентов следует производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы.

Кроме вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО7 в пользу истца ФИО2 сумму причиненных ими убытков в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с каждого.

Статьёй 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В разъяснениях, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств причинения убытков по вине ответчиков ФИО1 и ФИО7, а так же не подтвержден размер убытков.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании с ФИО1 и ФИО7 убытков, удовлетворению не подлежат.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В связи с тем, то исковые требования в части удовлетворены, с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 60000 рублей.

ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, поскольку оплата за проведение экспертизы 50 % в размере 40000 рублей плательщиком ФИО3 не произведена.

Согласно ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку экспертиза была произведена без полной оплаты, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» подлежат взысканию расходы по проведенной экспертизе в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость неосновательного обогащения в размере 9380202 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2920557 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО7 о взыскании убытков в размере по 200000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Всеволожский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: