25RS0010-01-2019-003848-58
Дело № 2-2858/2019
ОПРЕДЕЛЕНРР•
г. Находка Приморского края 22 ноября 2019 года
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Слука Н.Ю.,
при секретаре <.........>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Страховая компания «<.........>» - Государственной корпорации «<.........>» к <.........> о взыскании суммы неосновательного обогащения,
РЈРЎРўРђРќРћР’РР›:
Конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Страховая компания «<.........>» - Государственная корпорация «АСВ» в лице представителя по доверенности <.........> обратился в суд с данным иском, просил взыскать с <.........> в пользу ПАО «СК «<.........>» сумму неосновательного обогащения в размере 619888,01 рублей.
Представитель истца в судебные заседания, назначенные на 23.10.2019, 22.11.2019, не явился, о времени и месте судебных заседаний был извещён в порядке, установленном законом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие и отложении слушания дела не просил.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом вынесен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства в том числе требование добросовестности: в соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец предпочёл вместо защиты нарушенных прав в судебном заседании неявку в суд, о результатах рассмотрения заявления, предъявленного им в суд, не интересовался, ходатайств об отложении разбирательства дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем в данном случае истец должен нести риски, связанные с такого рода способом реализации процессуального права.
В силу требований абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ неявка истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, не явившегося в суд по вторичному вызову, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, принимая во внимание предписания статьи 222 ГПК РФ, суд считает, что неявка по вторичному вызову в судебное заседание истца, меры к извещению которого о времени и месте судебных заседаний принимались судом надлежащим образом, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛРР›:
РСЃРєРѕРІРѕРµ заявление оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Н.Ю. Слука