Решение по делу № 33-4984/2024 от 07.05.2024

УИД 29RS0023-01-2023-004149-79

Судья Ноздрин В.В.                      Дело № 2-131/2024        стр. 154, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.         № 33-4984/2024                 25 июня 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Панютиной Ж.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-131/2024 по иску Кононова Виктора Степановича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Кононов В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 13 января 2023 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, указал на необходимость представления дополнительных документов, выплату страхового возмещения не произвел. Претензия истца страховщиком, его требования финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 435 300 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик представил письменные возражения на иск.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Кононова В.С. страховое возмещение в размере 174 000 руб., убытки в размере 261 300 руб., штраф 87 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., всего                                527 300 руб.

Взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 7 853 руб. и в пользу ИП *** расходы по составлению экспертного заключения                    35 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное толкование норм материального права. Отмечает, что истцом не исполнена предусмотренная законом обязанность по представлению страховщику полного пакета документов, оформленных надлежащим образом, копия паспорта заявителя не была заверена в установленном законом порядке, что исключало возможность совершения страховщиком действий по урегулированию страхового случая, срок для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего исчисляться не начал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Миронов Е.А., участвующий посредством видеоконференц-связи, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения               дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Миронова Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 13 января 2023 г. в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ***.

17 января 2023 г. Кононов В.С. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 31 января 2023 г. страховщик уведомил истца о том, что им не представлены следующие документы: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность; документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль.

Решением финансового уполномоченного от 3 мая 2023 г. истцу отказано в требовании о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения.

По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП                    ***.

Из экспертного заключения от 14 ноября 2023 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 103 500 руб., без учета износа – 174 000 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП – 435 300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении истцом были представлены все необходимые для принятия положительного решения документы, однако страховщик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного                    ремонта автомобиля в отсутствие вины истца, пришел к выводу о нарушении ответчиком его прав в рамках договора ОСАГО, в связи с чем возложил на страховщика обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, а также                         убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и взысканным страховым возмещением. За основу стоимости        ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике и рыночным                ценам суд принял заключение судебной экспертизы, не оспоренное ответчиком.

На сумму взысканного страхового возмещения суд начислил штраф.

За нарушение страховщиком прав истца как потребителя суд определил к взысканию денежную компенсацию морального вреда.

Также суд взыскал с ответчика как с проигравшей стороны государственную пошлину в доход бюджета и расходы за производство судебной экспертизы в пользу эксперта.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только по мотиву неисполнения истцом обязанности по представлению полного                     комплекта документов страховщику и, как следствие, отсутствия у последнего оснований для урегулирования страхового случая, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в указанной части в пределах доводов жалобы.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия по существу признает верными, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля                   2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)                  потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении      вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении                                    убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 3.10 Правил ОСАГО закреплен перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен приложить к заявлению. Указанный перечень, помимо прочего, содержит заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных                      правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано                   его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта                           либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

К заявлению о выплате страхового возмещения, направленному в страховую организацию 17 января 2023 г., как следует из материалов дела, потерпевший представил, в том числе, заверенные копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 17).

Письмом от 31 января 2023 г. страховая компания сообщила заявителю о несоответствии представленных документов установленным Правилам ОСАГО требованиям, предложив представить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, а также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица                       (л.д. 18).

Таким образом, копия свидетельства о регистрации транспортного средства и заверенная копия паспорта потерпевшего были направлены страховщику. При этом регистрационные документы в отношении поврежденного транспортного средства были представлены истцом при производстве 3 и 21 февраля 2023 г. осмотра транспортного средства по заданию страховщика (л.д. 57-59), каких-либо сложностей при идентификации осматриваемого автомобиля, сомнений в его принадлежности истцу у эксперта не возникло.

То обстоятельство, что к заявлению о страховом возмещении                    истцом была представлена копия своего паспорта, заверенная его                       личной подписью, на что ссылается ответчик в жалобе, по мнению                   судебной коллегией, не могло явиться для страховщика препятствием                     для установления факта наступления страхового случая, притом что страховщиком были организованы осмотры поврежденного транспортного средства.

Имеющиеся у страховщика документы, в том числе составленные сотрудниками правоохранительных органов, позволяли ему принять положительное решение о выплате страхового возмещения.

Более того, положениями п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, получив заявление о страховом возмещении и произведя осмотр поврежденного транспортного средства, страховая организация имела возможность установить факт наступления страхового случая и совершить все действия в соответствии с Законом об ОСАГО по организации страхового возмещения, однако этого не сделала. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

В данному случае страхователь обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, то есть в ту страховую компанию, с которой у него был заключен договор ОСАГО. Подлинность паспорта страхователя проверялась страховщиком при заключении договора ОСАГО, паспортные данные страхователя имеются у страховщика.

В этой связи суд обоснованно усмотрел основания для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания в пользу истца страхового возмещения и убытков.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о неисполнении потерпевшим обязанности по представлению полного        пакета документов и об отсутствии у страховщика оснований для урегулирования убытка судебной коллегией по указанным выше основаниям отклоняются.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы                             не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения и       основанием для его отмены являться не могут. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                     9 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» – без удовлетворения.

Председательствующийедседательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. Горишевская
А.А. Жирохова