Решение по делу № 2-1160/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-1160/2021

УИД <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Ерохине А.В.,

с участием истца Матюхиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюхиной Г.Н. к ООО «РРТ-Автомаркет» о защите прав потребителей,

установил:

Матюхина Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «РРТ-Автомаркет» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <дата> приобрела у ответчика автомобиль ШЕВРОЛЕ LANOS, номер двигателя №, стоимостью <...> Кроме того, на территории продавца ей было предложено оформление страхового полиса ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» стоимостью <...> которую она также оплатила. Однако при оформлении страхового полиса у истца не потребовали диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Истец полагает, что ей был продан автомобиль, не подлежащий эксплуатации. До продажи товара в нем имелись существенные недостатки, о которых ответчик умолчал. Эксплуатация данного автомобиля опасна для жизни и здоровья водителя и пассажиров. Также истицу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, позволившая бы мне сделать его правильный выбор. Продиагностировать автомобиль до покупки самостоятельно не представлялось возможным из-за отсутствия необходимых для этого условий у продавца. В связи с чем истец с учетом уточнений просит суд расторгнуть договор от <дата> № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ШЕВРОЛЕ LANOS, номер двигателя № стоимостью <...> взыскать с ответчика стоимость автомобиля ШЕВРОЛЕ LANOS в размере <...> неустойку за нарушение требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере <...>% за каждый день просрочки из расчета <...>. в день - <...> за период с <дата> по <дата>, а также по момент фактического исполнения решения суда, убытки по оформлению страхового полиса № ОСАГО на автомобиль, не подлежащий эксплуатации, в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм, расходы по составлению искового заявления в размере <...>

В судебном заседании истец Матюхина Г.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РРТ-Автомаркет» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В соответствии с ч.2 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> между Матюхиной Г.Н. (покупатель) и ООО «РРТ-Автомаркет» (продавец) был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Согласно п.1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя бывший в эксплуатации автомобиль ШЕВРОЛЕ LANOS, номер двигателя №, VIN №, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно п.1.1.1-1.2 договора комплектация автомобиля стандартная, дефекты (недостатки) автомобиля: Автомобиль продается в состоянии «как есть» с учетом естественного износа, возможны скрытые неисправности по двс, кпп и элементов подвески. Покупатель понимает это и принимает автомобиль в состоянии «как есть», и не имеет и не будет иметь в будущем претензий по качеству товара по ст.503, 1064, 1068 ГК РФ, ст.18 Закона «О защите прав потребителей» эксплуатация автомобиля не рекомендуется.

Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля составляет <...>, которая была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от<дата>.

Согласно абз.8 ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в ч.2 ст.475 ГК РФ.

<дата> указанный автомобиль был передан продавцом покупателю, что подтверждается соответствующим актом.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором потребовала отремонтировать автомобиль.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что с <дата> во время поездки обнаружилось, что данный автомобиль находится в технически неисправном состоянии и не подлежит эксплуатации, в связи с чем <дата> автомобиль был передан ответчику для ремонта. После возврата <дата> автомобиля проведенный ответчиков ремонт не устранил недостатков. По этой причине истец просила ответчика вернуть ей денежные средства за автомобиль.

Факт нахождения автомобиля истца на ремонте у ответчика подтверждается исследованными в судебном заседании аудиозаписями, из содержания которых в совокупности следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику по поводу выявленных недостатков, однако никаких документов, подтверждающих факт нахождения автомобиля на ремонте, ответчик истцу не предоставил. Содержание указанных аудиозаписей в совокупности свидетельствует о том, что между истцом и специалистами ответчика, а также его руководителем обсуждается качество приобретенного ею автомобиля. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Данное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО1, которая ездила с истцом в ООО «РРТ-Автомаркет».

Как следует из акта осмотра автомобиля ШЕВРОЛЕ LANOS, государственный регистрационный знак №, специалистами ООО «Прогресс» <дата> был произведен осмотр и комплексная диагностика указанного автомобиля. На предприятие автомобильного сервиса машина прибыла в результате буксировки, так как передвигаться естественным образом оказалась неспособна.

По итогам осмотра подвески и ходовой было установлено, что правый передний рычаг подвески (нижний) имеет повреждение в виде облома конечной части в месте крепления шаровой опоры, обломанная опора приварена кустарным способом к телу рычага для обеспечения частичной подвижности транспортного средства, правый внутренний ШРУС вследствие критической деформации рычага подвески вышел из строя и восстановлению не подлежит. Рычаг и внутренний ШРУС подлежат замене. Проведенная эндоскопия двигателя выявила значительные течи масла по стержню клапанов, а затем и по стенкам цилиндров. Кроме того, рабочая поверхность стенки цилиндров имеет существенные задиры по оси хода шатунов. Диагностика мотора показала необходимость срочного капитального ремонта. Дальнейшая эксплуатация транспортного средства с учетом выявленных дефектов не представляется возможной. Стоимость капитального ремонта по приблизительным оценкам составит не менее <...>

Таким образом, учитывая, что выявленный недостаток, не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляется неоднократно, суд находит его существенным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В соответствии ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что истцу было известно, что по условиям договора автомобиль продан в состоянии «как есть» с учетом естественного износа, возможны скрытые неисправности по двс, кпп и элементов подвески, что освобождает ответчика от ответственности за выявленные недостатки товара, суд находит несостоятельным. Кроме того, условия договора не должны ограничивать прав покупателя как потребителя, установленные законом.

В данном случае по мнению суда, продавец не выполнил требования законодательства и не предоставил сведения о том, что означает состояние товара «как есть», какие в нем есть недостатки, имеются ли в нем существенные недостатки. Кроме того, указывая в договоре о том, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется, продавец не мог не знать, что его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения именно по причинам наличия в нем конкретных недостатков, однако информацию о конкретных недостатках товара до покупателя не довел.

Приобретение автомобиля в состоянии «как есть» не свидетельствует о том, что, приобретая его, потребитель даёт согласие на покупку автомобиля с любыми недостатками, не оговоренными продавцом, иное противоречит нормам гражданского законодательства. При этом прием на ремонт спорного автомобиля ответчиком и последующие с ним манипуляции свидетельствуют о наличии недостатков и невозможности его безопасной эксплуатации, что создает угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения. Кроме того, несмотря на то, что продавец не мог не знать о том, что эксплуатация автомобиля создает угрозу участникам дорожного движения, он допустил истца к управлению указанным транспортным средством после покупки ею спорного автомобиля.

В соответствии с ч.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Доказательств обратного ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что при продаже ответчиком вышеуказанного автомобиля до истца не была доведена необходимая и достоверная информация относительно потребительских свойств товара, что в результате привело к нарушению прав истца, как потребителя, поскольку указанное обстоятельство лишает истца использовать автомобиль по тому назначению, на которое истец рассчитывал при приобретении автомобиля.

В силу ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не, предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Факт наличия недостатков товара подтверждается тем, что ответчик принимал на ремонт автомобиль и устранял его недостатки

Согласно абз.8 ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи от <дата> № бывшего в эксплуатации автомобиля, заключенный между Матюхиной Г.Н. (покупатель) и ООО «РРТ-Автомаркет» (продавец), с возложением на истца обязанности по возврату данного товара ответчику.

Согласно ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

С момента получения ответчиком претензии о возврате стоимости автомобиля ненадлежащего качества <дата>. Срок удовлетворения требований потребителя – <дата>. До настоящего времени деньги за приобретенный истцом автомобиль ей не возвращены.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая соразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, нарушение прав потребителя, что повлекло эксплуатацию потребителем товара, который является источником повышенной опасности, эксплуатация которого создавало угрозу жизни и здоровью всем участникам дорожного движения, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств, полагает возможным исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворить.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере <...> за период с <дата> по <дата>, а с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере <...> за каждый день просрочки, но не более <...> (цены товара), что по мнению суда, будет соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после приобретения спорного автомобиля оформила полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ № от <дата>). Страховая премия по договору составила <...> которая была оплачена истцом согласно кассовому чеку № от <дата>.

Согласно ч.1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба), в том числе расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с продажей товара ненадлежащего качества, суд расценивает сумму уплаченной страховой премии в размере <...> убытками истца, которые подлежат возмещению с ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом указанных норм права, фактических обстоятельств дела, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Матюхиной Г.Н. компенсации морального вреда в размере <...>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <...>

Рассматривая исковое требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

<дата> между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» и Матюхиной Г.Н. заключен договор на оказание платных услуг (работ) №4-3П, предметом договора является составление искового заявления к ООО «РРТ-Автомаркет». Таким образом, истцом понесены затраты на оплату консультационных услуг по защите прав потребителей и составлению искового заявления в размере <...>, что подтверждается актом об оказании услуг от <дата>, счетом от <дата>, кассовым чеком от <дата>.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности, качества, юридической грамотности совершенных юридических действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, количество составленных процессуальных документов и временные затраты на их подготовку и составление, принимая во внимание категорию дела, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает целесообразным и разумным определить расходы на оплату юридических услуг в размере <...>

На основании изложенного, суд считает, исковое заявление Матюхиной Г.Н. подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «РРТ-Автомаркет» в доход муниципального бюджета г. Брянска подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявлены был освобожден, в размере <...> по требованию имущественного характера и <...> по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Матюхиной Г.Н. к ООО «РРТ-Автомаркет» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ШЕВРОЛЕ LANOS, номер двигателя №, заключенный <дата> между Матюхиной Г.Н. и ООО «РРТ-Авомаркет».

Обязать Матюхину Г.Н. возвратить автомобиль ШЕВРОЛЕ LANOS, номер двигателя №, <дата> выпуска, VIN №, в ООО «РРТ-Автомаркет».

Взыскать с ООО «РРТ-Автомарркет» в пользу Матюхиной Г.Н. денежные средства, уплаченные пол договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от <дата> в размере <...> неустойку в размере <...> за период с <дата> по <дата>, убытки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в размере <...> расходы по оплате юридических услуг в размере <...>

Взыскать с ООО «РРТ-Автомаркет» в пользу Матюхиной Г.Н. неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере <...> за каждый день просрочки.

Общий размер начисляемой неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда не может превышать сумму <...> с учетом взысканной неустойки в размере <...>

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «РРТ-Автомаркет» государственную пошлину в доход муниципального образования – городской округ гор. Брянск в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 июля 2021года.

Председательствующий судья К.А.Устинов