Решение по делу № 2-275/2022 от 11.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 17 февраля 2022 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гайфуллиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2022-000127-64 (2-275-22) по исковому заявлению Авдюшкин А. Н. к ООО «Ойл-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Авдюшкин А. Н. обратился в суд с иском к ООО «Ойл-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 19.08.2021 года на 1382 км автодороги М-5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 431010 государственный регистрационный знак № под управлением Ахмадуллин Р.Т., работающего в ООО «Ойл-Сервис», принадлежащего Сафаргалеева Р. У. и автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Авдюшкин А. Н. Ответственность обоих водителей застрахована.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ахмадуллин Р.Т.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 110800 рублей по соглашению со страховой компанией, однако в соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 203800 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 93000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2990 рублей, почтовые расходы 1480,32 рублей.

Истец Авдюшкин А. Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Ойл-Сервис», третьи лица Ахмадуллин Р.Т., Сафаргалеева Р. У., представители третьих лиц АО «Согаз», АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель ответчика представил отзыв с просьбой отказать в удовлетворении иска.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 года на 1382 км автодороги М-5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 431010 государственный регистрационный знак № под управлением Ахмадуллин Р.Т., работающего в ООО «Ойл-Сервис», принадлежащего Сафаргалеева Р. У. и автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Авдюшкин А. Н. Ответственность обоих водителей застрахована.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ахмадуллин Р.Т.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 110800 рублей по соглашению со страховой компанией об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 12.10.2021 года, однако в соответствии с заключением эксперта №491 от 28.10.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 203800 рублей.

В соответствии с п.12 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из материалов дела следует, что истец и страховая компания пришли к соглашению о размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 110800 рублей. Соглашение страховой компанией исполнено, страховое возмещение истцу выплачено. В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств оспаривания сторонами заключенного соглашения.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Авдюшкин А. Н. к ООО «Ойл-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 19 августа 2021 года - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов