Решение от 19.05.2022 по делу № 12-43/2022 от 19.04.2022

Дело № 12-43/2022 УИД03MS0046-01-2021-004185-26

РЕШЕНИЕ

по административному делу

19 мая 2022 года     г. Агидель РБ

    Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя Мухаметьянова Р.З. на основании нотариально оформленной доверенности Галеева А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по г. Агидели РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметьянов Р.З. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением мирового судьи, представитель Мухаметьянова Р.З. на основании доверенности Галеев А.Р. обжаловал его в Краснокамский межрайонный суд РБ, просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, отменить решение мирового судьи, ссылаясь на незаконность и необоснованность, и направить на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе представитель Галеев А.Р. указывает, что его доверитель Мухаметьянов Р.З. ДД.ММ.ГГГГ направил в мировой суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как находится на стационарном лечении в больнице, кроме этого Мухаметьянов и он сам небыли извещены о дате и времени рассмотрения дела, которое было рассмотрено без их участия, тем самым был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Мухаметьянов Р.З. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, какие либо ходатайства об отложении рассмотрения дела, от него не поступали.

В судебное заседание представители Мухаметьянова Р.З. на основании доверенности Сираев А.Р. и Галеев А.Р. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, какие либо ходатайства об отложении рассмотрения дела, от них не поступали.

В судебное заседание представитель ПДПС при УМВД г. Уфы РБ не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, какие либо ходатайства об отложении рассмотрения дела, от него не поступали.

Суд, изучив материалы административного дела, доводы представителя Галеева А.Р., изложенные им в жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00.02 часов в районе дома <адрес> водитель Мухаметьянов Р.З. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мухаметьянов Р.З. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Мухаметьянов Р.З. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в 00.02 часов он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Мухаметьянова Р.З. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мухаметьянов Р.З. от прохождения данной процедуры отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мухаметьянов Р.З. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых Мухаметгалиева Р.Р. и Бадретдинова А.П., которые присутствовали при составлении процессуальных документов, в которых последние подтвердили, что Мухаметьянов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но пройти которое он отказался, и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о совершении Мухаметьяновым Р.З. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям Мухаметьянова Р.З. мировым судьей даны верные.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мухаметьянова Р.З..

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, наличия его заинтересованности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии привлекаемого лица Мухаметьянова Р.З. и его представителя на основании доверенности Галеева А.Р..

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей привлекаемое лицо Мухаметьянов Р.З., его представители на основании доверенности Галеев А.Р. и Сираев А.Р. надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, связанного с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посредством почтовой связи и направлением телефонограмм.

Согласно почтовых отправлений, представители Галеев А.Р. и Сираев А.Р. получили судебные повестки о явке ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание, привлекаемое лицо Мухаметьянов Р.З. уклонился от получения данной корреспонденции, конверты вернулись в адрес судебного участка в связи с истечением срока хранения.

С целью надлежащего извещения Мухаметьянова Р.З. и его представителей, мировой судья дополнительно, с помощью телефонограмм известил вышеуказанных лиц о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов, Мухаметьянов Р.З., его представители Галеев А.Р. и Сираев А.Р. не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания своевременно не ходатайствовали.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Мухаметьянова Р.З. и его представителей мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

Довод заявителя о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство Мухаметьянова Р.З. об отложении судебного заседания, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как усматривается из представленных материалов, Мухаметьянов Р.З., а также его представители, были извещены о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 09.30 часов. В судебное заседание не явились, заявление Мухаметьянова Р.З., содержащее ходатайство об отложении судебного заседания, на которое указывает заявитель в жалобе, поступило в мировой суд уже после рассмотрения дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 11.08 часов, что подтверждается сведениями входящей корреспонденции, направленной посредством электронной почты.

Постановление о привлечении Мухаметьянова Р.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мухаметьянову Р.З. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.    

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░. 12.26 ░. 1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░