Решение по делу № 33-4215/2022 от 23.03.2022

Судья Джумагалиева И.Н. Дело № 33-4215/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-66/2021 по иску Джабахидзе Романа Арчиловича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Джабахидзе Романа Арчиловича в лице представителя Мочалина Романа Юрьевича

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 21 октября 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Джабахидзе Р.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения.

Он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 245800 рублей. Расходы на оценку составили 8000 рублей.

Досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил взыскать в его пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 115300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17959 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Джабахидзе Р.А. в лице представителя Мочалина Р.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Джабахидзе Р.А. – Мочалина Р.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя САО «ВСК» - Попова С.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Джабахидзе Р.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «<.......> государственный регистрационный знак <.......>

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ДД.ММ.ГГГГ., управлявшего автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновного лица была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Джабахидзе Р.А. направил в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения, которое было вручено страховщику ДД.ММ.ГГГГ

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Из заключения эксперта-техника <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам осмотра транспортного средства истца, следует, что все заявленные повреждения автомобиля «<.......> государственный регистрационный знак № <...> не могли быть образованы вследствие рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес Джабахидзе Р.А. отказ в выплате страхового возмещения.

Джабахидзе Р.А. обратился к независимому эксперту для установления размера причиненного ущерба.

Согласно заключению <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 397500 рублей. Расчет затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 245800 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Джабахидзе Р.А. направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес Джабахидзе Р.А. отказ в удовлетворении претензии.

Джабахидзе Р.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора. Производство экспертизы поручено экспертам <.......>

Из экспертного заключения указанной экспертной организации № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенный анализ сопоставления повреждений транспортных средств между собой, с учетом графического моделирования заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ позволяют эксперту сделать вывод о том, что повреждения автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...>, полностью не соответствуют обстоятельствам происшествия.

На транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не могли образоваться повреждения, зафиксированные в актах осмотра № <...> от ДД.ММ.ГГГГ <.......>., №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ <.......>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ года № <...> в удовлетворении требований Джабахидзе Р.А. отказано.

По ходатайству представителя истца, выражавшего несогласие с заключением эксперта, составленным по поручению финансового уполномоченного, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <.......>».

Согласно заключению эксперта №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ повреждения бампера заднего, крыла заднего левого, двери задней левой, диска заднего левого автомобиля № <...> государственный регистрационный знак № <...> указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет 115300 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, заключение эксперта <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта <.......> №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ отклонив как недостоверное заключение эксперта <.......> суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований к возложению на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также связанных с ним требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Отклоняя доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска Джабахидзе Р.А., судебная коллегия исходит из того, что основанием для осуществления страховщиком страховой выплаты в пользу потерпевшего является факт наступления страхового случая, с которым Закон об ОСАГО связывает правовые последствия для страховщика.

При этом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении таких споров, является установление причинно-следственной связи между произошедшим ДТП (то есть заявленным страховым событием) и наступлением последствий в виде причинения ущерба имуществу потерпевшего.

В данном случае причинно-следственная связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями автомобиля истца, сведения о которых имеются в материалах дела, не установлена, ее наличие опровергается исследованными судом доказательствами, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения у суда не имелось.

Выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска подтверждаются и материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что у сотрудников полиции, прибывших для оформления результатов дорожно-транспортного происшествия, возникли сомнения в соответствии повреждений транспортных средств обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, о чем был составлен соответствующий рапорт.

В связи с этим в ходе административного расследования была проведена экспертиза.

Из заключения экспертов <.......> <.......> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование повреждений на транспортных средствах, в частности, их повреждений между собой при моделировании механизма столкновения, выявляет разный механизм образования данных повреждений и различную степень повреждений по форме, расположению их на транспортных средствах, характеру образования и геометрическим параметрам, а также по топографии расположения на автомобилях.

Поскольку при проведении настоящего исследования установлено, что повреждения на автомобилях «<.......> государственный регистрационный знак № <...>, и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, не соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то вопрос о соответствии (несоответствии) действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения в сложившейся ситуации экспертной оценке не подлежит.

Доводы жалобы о несогласии с заключениями экспертов, выполненных экспертами <.......> <.......>, <.......> во внимание не принимаются, поскольку данные экспертные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При таких данных, судебная коллегия признает указанные заключения надлежащими доказательствами по делу и не находит объективных причин для иной их оценки, нежели та, которую дал им суд первой инстанции.

Представленное истцом экспертное заключение № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <.......> <.......>), не может быть принято в качестве доказательства, достоверно подтверждающего факт причинения повреждений транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствует Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, действовавшей на момент спорного ДТП. Так, указанное экспертное заключение, вопреки требованиям Единой методики, не содержит данных о сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; в заключении не приведен анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства; анализ характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии, не приведен; графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ, в заключении отсутствует.

Экспертное заключение <.......> обоснованно не принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку транспортные средства непосредственно экспертом не исследовались, при этом графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ, в заключении отсутствует, масштабное сопоставление автомобилей участников не проведено, анализ механизма следообразования отсутствует.

При таких данных, при наличии трех экспертных заключений, свидетельствующих о том, что повреждения транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джабахидзе Романа Арчиловича в лице представителя Мочалина Романа Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи