Решение от 17.10.2019 по делу № 2-2990/2019 от 30.05.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., помощнике Воейковой Т.С., при секретаре Шойбоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Барановой Е. М. к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> % от удовлетворенных требований; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Нагиева К.К., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Барановой Е.М. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» Нагиев К.К., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серия <данные изъяты> №. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серия <данные изъяты> №. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего истцу ТС. Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив весь перечень необходимых документов. В добровольном порядке истцу выплачено <данные изъяты> руб. С данной суммой истец не согласилась и обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Как следует из экспертного заключения №, ущерб составил <данные изъяты>02 руб., стоимость оценки составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако, ее требования были оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалах дела имеются отзывы представителя ответчика Усманова Т.Р., в которых он просит в удовлетворении требований истцу отказать ввиду исполнения страховщиком обязательств по договору страхования надлежащим образом. Также просил обеспечить участие представителя ответчика в судебном заседании посредством проведения видеоконференцсвязи. Ввиду несвоевременности заявленного ходатайства, учитывая установленные ст. 154 ГПК РФ сроки рассмотрения дела, отсутствие сведений о наличии возможности проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ час., с использованием ВКС с Савеловским районным судом <адрес>, суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению и с учетом надлежащего извещения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Одним из основных принципов обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО») является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением Нагиева К.К., совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим Барановой Е.М. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» Нагиев К.К., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серия <данные изъяты> №. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серия <данные изъяты> №.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего истцу автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в Страховую Компанию АО «<данные изъяты>», представив весь перечень необходимых документов.

Ответчик, признав случай страховым, в качестве страхового возмещения выплатил истцу <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для установления действительного размера причиненного в результате ДТП ущерба, обратилась в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость ремонта ТС (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При предъявлении требований о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В связи с тем, что представитель ответчика оспаривал факт повреждения правой передней фары и блока АВС автомобиля «<данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «<данные изъяты>». При этом по ходатайству представителя истца Шашкова С.В. оплата за проведение данной экспертизы была возложена на истца.

Вместе с тем, ввиду отказа истца от оплаты за проведение судебной экспертизы, материалы дела были возвращены в адрес суда без проведения экспертизы.

Поскольку представитель ответчика настаивал на проведении по делу экспертизы для определения повреждений, полученных автомобилем истца при наступлении страхового случая, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика Усманова Т.Р. по делу вновь назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ <данные изъяты> РФ с возложением обязанности по оплате за ее проведения на АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес суда от эксперта ФБУ Забайкальская <данные изъяты> РФ Сенатаева А.Н. поступило сообщение о невозможности дать заключение по поставленным вопросам ввиду не представления эксперту автомобилей, участвующих в ДТП, для осмотра.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика представлено суду экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что с технической точки зрения повреждения правой фары и блока АВС автомобиля марки «<данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив представленное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание причин, по которым эксперт пришел к выводу о невозможности повреждения правой фары и блока АВС автомобиля истца при заявленном механизме ДТП, с указанием характера столкновения транспортных средств (удара) и описанием фактических повреждений, которые не могли быть получены при указанном ДТП. Суд полагает, что выводы эксперта Дружинина А.М. логичны, не содержат противоречий, основаны на сопоставлении локализации, степени и размерах повреждений, с учетом конструктивных особенностей ТС, скорости и траектории их движения, сделаны на основании материала по делу об административном правонарушении, акта осмотра ТС, фотоматериалов поврежденного автомобиля истца. При этом судом принято во внимание, что эксперт Дружинин А.М. включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет соответствующее образование и подготовку. Выводы, содержащиеся в заключении ООО «<данные изъяты> центр ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанных выводов фактическим обстоятельствам ДТП, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что представленное ответчиком экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, иным материалам дела данное заключение не противоречат. Иных доказательств, которые бы не вызывали сомнений в их объективности и бесспорно подтверждали повреждения правой фары и блока АВС принадлежащего истцу автомобилю при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Таким образом, в результате оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не доказала факт наступления страхового случая в части повреждения правой фары и блока АВС, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания доплаты страхового возмещения в заявленном размере.

Само по себе наличие повреждений правой фары и блока АВС на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения с учетом указанных повреждений, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанными повреждениями на автомобиле «<данные изъяты>. По этой причине выплата страховщиком страхового возмещения без учета указанных повреждений является правомерным, поскольку у страховой компании не возникло обязательство выплатить страховое возмещение в большем размере.

Заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленное истцом, определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но не подтверждает факт получения повреждения правой фары и блока АВС именно в результате заявленного страхователем события от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства образования указанных повреждений транспортного средства истца, при заявленном событии, специалистом не исследовались. В акт осмотра указанные повреждения были занесены ввиду их фактического наличия на момент осмотра автомобиля истца, что также с безусловностью не свидетельствует о их появлении в результате рассматриваемого ДТП.

От проведения судебных экспертиз истец уклонилась, между тем, по правилам ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Иных доказательств, подтверждающих фат повреждения правой фары и блока АВС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание тот факт, что страховое возмещение, выплаченное ответчиком в размере <данные изъяты> руб. превышает размер стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» без учета повреждения правой фары и блока АВС, суд приходит к выводу, что обязательства АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения истцу исполнены надлежащим образом. В связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по доплате истцу страхового возмещения не имеется.

Поскольку страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было выплачено истцу в установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки, своевременно даны ответы на поступившие от истца претензии, оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде взыскания неустойки суд также не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования следует отказать в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом требования ст. 98, 100 ГПК РФ, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за составление нотариальной доверенности, возмещению также не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Судом установлено, что за проведение судебной экспертизы обязанность по оплате определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была возложена на АО «<данные изъяты>», заявившей ходатайство о проведении судебной экспертизы. Как следует из представленного расчета, стоимость фактически проведенных экспертом работ, составляет <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика, что не лишает последнего права заявить о возмещении понесенных при рассмотрении дела расходов со стороны истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░