Решение по делу № 33-16594/2016 от 25.11.2016

Судья – Кармолина Е.А. Дело № 33- 16594/2016

Апелляционное определение

г. Волгоград 07 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Олейниковой В.В.,

судей: Матвиенко Н.О., Лисовского А.М.,

при секретаре: Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Артемова П. И. к АО «Страховая компания Благосостояние» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Артемова П. И. в лице представителя Кокиной Т. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года, которым Артемову П. И. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

Артемов П.И. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Благосостояние», ЗАО СК «Авива» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что 27 марта 2013 года он был присоединён к Программе коллективного добровольного страхования от несчастного случая и болезней, в связи с заключением кредитного договора в форме анкеты-заявления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с НБ «Траст» ОАО (в настоящее время - ПАО НБ «Траст»), страховщиком по которому выступало ЗАО «Авива» (в настоящее время - АО «СК Благосостояние»).

Согласно пункту 2 договора страхования (декларации), страховыми рисками являются: смерть в течение срока страхования в результате несчастного случая или болезни; стойкая нетрудоспособность/инвалидность, полученная (установленная) в течение срока страхования в результате несчастного случая или болезни.

Пунктом 4 договора страхования (декларации) банк назначен выгодоприобретателем в размере 100%. Страховая сумма является изменяемой и устанавливается на каждый день страхования равной задолженности по кредитному договору на неотложные нужды на данный день, увеличенной на 10%, но не может превышать сумму выданного кредита. Однако банком не было предпринято каких – либо действий по урегулированию со страховщиком вопроса, связанного с получением страхового возмещения.

В период действия договора, 04 сентября 2013 года с ним произошел страховой случай, была сделана операция – ампутация правой нижней конечности на уровне с/з бедра, в связи с чем была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

В сентябре 2013 года банк был уведомлен о наступлении страхового случая, с предоставлением необходимого пакета документов. 23 сентября 2013 года он получил ответ о том, что все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении договора, клиент принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может являться основанием для изменения условий договора, а также неисполнение клиентом обязательств по договору. Согласно графику платежей, его задолженность на момент наступления страхового случая составляла 49857, 05 рублей.

Поскольку страховая выплата ему до настоящего времени не произведена, просил суд, с учетом уточнения требований, взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 99958, 34 рублей, неустойку за период с 01 декабря 2013 года по 19 апреля 2016 года в размере 99958, 34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Артемов П.И. в лице своего представителя Кокиной Т.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ставит вопрос о его отмене ввиду нарушений судом норм материального права, неправильной оценки фактических обстоятельств дела.

В представленных суду апелляционной инстанции возражениях, АО «СК Благосостояние» полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя Артемова П.И. – Кокину Т.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя АО «СК Благосостояние» - Шарипова Х.К., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, что нашло свое закрепление в ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела».

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

К существенным обстоятельствам, о которых страхователь умолчал или сообщил заведомо ложные сведения, влияющим на действительность договора, относятся обстоятельства, о которых страхователь сообщил страховщику информацию, не соответствующую действительности. Следовательно, обнаружив после заключения договора обстоятельства сообщения заведомо ложной информации, страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 марта 2013 года между Артемовым П.И. и НБ «Траст» ОАО (в настоящее время - ПАО НБ «Траст») был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого последнему в заем были предоставлены денежные средства в сумме <.......> рублей.

При заключении кредитного договора, Артемовым П.И. было подписано заявление на включение его в число участников Программы страхования. При подключении к программе коллективного страхования, Артемову П.И. были выданы памятка застрахованного и декларация по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка.

Условия участия в Программе коллективного страхования разработаны в соответствии с Договором коллективного страхования от 03 марта 2011 года, заключённым между ЗАО СК «Авива»» и ОАО НБ «Траст», Правилами страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО СК «Авива» от 11 сентября 2008 года.

27 марта 2013 года, Артемов П.И. был включен в число участников Программы добровольного страхования сроком действия с 26 марта 2013 года по 27 марта 2016 года.

Предметом договора коллективного страхования № 01/КСС/03/2011 является страхование жизни и здоровья заемщиков банка, выразивших желание быть застрахованными, на случай наступления смерти или стойкой нетрудоспособности/инвалидности.

Исходя из п. 2.7 договора коллективного страхования, застрахованным лицом может быть только физическое лицо, которое на момент начала страхования не состояло на учете в психоневрологическом и/или наркологическом диспансере и/или не являлось лицом, страдающим психическим заболеванием и/или расстройством нервной системы (слабоумием, эпилепсией, другими тяжелыми расстройствами), лицом, которому установлен диагноз сердечно – сосудистого, онкологического или иного угрожающего жизни заболевания (диабет, эпилепсия и т.п.), или имеющим симптомы такого заболевания.

Согласно положениям п. 2.7.2 договора, в случае, если застрахованное лицо сообщило в декларации заведомо ложные сведения об обстоятельствах своего здоровья, то договор страхования в отношении данного застрахованного лица считается незаключенным

При заключении кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Артемов П.И. подписал декларацию, которой подтвердил, что состояние его здоровья на дату заключения кредитного договора соответствует условиям программы коллективного страхования.

Пунктом 3 декларации Артемов П.И. подтвердил, что на момент заключения кредитного договора он не является: инвалидом или лицом, в отношении которого принималось врачебное решение о направлении его для установления группы инвалидности; лицом, состоящим на учете в психологическом или наркологической диспансере; лицом, страдающим психическими заболеваниями или расстройством нервной системы (слабоумие, эпилепсией, другими тяжелыми расстройствами); лицом, являющимся носителем ВИЧ или больным СПИДом; лицом, которому установлен диагноз сердечно-сосудистого, онкологического или иного угрожающего жизни заболевания (диабет, эпилепсия и т.п.), или имеющим симптомы такого заболевания.

В период действия договора страхования, Артемову П.И. 31 октября 2013 года была установлена впервые II группа инвалидности по причине общего заболевания до 01 ноября 2014 года, которая была подтверждена на срок до 01 декабря 2015 года, до 01 декабря 2016 года.

13 ноября 2013 года Артемов П.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на наступление страхового случая и установления ему с 31 октября 2013 года инвалидности, страховая компания запросила у истца дополнительные документы, которые им представлены не были. Данные действия были расценены истцом как уклонение страховой компании от выплаты страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Для правильного разрешения спора, судом была назначена проведена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 152-гр от 23 августа 2016 года, у Артемова П.И., согласно данным представленной медицинской документации, с 2007 года зафиксировано наличие заболевания – сахарный диабет, а также наличие таких хронических заболеваний системы кровообращения, как диабетическая ангиопатия (поражение сосудов), атеросклероз артерий нижних конечностей со стенозом (сужение просвета сосудов). К 27 марта 2013 года, у Артемова П.И., заболевания – сахарный диабет, диабетическая ангиопатия и атеросклероз, носили хронический характер. Основной и непосредственной причиной развития гангрены 1 пальца правой стопы Артемова П.И. явилось травма этого пальца с последующим развитием некроза (отмирание) всей стопы. Наличие у Артемова П.И. сопутствующих хронических заболеваний (сахарного диабета, диабетическая ангиопатия и атеросклероз) способствовало развитию гангрены 1 пальца правой стопы, так как эти заболевания вызывают недостаток кровообращения в тканях.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что установление истцу инвалидности было связано с заболеванием, диагностированным у него до заключения договора коллективного страхования, не носило характер внезапного, непредвиденного и непреднамеренного события. Наступление инвалидности явилось следствием совокупности заболеваний, а не несчастного случая, как это предусматривают Правила страхования. Установление инвалидности истцу Артемову П.И. нельзя признать страховым случаем, в связи с чем, у ответчика не возникли обстоятельства по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств и ошибочном толковании закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом исследования и проверки, с которыми судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемова П. И. в лице представителя Кокиной Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>