Решение по делу № 33-665/2020 от 19.12.2019

Судья Павлова М.В. Дело № 33-665/2020 (33-17979/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Клиничевой Г.В., Поповой Е.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/2016 по иску Евсеева В. В., в лице действующего по доверенности Краснолуцкого А. И. к администрации городского поселения город Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Утешева А. К.

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

признать за Евсеевым В. В. право собственности на здание магазина, общей площадью 475,6 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителей: лица, не привлеченного к участию в деле Утешева А.К. – Линеву С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, администрации городского поселения г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области Каленикова А.Н., Евсеева В.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия

установила:

Евсеев В.В. обратился в суд с иском к администрации городского поселения город Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 квадратных метров, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: земли под объектами торговли. В период 2014-2015 годов он произвёл реконструкцию зданий магазинов: общей площадью 97,2 кв.м. и 52,9 кв.м, в результате чего был сформирован новый объект капитального строительства – здание магазина, общей площадью 475,6 кв.м. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано, поскольку он не обращался с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию зданий магазинов. Поскольку здание возведено без существенных нарушений, не нарушает права и интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, просил признать за ним право собственности на здание магазина, общей площадью 475,6 квадратных метров.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Утешев А.К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что дело не может быть рассмотрено в апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте третьем постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.

По смыслу положений статей 34, 35 и 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором, участвующим в деле, является прокурор, который обратился в суд первой инстанции с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или вступил в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено ГПК РФ и другими федеральными законами. При этом прокурор обладает правом на принесение апелляционного представления независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Евсееву В.В. на праве собственности принадлежали: земельный участок, площадью 1000 квадратных метров, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: земли под объектами торговли, и находящиеся на нём здания магазинов, общей площадью 97,2 кв.м. и 52,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В период 2014-2015 годов он произвёл реконструкцию зданий магазинов, в результате образовался новый объект капитального строительства – здание магазина, общей площадью 475,6 кв.м.

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией городского поселения город Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области было отказано, в связи с чем Евсеев В.В. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая требования Евсеева В.В., суд первой инстанции, установив, что реконструированное здание магазина расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, относящемся к землям под объектами торговли, находится в пределах границ земельного участка, здание соответствует требованиям градостроительного законодательства, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом положений, предусмотренных статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований Евсеева В.В.

Обращаясь в суд с настоящей апелляционной жалобой, заявитель указал, что признание права собственности на здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, нарушает его права, как собственника 1/6 доли смежного земельного участка, расположенного по <адрес>, поскольку расстояние от здания магазина до его дома в нарушение СП 30-102099 и СП 42.13330.2011 составляет 2,1 кв.м.

Между тем, из заключения эксперта Независимой экспертной организации ООО «ТРЕЙД-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> усматривается, что здание магазина по адресу: <адрес> в целом соответствует строительным, пожарным и иным нормам и правилам, но с левой стороны возведено на границе земельного участка и имеет расстояние до жилого <адрес> – 2,1 м, что является нарушением требований СП 30-102-99 и СП 42.13330.2011. Однако, нарушений противопожарных норм не зафиксировано, а выявленное нарушение допустимого расстояния до границ смежных земельных участков является только нарушением санитарно-бытового расстояния, что не является существенным. Состояние магазина квалифицируется как работоспособное, эксплуатация здания магазина разрешается без ограничений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях Утешева А.К.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях Утешева А.К., то он не обладает самостоятельным правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем, настоящая апелляционная жалоба с учетом положений части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Утешева Армана Казбековича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: