Решение по делу № 1-614/2024 от 28.06.2024

дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мулланурова М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого Мурадова Мухаммет-Али,

его защитника – адвоката ФИО9,

переводчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мурадова Мухаммет-Али, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мурадов Мухаммет-Али. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Мурадов Мухаммет-Али. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05:00 до 07:21, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в том числе спящий ФИО10, из наружного нагрудного кармана кожаной куртки ФИО12, висевшей на напольной вешалке, расположенной в зальной комнате, забрал денежные средства в размере 300000 руб., что составляет крупный размер, принадлежащие ФИО13, которые затем спрятал в карман своего рюкзака, находившегося в гардеробной указанной квартиры. После этого в тот же период времени Мурадов Муххамет-Али с целью сокрытия своих действий попытался поместить в наружный нагрудный карман той же кожаной куртки, висевшей на напольной вешалке, вместо указанных денежных средств бутафорские купюры, не являющиеся платежные средством, однако свои умышленные действия не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия обнаружил и пресек проснувшийся ФИО10, который из рюкзака Мурадова забрал свои денежные средства. Своими действиями Мурадов Мухаммет-Али мог причинить ФИО14 крупный ущерб на сумму 300000 руб.

В судебном заседании подсудимый Мурадов Мухаммет-Али вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что он проживал в квартире у потерпевшего, который предоставил ему жилое помещение безвозмездно, помог устроиться на работу и купить билет в <адрес>. В один из дней подсудимый, находясь в квартире, обнаружил в куртке потерпевшего денежные средства в размере 300000 руб. После этого он решил совершить хищение указанных денежных средств. Для этого он заказал на марткет-плейсе бутафорские (игрушечные) денежные средства, похожие на настоящие. ДД.ММ.ГГГГ после возвращения из клуба домой в районе 5-6 часов утра, он прошел в комнату, где спал потерпевший и тайно забрал указанные денежные средства, переложив их в свой рюкзак, а когда собирался положить в куртку купленные им бутафорские денежные средства взамен настоящих, то потерпевший проснулся и остановил его действия. После потерпевший сам нашел свои деньги в рюкзаке у подсудимого. В настоящее время проживать в <адрес> подсудимому негде, потерпевший его выгнал из дома, намерен в ближайшее время вернуться в <адрес>, поскольку его родственники страдают заболеваниями, о чем он узнал уже будучи под стражей, им требуется уход и материальная помощь в лечении, доход подсудимого в <адрес> был незначительным, срок действия визы закончен в ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация на <адрес> является формальной, там он не проживал.

Кроме того вина Мурадова Мухаммет-Али подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению Ибрагимов просил привлечь к уголовной ответственности Мурадова Мухаммет-Али, который примерно в 07:20 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил денежные средства в размере 300000 руб. (л.д. 6).

Согласно карточке от ДД.ММ.ГГГГ сообщено об удержании заявителем знакомого, который совершил хищение его денег (л.д. 4).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: бутафорские денежные средства и денежные средства в размере 300000 руб. (л.д. 7-9).

Согласно протоколу изъятия у Мурадова Мухаммет-Али изъят сотовый телефон InFinix (л.д. 10-11).

Согласно справке об исследовании денежные средства в размере 300000 руб. номиналом по 5000 руб. соответствуют защитному комплексу билетов Банка России номиналом 5000 руб. образца 1997 года (л.д. 13-14).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены денежные средства в сумме 300000 руб., номиналом по 5000 руб. Указанные денежные средства признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (л.д. 58, 59, 60).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены сувенирные денежные средства, номиналом по 5000 руб. в количестве 77 штук, которые не являются платежным средством (л.д. 73-74). Указанные денежные средства признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 77, 76).

На основании постановления о выемке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) и согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ следователем у сотрудника полиции Свидетель №1 изъяты: мобильный телефон и скриншоты о приобретении сувенирных банкнотов (л.д. 81-82).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены телефон, а также скриншоты, где представлены сведения о приобретении игровых, сувенирных банкнот (л.д. 83-85). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 85, 87).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО14, данным в судебном заседании, с подсудимым он познакомился на работе. Относится к нему как к «земляку». Проживал с ним вместе в квартире, которую арендует по адресу: <адрес>. С целью оказания ему помощи, он его поселил у себя и помог устроиться на работу, где сам работал – в парикмахерской. ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 часов подсудимый ушел в клуб, а он лег спать. Около 6 утра он проснулся от того, что подсудимый шуршал в его комнате, возле его куртки. Он его окликнул, подошел к нему и увидел в его руках бутафорские денежные средства. Тогда потерпевший проверил свою куртку, в нагрудном кармане которой он хранил 300000 руб. Поскольку денежных средств в ней не оказалось, то он заподозрил подсудимого в их хищении, позвонил брату и в полицию. После он стал искать свои деньги и примерно в то же время нашел их в гардеробной в кармане рюкзака подсудимого.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1., данным в ходе предварительного следствия, в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении Мурадов признал вину и сообщил о том, что приобрел бутафорские денежные средства на маркет-плейсе. Мурадов также ввел пароль в телефоне, предоставив Свидетель №1 доступ к нему, а также открыл приложение, где имелись сведения о выполненном заказе указанных бутафорских денежных средств. После Свидетель №1 выполнил скриншоты указанного приложения, которые приложил к протоколу изъятия (л.д. 90-91).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину Мурадова Мухаммет-Али, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному Мурадову Мухаммет-Али обвинению.

Поскольку кража считается оконченной при условии, что имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, а в данной ситуации действия Мурадова пресек потерпевший, который забрал свои деньги до того как у Мурадова появилась бы реальная возможность пользоваться и распоряжаться ими, то квалификация действий подсудимого как покушение является верной.

В связи с изложенным действия Мурадова Мухаммет-Али суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях также не вызывает сомнений, а потому находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Мурадова Мухаммет-Али, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Мурадов Мухаммет-Али ранее не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования дела Мурадов Мухаммет-Али предоставил телефон, указал пароль к нему, что позволило собрать дополнительные доказательства, принесение извинений в зале суда, в том числе потерпевшему, чистосердечное признание, молодой возраст подсудимого, возраст и состояние здоровья его родственников и семейные обстоятельства.

Наличие финансовых трудностей, тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших осужденного к совершению преступлений, судом не установлено и из обстоятельств его поведения до совершения преступлений, это не следует. Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, требующих их устранения путем совершения преступления. Потерпевший обеспечивал подсудимого материальной помощью, предоставил ему безвозмездно жилье, помог с приобретением билета в Туркменистан, подсудимый до того, как попытался похитить денежные средства потерпевшего ходил в клуб, употреблял спиртные напитки, что в целом говорит о наличии у него возможности на тот момент тратить денежные средства для развлечения.

Оснований для признания в действиях подсудимого явки с повинной не имеется поскольку подсудимый был застигнут потерпевшим, потерпевший указал на него как на лицо совершившее преступление, кроме того подсудимый, находившийся в одной квартире с потерпевшим, знал, что тот сообщил о случившемся в полицию.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

У суда отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как установлено в судебном заседании подсудимый заранее подготовился к его совершению, приобретя заблаговременно бутафорские денежные средства. Непосредственное изъятие денежных средств было опосредованно тем моментом, что потерпевший в это время спал. Таким образом оснований полагать, что нахождение в состоянии опьянения значительно повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступления, отсутствуют. Подсудимый дал пояснения, что алкогольное опьянение не повлияло на его поведение во время совершения преступления.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначении подсудимому наказания только в виде лишения свободы и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания в отношении подсудимого, применения положения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мурадова Мухаммет-Али виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Мурадова Мухаммет-Али в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ срок содержания Мурадова Мухаммет-Али под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела документы – хранить в уголовном деле, денежные средства, выданные ФИО16 – оставить у него, мобильный телефон Infinix, хранящийся в камере хранения ОП № «<адрес>» УМВД России по <адрес> – направить по месту отбывания наказания подсудимого для хранения и выдаче ему после отбытия наказания.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья М.А. Муллануров

КОПИЯ ВЕРНА:

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                                          М.А. Муллануров