Решение по делу № 33-412/2023 (33-8672/2022;) от 16.12.2022

Судья Лавров И.В.                                                                    86RS0(номер)-22

                                     Дело (номер) ((номер);)

                                                                                                                   (1 инст. (номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «(адрес) комплексный центр социального обслуживания населения» к Г. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «(адрес) комплексный центр социального обслуживания населения» на решение Белоярского городского суда от 13 октября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

БУ ХМАО-Югры «(адрес) комплексный центр социального обслуживания населения» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что Г. была принята временно на работу в БУ ХМАО-Югры «(адрес) комплексный центр социального обслуживания населения» на должность <данные изъяты>. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от (дата) (номер)-УВ ответчик была уволена по статье 79 Трудового Кодекса Российской Федерации. По результатам проверки <данные изъяты> было установлено, что в связи с неправильным применением норм трудового законодательства ответчику были выплачены излишние денежные средства в размере 7 352 рублей 49 копеек, что подтверждается расчетными листками. Требование истца о возврате излишне выплаченных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 7 352 рублей 49 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе БУ ХМАО-Югры «(адрес) комплексный центр социального обслуживания населения» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, указывая, что суд необоснованно отклонил доводы истца и представленные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между БУ ХМАО-Югры «(адрес) комплексный центр социального обслуживания населения» и Г. был заключен трудовой договор (номер), согласно которому Г. принята на должность <данные изъяты>.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата) (номер) и приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от (дата) (номер), Г. с (дата) по (дата) временно переведена на должность <данные изъяты>.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от (дата) (номер) Г. была уволена по статье 79 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно данным БУ ХМАО-Югры «(адрес) комплексный центр социального обслуживания населения» за Г. числится задолженность в размере 7 352 рублей 49 копеек ввиду неправильного применения норм трудового законодательства при начислении и выплате доплаты за работу с лицами, заболевшими COVID-19 и лицами из группы риска за (дата), (дата), (дата), (дата).

Уведомлением от (дата) истец известил ответчика об имеющейся задолженности, с просьбой вернуть указанную задолженность.

Ответчиком задолженность не погашена.

В соответствии с приказом <данные изъяты> от (дата) (номер) «О внесении изменений в приложение к приказу <данные изъяты> от (дата) (номер)-нп «Об утверждении положения об установлении системы оплаты труда работников государственных учреждений, подведомственных <данные изъяты>, оказывающих социальные услуги» выплаты предусмотрены специалистам по работе с семьей, специалистам по комплексной реабилитации (реабилитолог), социальным работникам, медицинским сестрам, сиделкам, ассистентам по оказанию технической помощи, предоставляющим социальные услуги на дому, за работу с лицами, заболевшими COVID-19, и лицами из группы риска, а Ответчик (в должности буфетчика) оказывал социальные услуги в стационарном отделении-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов.

Ответчику Г. были выплачены денежные средства за работу с лицами, заболевшими COVID-19 в размере 7 352 рублей 49 копеек, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства расчетными листками.

При увольнении ответчика приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от (дата) (номер) указанные денежные средства при увольнении ответчика не удерживались.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающие основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности или счетной ошибки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами, проанализировав материалы дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что спорная сумма выплачена ответчику в результате счетной ошибки. Напротив, как указывал истец, причинами обращения в суд послужило выявленные в результате проверки <данные изъяты> нарушения норм трудового законодательства, что лишь свидетельствует о неправильном порядке расчета истцом соответствующих доплат.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и считает, что в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно оценил представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания выплаченной заработной платы.

Не влечет отмену решения ссылка апеллянта на неправильное применение им законодательства, поскольку данное обстоятельство не влечет взыскание выплаченных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 18 января 2023 года.

          Председательствующий                           Ишимов А.А.

Судьи                                 Ковалёв А.А.

                                                                                           Максименко И.В.