Решение от 23.05.2022 по делу № 33-1786/2022 от 04.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Кузубова Н.А.

Поступило 04 мая 2022 года

дело № 33-1786/2022

УИД 04RS0018-01-2022-000188-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года                                                                                       г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии: Базарова В.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Барановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томиргонова А.Г. к МУ Комитету по строительству администрации г. Улан-Удэ о признании права собственности на самовольную постройку, по апелляционной жалобе истца Томиргонова А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Томиргонов А.Г. обратился в суд иском, в котором просил признать собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>

Исковые требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером ..., на котором в соответствии с разрешением на строительство ... должны были быть возведены подземные гаражи. Однако, в связи с возникшей необходимостью, истцом в проектную документацию были внесены изменения, в соответствии с которыми помимо подземных гаражей осуществлено строительство наземных технических помещений, разрешение на строительство которых в установленном порядке истцом не получалось. Самовольно возведенный объект построен на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, данное нежилое помещение соответствует установленным требованиям, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Томиргонов А.Г. не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Дышенов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, препятствующих признанию за истцом права собственности на возведенное строение.

Представитель ответчика МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» Никольская И.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на наличие возможности внесения изменений в проектную документацию и выданное ранее разрешение на строительство до осуществления строительства.

Представители Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ Буш М.П., Хамеруев А.Ю., действующие на основании доверенностей, также возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих истцу своевременно получить соответствующее разрешение на строительство наземных помещений и соблюсти установленную законом процедуру для оформления права собственности на них, а также на нарушение условий договора аренды земельного участка в части назначения и целевого использования земельного участка, предоставленного для строительства подземных гаражей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Томиргонов А.Г. просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что в соответствии с п. 7.8 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы является проектная документация объектов капитального строительства, предполагаемых к строительству, реконструкции в границах Байкальской природной территории. Проектная документация подготавливается и проходит государственную экологическую экспертизу только для предстоящего строительства и реконструкции объектов капитального строительства. Соответственно, проведение государственной экологической экспертизы проектной документации в отношении уже возведенного объекта капитального строительства не допускается. Получение разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию на основании проектной документации в отсутствие положительной государственной экологической экспертизы также не допускается. Следовательно, возможность предоставления компетентным органом указанных документов, для последующей государственной регистрации прав, утрачена.

Доказательством принятия им надлежащих и исчерпывающих мер к легализации объекта является факт обращения в Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, а также факт подготовки проектной документации по реконструкции. Принятие иных мер к легализации объекта невозможно. Из экспертного заключения ООО «Стройка» №29-10/21 следует, что объект соответствует представленной новой проектной документации, установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей, расположен в границах своего земельного участка, статус объекта соответствует виду его разрешенного использования, сохранение объекта не нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанный объект является реконструированным капитальным нежилым зданием с надземным и подземным этажами. По градостроительным нормам и правилам надземный этаж данного здания не может рассматриваться как отдельно стоящий объект капитального строительства. В соответствии с градостроительным планом на земельном участке разрешено возведение как подземных, так и надземных строений, в том числе служебных гаражей. Следовательно, возведенное им капитальное строение соответствует виду разрешенного использования арендованного земельного участка. Свои исковые притязания о признании права собственности на объект он не использует для упрощения процедуры регистрации, не пытается таким образом обойти нормы специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Иным путем, кроме обращения в суд, он лишен возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на возведенный объект.

Представитель истца Меринова Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика МУ «Комитет по строительству администрации г.Улан-Удэ» Куренов А.Ю. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.

Истец Томиргонов А.Г., представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ... фамилия Самаринов изменена на Томиргонов.

22.01.2021 г. между Самариновым А.Г. и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел в собственность объект незавершенного строительства с кадастровым номером ..., общей площадью <...>, проектируемое назначение: подземный гараж, расположенный по адресу: <...>

По договору от 26.03.2021 г. Самаринову А.Г. переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.01.2013 г. ... с кадастровым номером ..., площадью <...> предоставленного в аренду на срок до 20.02.2024г. для строительства подземных гаражей с выносом сетей инженерного обеспечения.

21 апреля 2021г. Самаринов А.Г. обратился в МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» о внесении изменений в выданное ранее на имя Санжиевой А.Т. разрешение на строительство.

27.04.2021г. Комитетом по строительству администрации г. Улан-Удэ заявителю Самаринову А.Г. выдано разрешение на строительство объектов капитального строительства - подземных гаражей ....

10.11.2021 г. Томиргонов А.Г. обратился в Комитет по строительству с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в удовлетворении которого ему было отказано по мотивам несоответствия фактически возведенного здания требованиям, установленным разрешением на строительство, проектной документации, а также виду разрешенного использования земельного участка, предоставленного по договору аренды для строительства подземных гаражей с выносом сетей инженерного обеспечения. Кроме того указано на несоблюдение требований проектной документации Архитектурные решения 1805.16-АР в части наружной отделки фасада здания, отделки потолка, а также Схеме планировочной организации земельного участка 1805,16-ПЗУ в части благоустройства территории.

Установив, что заявленное в иске здание возведено истцом без получения разрешения органа местного самоуправления, т.е. является самовольной постройкой, истец мер для внесения изменений и получения нового разрешения на строительство технических помещений не предпринимал; здание состоит на регистрационном учете как объект незавершенного строительства – подземный гараж, в то время как истец просил признать право собственности на подземные гаражи и на возведенные над ними технические помещения как на единый объект, в отсутствие доказательств его соответствия требованиям экологического законодательства, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 29 сентября 2016 г. N 1873-О, от 29 мая 2018 г. N 1174-О, от 24 октября 2019 г. N 2803-О и др.).

Как следует из материалов дела, в 2021 году ООО «Сибпроект» была разработана проектная документация по строительству на арендованном истцом участке надстроя – одноэтажного здания размерами 31,6 м х 19,6 м, высотой 3,5 м., в каркасном исполнении из металла над подземным гаражом, стены – из газобетона с минеральными утеплителями облицованы композитными панелями.

В свою истец обращался 21.04.2021 г. в Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ о внесении изменений в выданное ранее на имя Санжиевой А.Т. разрешение на строительство по причине перехода прав на земельный участок и в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на 1 год, представив с заявлением только оригинал разрешения и копию договора о передаче прав аренды земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о принятии истцом надлежащих и исчерпывающих мер к легализации объекта, имея в 2021 году намерения по строительству и вводу в эксплуатацию на арендованном участке, представленном для строительства подземных гаражей, надстроя – одноэтажного здания размерами 31,6 м х 19,6 м, высотой 3,5 м, истец при этом не обращался к ответчику для внесения изменений в имевшееся у него разрешение на строительство подземных гаражей или получения нового разрешения на строительство надстроя – одноэтажного здания. Доказательств обратного в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, факт обращения в Комитет по строительству администрации гор. Улан-Удэ для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию уже возведенного без соответствующего разрешения надстроя таковым доказательством являться не может.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 25 Постановления пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что даже при отсутствии соответствующего разрешения на строительство собственник земельного участка имеет право обратиться в орган местного самоуправления для признания права собственности на возведенное строение.

Кроме того, в пункте 26, указанного постановления, разъяснено, что в случае, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Земельный участок был предоставлен в аренду истцу во временное пользование - на срок до 20.02.2024 г. для строительства подземных гаражей, свою очередь истец в нарушении условий договора аренды и выданного ему разрешения на строительство построил на нем надземное нежилое здание, ссылка апеллянта о возможности размещения на земельном участке служебных гаражей правого значения по настоящему спору не имеет и не может являться основанием для удовлетворения иска, кроме того, доказательств, что истцом возведены служебные гаражи для хранения служебного автотранспорта в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об утрате возможности проведения государственной экологической экспертизы проектной документации самовольно возведенного истцом объекта капитального строительства в границах Байкальской природной территории также не является основанием для отмены решения суда, ООО «Сибпроект» в 2021 году разработана проектная документация по строительству на арендованном истцом участке надстроя – одноэтажного здания, однако истец каких-либо мер для проведения государственной экологической экспертизы данной проектной документации не принял.

О необходимости проведения государственной экологической экспертизы данной проектной документации истцу было достоверно известно, поскольку Управлением Росприроднадзора по Республике Бурятия проводилась в 2016 году государственная экологическая экспертиза проектной документации объекта «Подземные гаражи по <...>», помимо наличия в деле заключения данной государственной экологической экспертизы, ссылка на нее приведена в разрешении на строительство объекта капитального строительства - подземных гаражей по <...>.

Самовольно возведенное строение изначально было построено без получения соответствующего разрешения на его строительство, при этом истцом не представлено доказательства, что им предпринимались меры к его получению, как и к проведению государственной экологической экспертизы в отношении проектной документации, разработанной проектной организацией в 2021 году.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Ссылка в жалобе о том, что постройка соответствует установленным требованиям; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, Озеро Байкал включено в Список объектов всемирного наследия в 1996 г. на ХХ сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО.

Согласно статье 2 Федерального закона от 01 мая 1999 г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" Байкальская природная территория - это территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него (часть 1).

Частью 2 данной статьи установлено, что на Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны: центральная экологическая зона; буферная экологическая зона; экологическая зона атмосферного влияния.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона об охране озера Байкал решение об установлении или изменении границ Байкальской природной территории и экологических зон - центральной экологической зоны, буферной экологической зоны, экологической зоны атмосферного влияния, границ водоохранной зоны и границ рыбоохранной зоны озера Байкал принимается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 1641-р "О границах Байкальской природной территории" утверждены границы экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории.

Территория городского округа «город Улан-Удэ» полностью располагается в буферной экологической зоне Байкальской природной территории.

Согласно статье 5 Закона об охране озера Байкал в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории устанавливается особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами: приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.

Статьей 6 Закона об охране озера Байкал установлено, что на Байкальской природной территории запрещается строительство новых хозяйственных объектов, реконструкция действующих хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов (часть 2).

Таким образом, действующее правовое регулирование устанавливает специальное правило для строительства хозяйственных объектов на Байкальской природной территории, по сравнению с правилами, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что земельный участок, предоставленный в аренду истцу, входит в Байкальскую природную территорию, на него распространяются положения части 2 статьи 6 Закона об охране озера Байкал, устанавливающей специальное правило по отношению к общим нормам ГрК РФ, которое не может заменяться простым соответствием возведенного строения требованиям пожарной, санитарной и технической безопасности.

Согласно позиции вышестоящей судебной инстанции, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 г. по делу N 88-16754/2021, назначение экологической экспертизы уже возведенной постройки не преодолевает императивные требования к проектной документации вновь возводимых объектов и не дает повода к легализации уже возведенного, поскольку иной подход приводил бы к поощрению заведомо противоправного поведения, при котором игнорировался бы особый статус озера Байкал. В этом случае любое лицо произвольно осуществляло бы возведение самовольной постройки, надеясь на ее будущую легализацию в судебном порядке, минуя необходимость составления проектной документации и проведения ее государственной экологической экспертизы, что прямо противоречит целям особого правового режима, установленного для озера Байкал как объекта всемирного наследия.

Таким образом, судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░ ░░░░░░░░: